Я предпочитаю давать конкретную обратную связь кандидатам после собеседования хотя бы потому, что это то, чего я хотел бы, если бы брал интервью у себя.
Однако у меня есть кое-кто, с кем я не знаю, как поступить. Недавно у меня было техническое телефонное интервью с этим человеком, и оно прошло плохо. Были некоторые общие вопросы, на которые кандидат ответил очень хорошо, но было много простых тем, на которые кандидату было трудно ответить связно. Кроме того, они демонстрировали все признаки использования google: пауза перед ответом на вопросы, затем очень быстро давался длинный и подробный ответ, а затем невозможность ответить на дополнительные вопросы. Когда пришло время посмотреть и написать реальный код, кандидат справился особенно плохо, провалив все вопросы, которые я ему задавал. Сама должность предназначена для старшего разработчика, и я
Я, очевидно, не собираюсь продолжать процесс собеседования с кандидатом, но вот часть, на которой я застрял: могу ли я дать этому человеку какой-либо отзыв, который будет профессиональным, вежливым и потенциально конструктивным? Я почти уверен, что неразумно упоминать о моих подозрениях об использовании ими Google, чтобы ответить на мои вопросы. Я хотел бы, чтобы отзыв был конструктивным, если это возможно, но мне трудно придумать что-то кроме вежливого варианта «Ты сделал очень плохо», тем более что нервозность часто является фактором в таких вещах.
Читая некоторые другие связанные вопросы, я понимаю, что первым ответом для многих, вероятно, будет «не оставлять отзывы». В данном случае это может быть то, что я должен сделать. Тем не менее, я по-прежнему предпочитаю конкретные и конструктивные отзывы. Я понимаю, что, несмотря на все мои усилия, указанный отзыв может быть воспринят не очень хорошо. Учитывая все это, есть ли у кого-нибудь какие-либо предложения о том, как предоставить конкретную и конструктивную обратную связь тому, кто довольно сильно провалил интервью?
После рассмотрения других комментариев и ответов, если вы все еще собираетесь давать отзывы и хотите конкретно затронуть вопрос поиска в Google, вместо того, чтобы говорить «Я думаю, что они искали в Google», вместо этого опишите, как это выглядит — опишите эффект .
Как это выглядит, когда кто-то гуглит ответы? Похоже, они могут легко дать поверхностный ответ, но ничего более глубокого. Так:
Хотя они продемонстрировали поверхностное знание многих тем, они не продемонстрировали глубокого понимания ни одной из них.
Там. Чтобы не выдвигать этого кандидата, неважно , как и почему это так, достаточно того, что это так .
От вас редко ожидают обратной связи после интервью, особенно на высшем уровне. Вместо того, чтобы сказать парню, что он не знает, что делает (о чем он, вероятно, уже знает), просто вообще ничего не говорите.
Однако, если вам нужно оставить отзыв, будьте честны:
Кандидат не продемонстрировал глубокого понимания концепций и теории программирования.
Кандидат не смог решить простые упражнения по программированию в соответствии с требованиями должности.
и т.п.
Если вы не будете честны в том, что им не хватает знаний, то как этот человек когда-нибудь станет лучше? Вам нужно сообщить, что он просто не в духе и ему нужно продолжать тренироваться. В то же время, однако, вы должны держать любые подозрения относительно использования Google при себе, потому что у вас нет веских доказательств (другими словами, будьте фактическими).
Если вы хотите «смягчить удар», вы можете начать с некоторой болтовни о том, что у кандидата было сильное присутствие и т. д.
Хотя вы можете подозревать, что кандидат гуглил, чтобы попытаться «обмануть» ответы, в данном случае это не имеет значения.
множество простых тем, на которые кандидату было трудно связно ответить.
Когда пришло время посмотреть и написать реальный код, кандидат справился особенно плохо, провалив все вопросы, которые я ему задавал.
Сама должность предназначена для разработчика старшего уровня, и теперь я провел достаточно кандидатов через свои вопросы, поскольку знаю, что это разумные вопросы, на которые можно ожидать, что человек с несколькими годами опыта сможет ответить.
Независимо от того, нашли ли они какую-то информацию на лету, как вы просили, они достаточно плохо по всем аспектам собеседования, кроме самых основных, и не подходят для руководящей должности. Высказывание ваших подозрений о том, искали ли они что-то в Интернете, недоказуемо и не служит никакой цели, кроме как дать вам определенную степень личного удовлетворения. И это не совсем то, что вы предлагаете прямую обратную связь. Простое «у вас явно не было опыта и технических знаний для этой должности» — это все, что вам нужно сказать.
Если бы они ответили на все, что вас удовлетворило, а вы думали, что они все просмотрели, тогда другое дело. Они не соответствовали стандарту. Несоблюдение стандарта при попытке подделать его и честное несоблюдение стандарта по-прежнему равносильно несоответствию стандарту.
Я сторонник предоставления конкретных отзывов кандидатам после собеседования... Кроме того, они показали все признаки использования google...
Я не уверен, почему вы чувствуете необходимость «обеспечить обратную связь» с кем-то, кого вы, по сути, обвинили в мошенничестве. Зачем тебе вообще им помогать? Я бы немедленно дисквалифицировал их, занес бы в черный список и продолжил бы свою жизнь.
Очевидно, что вы не можете высказывать им свои подозрения (негативная, прямая обратная связь), поэтому просто запомните эту старую поговорку:
Если тебе нечего сказать хорошего, то вообще ничего не говори.
I'm not sure why you feel the need to "provide feedback"
ОП изложил свои причины в вопросе. Why would you help them at all?
может быть, в будущем они станут очень хорошими кандидатами на другую роль в другой компании, может быть, они просто запаниковали, или у них был плохой день, или они были в отчаянии. Много причин. Зачем сжигать мост, который вам не нужен? Другие ответы объясняют совершенно положительные способы предоставления обратной связи, полезной для кандидата.Аналогично другому ответу здесь. Укажите факты.
То есть ваше подозрение — это всего лишь подозрение, и оно не является причиной, по которой вы решили не нанимать этого кандидата. Я думаю, что то, как вы обобщили это уже в этом вопросе, дает кандидату ценную обратную связь.
Дайте фактическую обратную связь о том, что вас не устраивает уровень понимания кандидатом тем, которые он должен знать. Подтвердите это своими наблюдениями во время интервью. Например...
Когда я задавал вопросы X, Y и Z, в то время как вы могли дать подробное объяснение, но не могли объяснить последующие вопросы, которые предназначены для демонстрации фундаментального понимания вопроса кандидатом.
Из-за этого меня не устраивает, что вы хорошо разбираетесь в темах A, B и C. Это означает, что вы не были выбраны на эту должность в настоящее время и т. д. и т. д.
Если вы хотите подать заявку на аналогичную работу в будущем. Я бы порекомендовал вам изучить X, Y, Z, чтобы вы могли более эффективно отвечать на вопросы, когда их исследуют для более глубокого понимания.
Примечание. Не путайте свое подозрение в том, что этот кандидат гуглит ответы на вещи, как причину, по которой вы решили не продолжать их. Хотя это может быть побочным продуктом того, что кандидат не понимает тему, о которой вы спрашиваете. По сути, проблема заключается в недостатке знаний, а не в том, что они могут или не могут делать на другом конце телефона.
Есть много причин, по которым люди плохо справляются с собеседованием. Может быть, этот человек особенно плохо дает интервью. Может быть, они нервничали или расстраивались перед интервью, но не могли его перенести. Или, возможно, они решили, что должны использовать Google во время экрана телефона, поэтому они тратят все свое время на просмотр вместо того, чтобы демонстрировать знания, которые у них есть на самом деле.
Судя по всему, две вещи пошли не так, из-за чего вы поверили, что кандидат мало что знает:
Так что, ты мог бы сказать им это. Если бы они не использовали Google, им бы не хотелось быть обвиненными в мошенничестве. И если бы они были, возможно, они бы поняли, что использовать его практически невозможно, отвечая достаточно быстро.
Кроме того, в следующий раз, когда вы почувствуете, что кандидат читает вам ответы, вместо этого начните задавать открытые вопросы. Например, вместо того, чтобы спрашивать "Что такое динамическое выделение памяти? Как оно реализовано?" вы могли бы спросить: «Зачем вам выделять строку динамически? А как насчет одного символа?» Хотя я подозреваю, что на первую пару вопросов ответит статья в Википедии о динамической памяти, ответить на второй практически невозможно, не раскрывая хотя бы рудиментарный мыслительный процесс.
Вы, по-видимому, поняли это, но для протокола: я бы точно НЕ сказал человеку, что вы подозреваете, что он гуглил ответы. Если на самом деле это не так, это будет означать, что он протестует против того, что его отвергли. А даже если и был, то вполне может рассуждать, что вы не можете этого доказать или даже знать наверняка, протестовать и создавать проблемы. Я не уверен, есть ли у него основания для судебного иска или чего-то в этом роде, но я не могу представить, что из этого выйдет что-то хорошее.
Я не припомню, чтобы когда-либо получал серьезные отзывы на собеседовании при приеме на работу. Если я не получаю предложения о работе, я обычно получаю мягкое письмо или электронную почту, в которой говорится: «У вас много хороших квалификаций, но мы сожалеем, что вы не отвечаете нашим нынешним потребностям» или что-то в этом роде. Я не думаю, что кто-то серьезно рассчитывает получить конструктивную обратную связь. Если вы готовы потратить на это время, это хороший жест, но если вы не знаете, что сказать в одном конкретном случае, я бы сказал, просто не надо. Забудь это. Отправьте ему письмо обычной банальной формы.
Неважно, как кандидат будет получать знания в своей работе, поэтому точка зрения Google не имеет значения.
Релевантно то, что кандидат продемонстрировал только механические знания без каких-либо навыков их применения. Выучил ли он эти заученные знания наизусть или прогуглил их на лету, не имеет большого значения.
Когда я сдавал ЕЕ экзамены, на некоторых курсах были «экзамены-чемоданы»: разрешалось брать с собой что угодно, кроме средств связи. У вас не было бы достаточно времени, чтобы устранить существенные пробелы в ваших навыках.
Ваше собеседование было на должность разработчика, а не словаря. Он не продемонстрировал заметных навыков для первого, и использовал ли он Google, чтобы создать впечатление, что он подходит для второго, в контексте этого интервью не имеет значения.
На самом деле минусом является то, что он не смог применить доступную информацию к проблемам: для кандидата, которому не хватает знаний/информации, по крайней мере, еще не принято решение о том, сможет ли он применить ее, как только ему дадут определения.
Короче говоря, обратная связь ценна для кандидатов, которые заслуживают ее получения. Кандидат мог выступать очень плохо, но, по крайней мере, он выкладывался и делал это честно. Здесь вы можете уточнить, в чем он/она ошибся, и эта обратная связь будет хорошо воспринята. Эта ситуация выглядит иначе. У вас есть все основания полагать, что кандидат просто просмотрел примеры и прочитал их. Вы мало что можете предоставить в качестве обратной связи. Это будет пустой тратой времени. В этом случае кажется уместным промолчать или просто сказать спасибо за обращение.
Использование Google для помощи в ответах на технические вопросы, вероятно, будет ожидаемой частью работы, которую вы рекламируете. Поэтому делать это не является минусом на собеседовании. Это не обман.
Если они правильно ответили на все вопросы, имеет ли значение, сделали ли они это, имея доступ к знаниям, или обладая навыками, необходимыми для поиска знаний за несколько секунд?
Если они неправильно ответили на некоторые вопросы (упомянутые вами дополнительные вопросы), имеет ли значение, получили ли они неправильный ответ, не зная, зная, но неправильно помня, или не сумев вовремя найти правильный ответ с помощью Google?
Похоже, этот человек не смог правильно ответить на все заданные ему вопросы. Если предположить, что кандидат, которого вы в конечном итоге наняли, правильно ответил на вопросы, то все, что вам нужно предоставить, это: «Выбранный кандидат продемонстрировал большее мастерство в техническом предмете».
В более долгосрочной перспективе я бы задавал вопросы, которые требуют от людей синтеза информации, интерпретации требований, применения суждений и т. д. Не задавайте вопросы, требующие от людей повторения определения или формулировки. Эти вопросы являются лучшей проверкой способностей человека к работе, поскольку они показывают, может ли человек выполнять те части работы, которые нельзя найти в Google.
Кроме того, пауза перед ответом не является минусом в интервью. Во время интервью лицом к лицу они выпивали стакан воды, который вы им давали, чтобы дать себе время подумать.
Моника Челлио
матридер