Мой главный вопрос заключается в следующем:
Пусть p будет предложением. Могу ли я добиться того, чтобы предложение, выраженное p, было тем же самым, даже если референт p различен?
Итак, в качестве примера я думаю о таких вещах, как:
p = 'Мой брат высокий'
Предположим, я утверждаю, что р, тогда «мой брат» может относиться к индивидууму по имени Адам.
Вместо этого предположим, что кто-то другой утверждает, что р, тогда «мой брат» может относиться к человеку по имени Бен.
Имею ли я право сказать, что независимо от различия референтов мы выражаем одно и то же суждение?
В частности, я смотрю на предложения формы «В моем нынешнем состоянии у меня есть знание». Я хочу сказать, что высказывания этого предложения в разное время выражают одну и ту же пропозицию, даже если упомянутое состояние различно.
Я хочу сказать, что понятие «текущий» de dicto, а не de re.
Изменить: что я пытаюсь сделать:
По сути, меня интересует эта статья Уэсли Холлидея: https://pdfs.semanticscholar.org/dae6/739b8b05bf2845f2de41611c3cd0c9ae03d5.pdf
Здесь он предлагает эпистемологическую логику, которая, по сути, индексирует утверждения о знании во времени. Знание получается, когда во всех связанных состояниях (модально понятых) p имеет место. Поскольку разные эпистемические миры имеют разные эпистемические состояния, предложение знания различно.
Итак, что происходит, он хочет посмотреть на схему:
phi -> (После некоторого обновления) K phi
Поместите фи как некоторую эпистемическую пропозицию, например, Кр или предложение Мура (которое мы пишем как р, а не как Кр).
Это должно означать, что если фи верно, то после некоторого эпистемологического события фи известно.
Предположим, мы используем phi как Kp, тогда мы получаем:
Kp -> (После некоторого обновления) K Kp
Теперь, согласно Холлидею, поскольку обновления изменяют эпистемический мир (эпистемическая модель меняется), Kp в антецеденте и Kp в последующем представляют разные пропозиции, поскольку они относятся к разным эпистемическим состояниям. (По сути модальное отношение доступного мира меняется после обновления). Итак, он понимает, что первое K связано с состоянием E1, а второе K связано с состоянием E2.
Я надеялся сказать, что знание неиндексально. Что предложение, выраженное К, буквально означает «текущее эпистемическое состояние таково, что знание», так что К представляют одно и то же, даже если они относятся к разным состояниям (Е1, Е2). В смысле истинностного значения я скорее просто пытаюсь позволить некоторым образом изменить «содержание» Знания, несмотря на то, что выражения (или персонажи?) идентичны.
Давайте различать выражения и их высказывания . Последние представляют собой всплески звуков и следы на бумаге, с которыми мы сталкиваемся каждый день. Первые являются сущностями более абстрактного типа: это типы , маркерами которых являются высказывания . Для иллюстрации предположим, что Джек говорит Джилл: «Я люблю тебя», а Джилл отвечает: «Я люблю тебя». Тогда этот небольшой обмен включает только одно предложение, но два высказывания.
Когда мы говорим о «смысле», мы часто можем пренебречь этим различием между выражениями и их высказываниями. Тем не менее, когда используются индексы (такие выражения, как я , сейчас , здесь и мой ), разница становится решающей. Индексалы в смысле выражений не имеют референтов, а предложения, содержащие индексы, не выражают пропозиций. Только высказывания индексикалов имеют референты, а высказывания предложений, содержащих индексикалы, выражают пропозиции.
Когда вы произносите «Я высокий» (или «Мой брат высокий»), ваше произнесение « Я » относится к вам, а ваше произнесение предложения выражает пропозицию, что вы высокий. (Если вы верите в сингулярные пропозиции, то вы сами являетесь составной частью этой пропозиции.) Когда я произношу «Я высокий», мое высказывание «Я» относится ко мне, а мое произнесение предложения выражает пропозицию, что я высокий. . Таким образом, мы не выражаем одно и то же предложение именно потому, что наши высказывания я имеют разные референты.
Пока все хорошо — за исключением того, что мы произнесли одно и то же предложение, и поэтому мы чувствуем, что должен быть какой-то уровень «смысла», на котором мы как бы «сказали одно и то же». Здесь в игру вступает понятие персонажа . Грубо говоря, символ — это общее правило для присвоения содержания индексным индексам и предложениям, содержащим индексные. Таким образом, правилом для I было бы то, что оно всегда обозначает речь. Кто такой «говорящий», конечно, варьируется от высказывания к высказыванию.
Когда вы произносите «В моем нынешнем состоянии у меня есть знание» в разное время, это будет выражать разные пропозиции — пропозиции, содержащие соответствующие моменты произнесения. На уровне персонажа вы, конечно, каждый раз «говорите одно и то же».
Это очень грубая схема того, что происходит. Индексалы - основная тема философии языка, и для их рассмотрения было разработано множество сложных теорий; см., например , здесь для более подробной информации. Я также могу предоставить дополнительную информацию в комментариях.
Не здесь