С логической точки зрения, можем ли мы продолжать этот ряд снова и снова и при этом иметь в нем смысл?
1. Я знаю <--- нет проблем 2. Я знаю, что вы знаете <--- это нормально 3. Я знаю, что вы знаете, что я знаю <--- это нормально 4. Я знаю, что вы знаете, что я знаю, что вы знаете <--- это тоже хорошо! 5. Я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю <--- эм... ... Н. Я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь...
Я лично борюсь морально, когда выхожу за пределы четвертого уровня (хотя у меня бывают моменты "пробуждения", когда оно мне кажется ясным, а потом опять пропадает).
Есть ли какая-то жесткая остановка, которая в какой-то момент теряет смысл, или мы можем строить такие предложения вечно, и они все равно будут иметь смысл?
Теоретически предложения продолжают иметь смысл, но в какой-то момент их просто становится слишком много, чтобы наша человеческая рабочая память могла их отслеживать. Из этой статьи :
Теперь попробуйте пятое предложение: солод, который съела крыса, которую съела кошка, которую беспокоила собака, лежал в доме, который построил Джек.Ты все еще следишь за мной? Этот последний пример совершенно грамматичен, но более чем на один уровень рекурсии с вложенным в центр трудно следовать по психологическим, а не лингвистическим причинам. Встраивание в центр требует запоминающего устройства, такого как стек указателей, указывающих, где взять процедуру после завершения встроенного компонента. Это не так уж плохо, если есть только одна встроенная структура, поскольку в памяти может храниться один указатель, показывающий, где взять исходную процедуру. При множественном встраивании вам необходимо отслеживать несколько указателей, что может привести к перерасходу рабочей памяти. Примеры предложений с более чем одним уровнем встраивания в центр редко встречаются в естественном дискурсе.
Нет предела этой структуре саморефлексивного и легко сжимаемого* предложения.
Функция этого предложения итеративна, и каждое предложение, имеющее смысл, может иметь дочернее предложение, которое также имеет смысл (поскольку каждый уровень вводит новый [и идентичный] слой чередующихся сторон, знающих содержание предыдущего предложения). Поскольку первое предложение является логичным, каждое последующее предложение также будет содержать поддающееся расшифровке значение, и никакие смешанные формулировки не могут быть введены.
* Под сжимаемостью я подразумеваю тщательно повторяющуюся структуру:
x(1,2,3) == ['Я знаю', 'что вы знаете', 'что я знаю']
п0 == х(1)
для 1: я
n1 == сумма(n) + x(2)
n2 == сумма(n) + x(3)
конец
вид (сущ.)
Это представление, очевидно, не имеет смысла по отношению к реальному программированию, но оно может помочь вам понять, что система не может в конечном итоге потерять смысл, потому что это просто цикл — если это имеет смысл сначала, оно должно иметь смысл до бесконечности, до тошноты .
Отличный философский вопрос!
Как заявил Конифолд, нет предела логической отсылке с теоретической точки зрения, но есть предел с практической .
Хотя вы используете одинаковые придаточные предложения, в предложении также можно использовать разные предложные фразы:
Становятся ли когда-нибудь предложения бессмысленными? Нет. Помните: то, что вы не понимаете доказательство преобразования Лапласа , не делает его бессмысленным. Это урок, упущенный плохими критическими мыслителями, которые не знают об эффекте Даннинга-Крюгера . :) Станут ли они непонятными, да. И поскольку они есть, мы просто разделили их на понятные части. Итак, мы можем переписать 4 следующим образом:
В доме на диване мальчик. Он сидит на диване, который принадлежит Биллу.
Можно также использовать математические операции, чтобы различать значение и понимание. Учтите, что 1 можно прибавить к самой себе, и мы можем написать 1+1, 1+1+1, ..., 1+1+1+...+ 1. Будет ли кто-нибудь утверждать, что существует логический предел сколько раз мы можем добавить? Нет, но мы можем сделать предложение более понятным:
Σ1 от слагаемых с 1 по n.
Это помогает показать фундаментальное различие между синтаксисом и семантикой . Способность обрабатывать синтаксис, чтобы привести к семантике, — это то, что делают и калькулятор, и мозг. Таким образом, пока человек следует правилам синтаксиса, у него может быть осмысленное, но непонятное предложение. В вычислениях исследование называется формальным языком . На естественном языке изучение такой темы подпадает под психолингвистику под такими заголовками, как чанкинг .
И для протокола: если вас интересуют такие темы, вы можете обратиться к такого рода философским размышлениям в философии языка . Джон Серл в своих «Речевых актах» признает различия между лингвистикой, которая изучает конкретные языки и их особенности, лингвистической философией, которая представляет собой подход к философии путем изучения природы языка, и философией языка, которую он описывает как «попытку философски дать освещая описания некоторых общих черт языка, таких как ссылка, истина, значение и необходимость [.]» (стр. 4).
Конифолд
Джон Беверли