Было ли отделение Конфедеративных Штатов незаконным?

Верховный суд США признал одностороннее отделение неконституционным, отметив, что революция или согласие штатов могут привести к успешному отделению.

ПРИМЕЧАНИЕ. Решение Верховного суда было принято после Гражданской войны.

Законность:

Принцип законности — это юридический идеал, который требует, чтобы все законы были ясными, поддающимися проверке и не имеющими обратной силы. Он требует от лиц, принимающих решения, разрешать споры, применяя заранее объявленные правовые нормы , а не изменять правовую ситуацию задним числом путем дискреционных отступлений от установленного права.

Ни одно преступление не может быть совершено, а наказание не может быть назначено без ранее существовавшего уголовного закона , nulla poena sine lege . Этот принцип признан справедливым и поддерживается уголовными кодексами конституционных государств, в том числе практически всех современных демократий.

Во время гражданской войны это не было незаконным , поскольку Верховный суд вынес решение позже, в 1869 году (после войны), о том, что одностороннее отделение было неконституционным.

Дискуссии и угрозы отделения часто всплывали в американской политике, но фактически отделение было объявлено только в случае с Конфедеративными Штатами Америки. Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Техас против Уайта , 74 US 700 (1869), что одностороннее отделение было неконституционным, отметив при этом, что революция или согласие штатов могут привести к успешному отделению .

Тема отделения горячо обсуждалась обеими сторонами до Гражданской войны, причем некоторые с гордостью выступали за Союз, некоторые за отделение, а некоторые даже колебались по середине, включая президента в 1860 году. Президент Джеймс Бьюкенен (D, 1857-61) не принять меры, чтобы предотвратить отделение штатов; хотя он утверждал , что отделение было незаконным, он также утверждал, что федеральное правительство не имело конституционного права мешать Югу делать это.

Там было много тех, кто имел мнение относительно отделения и многие из тех, кто толковал Конституцию, включая президента Линкольна. Линкольн впервые публично осудил предложенное отделение в своей первой инаугурационной речи .

Однако речь также не произвела впечатления на другие государства, рассматривавшие возможность выхода из Союза. Действительно, после того, как Форт Самтер подвергся нападению и Линкольн официально объявил восстание, еще четыре штата — Вирджиния, Северная Каролина, Теннесси и Арканзас — вышли из Союза и присоединились к Конфедерации.

После того, как Конфедеративные штаты начали выходить из Союза, у Линкольна появилась еще большая потребность доказать, что отделение было неконституционным, и у него был сильный стимул довести свои взгляды против отделения до американского народа, чтобы заручиться их поддержкой тягостной войны, которая была необходима из-за его противодействие отделению.

Итак, как вы видите, в 1861 году не существовало закона , запрещающего отделение, а существовало лишь несколько интерпретаций конституции, ни одна из которых не была интерпретацией Верховного суда в том смысле, что было вынесено постановление. Это решение не будет принято до тех пор, пока в 1869 году не будет пересмотрен законодательный орган ( Техас против Уайта ).

Постановление 1869 г. будет законом после 1869 г. (до принятия нового постановления), но не будет представлять закон до 1869 г. Без одного из следующих трех моментов отделение до Гражданской войны не было бы единогласно признано незаконным и с точки зрения закона не могло быть незаконным (в 1861 г.).

1. Ранее принятый закон о запрете отделения
2. Предыдущее постановление Верховного суда о запрете отделения

3. «Чистый текст» в Конституции (без серой области)

   • В этом случае, как указал TED, « отделение является частью того, из-за чего велась Гражданская война », указывая на то, что, безусловно, в тексте Конституции присутствовала «серая зона», которая является одной из основных причин, по которой Верховный суд позже участвовать в 1869 г.

     Пример «открытого текста» в Конституции:

   • Статья II - Исполнительная власть Примечание Раздел 1 - Президент Примечание1 Примечание2 ... и ни одно лицо не может занимать эту должность, если оно не достигло тридцатипятилетнего возраста, и ... в этом случае не вызывает путаницы то, что 21-летний не может быть президентом Соединенных Штатов.

Конституция ничего конкретно не разрешает. Ближе всего к решению вопроса об отделении подходит следующая часть (из статьи 4 , раздела 3):

Раздел. 3. Конгресс может принять в этот Союз новые штаты; но ни один новый штат не может быть образован или воздвигнут в пределах юрисдикции любого другого штата; ни один штат не может быть образован путем слияния двух или более штатов или частей штатов без согласия законодательных собраний соответствующих штатов, а также Конгресса.

Конгресс имеет право распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения, касающиеся территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам; и ничто в настоящей Конституции не должно быть истолковано как наносящее ущерб любым притязаниям Соединенных Штатов или любого конкретного штата.

Логическим выводом из этого является то, что в решении (например, продаже или отделении) территории США должен участвовать Конгресс. Поэтому, если штат хочет вывести свою территорию из состава США, он должен получить согласие Конгресса.

Однако на самом деле законность отделения является частью того, из-за чего велась Гражданская война. Юг проиграл, так что нет, это было незаконно. :-)

Мой ответ похож на ответ E1Suave, но моя интерпретация отличается.

Дело Техас против Уайта , 1869 г., прямо рассматривало этот вопрос. Верховный суд США постановил, что отделение Техаса в 1861 году было неконституционным и никогда не имело силы. Решение было основано на Конституции США (а не на каких-либо поправках, ратифицированных после 1861 года). Согласно постановлению, отделение было незаконным как во время принятия постановления (1869 г.), так и во время попытки Техаса отделиться (1861 г.), а также фактически в любое время после того, как Техас присоединился к союзу в 1845 году.

Фактическое существо дела касалось некоторых облигаций США, которые находились во владении штата Техас и были проданы законодательным собранием штата Конфедерация. Суд решил вопрос, постановив, что действия законодательного собрания штата Конфедерация были недействительными, а облигации по-прежнему принадлежат штату Техас.

Я придумал еще один аргумент, который, насколько я могу судить, суд не использовал. Конституция определяет порядок принятия новых штатов. Он не определяет такой процедуры отделения, которая, если бы она была законной, потребовала бы различных действий со стороны федерального правительства, таких как отстранение сенаторов и представителей. Поскольку Конституция не дает Конгрессу права принимать отделения, можно утверждать, что у него нет таких полномочий, и поэтому штаты не могут отделяться на законных основаниях.

Авторы Конституции легко могли бы установить процедуру отделения, если бы захотели.

Конечно, можно возразить, что решение по делу «Техас против Уайта» было принято неправильно, но действующий юридический прецедент ясно говорит о том, что штаты не могут отделяться в одностороннем порядке, и этот прецедент утверждает, что одностороннее отделение всегда было незаконным.

РЕДАКТИРОВАТЬ :

Я думаю, что произошла некоторая путаница со словом «незаконный». Обычно это относится к деянию, наказуемому по уголовному закону, но вопрос об одностороннем отделении заключается в том, разрешено ли оно Конституцией. Обычно мы называем неконституционные действия «незаконными»; возможно, это недостаточно точно.

Я бы сказал, что реальный вопрос здесь в том, разрешено ли одностороннее отделение Конституцией. Учитывая этот вопрос, принцип nulla poena sine lege не имеет значения, поскольку это не вопрос уголовного закона, за который могут быть наказаны нарушители.

Например, не предусмотрено наказание за принятие закона, ограничивающего свободу слова, но любой такой закон недействителен.

Техас В. Уайт четко выразил мнение Верховного суда о том, что одностороннее отделение было незаконным в 1861 году, когда Техас попытался отделиться. В решении суда нет никакой двусмысленности. Существуют веские аргументы в пользу того, что решение суда было неверным, но любые такие аргументы должны начинаться с признания того, что на самом деле было сказано в решении.

Да, отделение Конфедеративных Штатов было незаконным .

Важно понимать, что отделение не было строго или просто «юридическим» вопросом. Отделение было горячо оспариваемым политическим вопросом, который разделил электорат. Это не могло быть урегулировано судьей. Любое решение в ту или иную сторону будет отвергнуто половиной населения. См. последний раздел здесь, особенно два заключительных абзаца, для более полного обсуждения этого.

Однако в той мере, в какой отделение было ЮРИДИЧЕСКИМ вопросом, «юридический» аспект очень прост.

Этот ответ состоит из трех основных разделов:

1. Закон земли.
2. Аргументы в поддержку законности отделения.
3. Почему эти аргументы терпят неудачу.

Затем следуют два последующих раздела, посвященных историографии и более поздним юридическим комментаторам.

Закон Земли

Одностороннее отделение было незаконным со времен статей Конфедерации. Никто никогда не упоминает об этом, но полное название этого документа было «Статьи Конфедерации и вечного союза между штатами [список]». (Выделение добавлено, очевидно.) Статья 13 изложила возможный механизм отделения. Он сказал:

«Статьи настоящей Конфедерации должны нерушимо соблюдаться каждым штатом, и союз будет бессрочным; ни одно из них не может быть изменено ни в какое время в будущем , если только такое изменение не будет согласовано на конгрессе Соединенных Штатов». , а затем быть утверждены законодательными собраниями каждого штата».

Этот язык неудобен для понимания современными ушами. Я выделил жирным шрифтом слово "их" выше. Если "их" относится к статьям, то это предложение о внесении изменений в статьи. Но если «их» относится к штатам, то это можно было бы истолковать как предложение об изменении состава штатов или изменении членства в Союзе. Итак, вот потенциальный законный выход из Союза: предложить его в Конгрессе, добиться его прохождения там, а затем добиться его ратификации всеми штатами. Мы могли бы назвать это «согласованным», совместным, мирным отделением. Но в статьях нет поддержки одностороннего отделения, когда государство само решает уйти.

Статьи создали гораздо более слабое национальное правительство, чем Конституция. Отсюда следует, что более сильный и «более совершенный Союз», созданный Конституцией, является, если возможно, даже более вечным, чем Вечный Союз, созданный Аритикулами. Конечно, не условный или «менее постоянный». Это точное рассуждение, использованное Верховным судом в деле Техас против Уайта. Конституция гласит, что это высший закон страны: правительство штата не имеет права приостанавливать или отменять его действие.

Вот соответствующий раздел из постановления Техаса против Уайта 1869 года, в котором определяется действующее законодательство страны:

Союз Штатов никогда не был чисто искусственным и произвольным отношением. Она началась среди колоний и выросла из общего происхождения, взаимных симпатий, родственных принципов, схожих интересов и географических отношений. Она была подтверждена и укреплена необходимостью войны и получила определенную форму, характер и санкцию в соответствии со статьями Конфедерации. Этим Союз был торжественно провозглашен «вечным». И когда эти статьи оказались неадекватными потребностям страны, Конституция была предопределена «для образования более совершенного Союза». Трудно передать мысль о неразрывном единстве яснее, чем этими словами. Что может быть неразрывным, если вечный Союз, ставший более совершенным, таковым не является?

...

Поэтому, когда Техас стал одним из Соединенных Штатов, она вступила в неразрывную связь. Все обязательства вечного союза и все гарантии республиканского правления в Союзе сразу переходят к государству. Акт, завершивший ее прием в Союз, был чем-то большим, чем договор; это было включение нового члена в политический орган. И это было окончательно. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, таким же вечным и таким же нерасторжимым, как и союз между первоначальными штатами. Не было места для пересмотра или отмены, кроме как через революцию или с согласия Штатов.

Таким образом, рассматриваемое как сделка в соответствии с Конституцией, постановление об отделении, принятое конвентом и ратифицированное большинством граждан Техаса, и все акты ее законодательного собрания, направленные на осуществление этого постановления, были абсолютно недействительными. Они были совершенно недействительны в законе.

Можно задаться вопросом: согласуется ли решение 1869 года с тем, что должны были сказать Основатели?

Дебаты на Конституционном конвенте мало что говорят об отделении — возможно, потому, что вопрос уже был решен «вечным» характером существующего Союза. На эту тему есть письмо Мэдисона Гамильтону, относящееся к эпохе ратификации. Мэдисон говорит:

«Я считаю, что оговорка права выйти, если поправки не будут приняты в соответствии с формой Конституции в течение определенного времени, является условной ратификацией, что это не делает Нью-Йорк членом Нового Союза, и следовательно, она не может быть принята по этому плану. Договоры должны быть взаимными, этот принцип в таком случае не будет сохранен. Конституция требует принятия полностью и навсегда. Так было принято другими штатами ". ( Письмо Гамильтону , июль 1788 г.)

Звуковая фраза о деньгах прямо здесь, в последних двух предложениях.

Мэдисону было что сказать об отделении гораздо позже в своей жизни, когда ему было за 80, в письмах к Тристу (1830 г.) , снова к Тристу (1832 г.) , Ривсу (1833 г.) и Дэниелу Вебстеру (1833 г.) . Я не привожу какие-либо из этих цитат, поскольку письма не относятся к эпохе ратификации; но они от Отца Конституции, так что на них стоит посмотреть. Мэдисон, конечно же, был виргинцем и рабовладельцем.

Слабый старый Бьюкенен (из всех людей!) также выступил с ратификационным аргументом. В 4-м ежегодном послании Бьюкенена всего за две недели до отделения Южной Каролины он сказал:

Чтобы оправдать отделение как конституционное средство правовой защиты, необходимо исходить из того принципа, что федеральное правительство представляет собой простое добровольное объединение штатов, которое может быть распущено по желанию любой из договаривающихся сторон. Если это так, то Конфедерация представляет собой веревку из песка, которую должна прорвать и растворить первая враждебная волна общественного мнения в любом из штатов. Таким образом, наши тридцать три штата могут превратиться в столько же мелких, раздражающих и враждебных республик, каждая из которых выйдет из Союза без всякой ответственности всякий раз, когда какое-либо внезапное волнение может побудить их к такому курсу. Благодаря этому процессу Союз может быть полностью разбит на фрагменты за несколько недель, создание которых стоило нашим предкам многих лет тяжелого труда, лишений и крови.

Такой принцип полностью несовместим с историей, а также с характером Федеральной конституции.

Два замечания по языку здесь:

1. Метафора «песочной веревки», которую Бьюкенен использует выше, не случайна. Это преднамеренная отсылка к известной цитате Джорджа Вашингтона. Оригинал вы можете найти в письме Вашингтона к Ноксу от февраля 1785 года .

2. Слово «Конфедерация» в цитате сбивает с толку. Настоящих Конфедеративных Штатов Америки не существовало, когда Бьюкенен выступил со своим обращением. Я думаю, что он использует это слово в общем смысле «лига или союз» — по сути, это еще один способ обозначить Союз — или же правительство, установленное Статьями Конфедерации .

Бьюкенен также указал на некоторые довольно веские отрицательные доказательства: в долгой борьбе за ратификацию Конституции никто никогда не пытался убедить сопротивляющиеся государства, утверждая, что:

«в тот момент, когда какой-либо штат почувствовал себя обиженным, он мог выйти из Союза ... Каким сокрушительным аргументом был бы этот аргумент против тех, кто опасался, что права штатов будут поставлены под угрозу Конституцией!»

Отсутствие контрдоказательства — это не то же самое, что положительное свидетельство; но Бьюкенен на самом деле поднимает сильный вопрос. Ратификация конституции была длительной и трудной, и ведущие политические умы того времени активно обсуждали ее. Они не просто ЗАБЫЛИ упомянуть потенциальное право на отказ. Это было бы как нельзя кстати для проблемы, о которой они спорили, что национальное правительство может быть слишком сильным и слишком централизованным. Но они не упомянули об этом; Думаю , потому, что "вечный союз" уже был установлен десятилетием ранее.

Сам Роберт Э. Ли согласился с точкой зрения Бьюкенена. В письме к старшему сыну в январе 1861 года он писал:

Сецессия есть не что иное, как революция. Создатели нашей Конституции никогда не тратили столько труда, мудрости и терпения на ее формирование и окружали ее таким количеством стражей и охраны, если она предназначалась для того, чтобы каждый член Конфедерации мог ее нарушить по своему желанию. Он предназначался для «вечного союза», выраженного так в преамбуле, и для учреждения правительства, а не договора, который может быть расторгнут только революцией или согласием всего народа, собравшегося на конвент. Бесполезно говорить об отделении. Анархию, а не правительство, установили бы Вашингтон, Гамильтон, Джефферсон, Мэдисон и другие патриоты революции.

(Обратите внимание, что Ли использует здесь слово «Конфедерация» так же, как и Бьюкенен. Настоящая CSA еще не существовала; она должна была быть сформирована через пару недель.)

Оценка Ли совпадает с оценкой его соотечественника из Вирджинии Мэдисона. И то, как он называет формулировку «вечного союза», точно предвещает решение Верховного суда по делу Техас против Уайта, написанное 8 лет спустя.

Аргумент в поддержку отделения

Основной аргумент заключается в том, что штаты согласились принять Конституцию США, как контракт, чтобы они могли принять решение о выходе (расторжении). Но сам по себе этот аргумент сильно ошибочен. Любая из сторон может НЕ ЗАКЛЮЧАТЬ договор; заключение договора является добровольным по определению. Но как только договор заключен, для его расторжения требуются ОБЕ стороны. Одна сторона не может расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Чтобы поддержать одностороннее отделение, сторонники ссылаются на так называемую «теорию компакта». Теория компакта - это идея о том, что Соединенные Штаты - это не национальное правительство, а договор между независимыми суверенными государствами. Что-то вроде Лиги Наций. Страны могут в одностороннем порядке расторгать договоры; так, в соответствии с Теорией компактов, штаты могли в одностороннем порядке отказаться от своего членства в США. Например, Франция выходит из НАТО или Австралия выходит из ООН.

Вы можете видеть, как Ли ссылается на эту теорию в своем письме сыну (выше), когда он использует слово «компактный». Бьюкенен также ссылается на это, когда упоминает «принцип, согласно которому федеральное правительство является простым добровольным объединением штатов, которое может быть распущено по желанию любой из договаривающихся сторон». Компактная теория имела долгую и уважаемую родословную в американской политике; это не была второстепенная теория. Джефферсон ясно сформулировал это в своем проекте резолюций Кентукки 1798 года .

Вот собственно и весь аргумент. Государства не связаны чем-то вроде договорного права. Государства суверенны, они заключили договор и могут выйти из него по своему желанию.

Почему аргумент не работает

Компактная теория уже была отклонена Верховным судом в 1816 году, за 44 полных года до отделения Южной Каролины. Дело было « Мартин против арендатора Хантера» (1816 г.). Между прочим, 4 из 6 судей, согласившихся с этим решением, были южанами. (Несогласных не было, Маршалл почему-то взял самоотвод.) Одним из них был племянник Джорджа Вашингтона. Постановление заключалось в том, что Конституция вообще не была соглашением между штатами; скорее, как говорится в преамбуле, оно было предопределено и установлено непосредственно народом. «История справедливости» написала как часть большинства:

«Конституция была предназначена для нового правительства, организованного с новыми существенными полномочиями, а не просто дополнительной хартией к уже существующему правительству. Конфедерация представляла собой договор между штатами, и ее структура и полномочия совершенно отличались от полномочий национального правительства. Конституция была актом народа Соединенных Штатов, призванным заменить Конфедерацию...»

Статус компактной теории был подтвержден в деле Маккалок против Мэриленда (1819 г.); еще 41 год до отделения. 5 из 7 действующих судей в этом деле были южанами (включая племянника); и решение было единогласным. Маккалох расширил Мартина, а Маршалл написал, что «конституция и законы, принятые во исполнение ее, являются высшими ... они обязательны для штатов и не могут контролироваться ими». Это прямо отвергает компактную теорию, согласно которой федеральное правительство является созданием штатов, где штаты сохраняют превосходство.

В обоих случаях проводится различие между статьями Конфедерации и Конституцией. В Мартине Суд говорит, что Статьи были «Договором», а новое правительство - нет. В деле McCulloch Суд говорит, что в Конституции нет фразы, в отличие от статей, которая «исключает побочные или подразумеваемые полномочия». (Это означает, что в соответствии с Конституцией правительство Федеральной резервной системы имеет больше полномочий, чем прямо указано в документе: оно также имеет побочные или подразумеваемые полномочия. Правительство Федеральной резервной системы не имело их в соответствии со старыми статьями.)

На самом деле вы можете вернуться к делу Чисхолм против Джорджии (1793 г.), чтобы увидеть, как компактная теория получила первое поражение от Суда. Это был первоначальный суд, назначенный Джорджем Вашингтоном. Постановление заключалось в том, что народ напрямую установил «конституцию, согласно которой правительства штатов должны быть связаны их волей». Верховная или суверенная власть сохранялась за самими гражданами, а не за «искусственным лицом» штата Джорджия. 1793! 11-я поправка отменила часть Чисхолма, лишив граждан возможности подавать иски против других штатов в федеральный суд; но он давал суверенный иммунитет, а не суверенитет. Нет поддержки компактной теории.

Это очень просто. К 1820 году южное большинство Верховного суда уже ТРИ РАЗ отвергло единственный аргумент в поддержку законности отделения. Это задолго до отделения и Техаса против Уайта.

Это только реальное мнение суда. Стандартной работой по конституционному праву в 1800-х годах были « Комментарии судьи Джозефа Стори к Конституции Соединенных Штатов » (1833 г.). Называется «краеугольным камнем ранней американской юриспруденции» и упоминается до сих пор. История не стесняется слов, когда дело доходит до компактной теории:

В каком же свете следует рассматривать конституцию Соединенных Штатов? Это просто договор, договор или конфедерация штатов, составляющих Союз...? Нигде на лицевой стороне конституции нет ни одной статьи, намекающей на то, что она является договором, или каким-либо образом обеспечивающей ее толкование как таковое. Наоборот, преамбула подчеркнуто говорит о нем, как о торжественном постановлении и установлении власти. Формулировка такова: «Мы, народ Соединенных Штатов, провозглашаем и устанавливаем эту конституцию для Соединенных Штатов Америки». Люди предписывают и устанавливают, а не договариваются и обуславливают друг друга. Народ Соединенных Штатов, а не отдельные люди определенного штата с людьми других штатов. Народ провозглашает и устанавливает конституцию, «а не конфедерацию». . . .

История продолжается около 20 страниц на эту тему. См. том 1, «книгу 3», главу 3 его комментариев (доступно для просмотра в Google Книгах). То же самое, что он написал в своем заключении от 1816 года по делу Мартина.

Я позволю Дэниелу Вебстеру подвести итоги. Он выразил это с большой ясностью в зале заседаний Сената США в 1830 году. См. его «Ответ Хейну», собранный во многих местах.

Он не показал, этого нельзя показать, что Конституция представляет собой договор между правительствами штатов. Сама Конституция в самой своей передней части опровергает эту мысль; он заявляет, что он рукоположен и основан народом Соединенных Штатов.

...

Когда этот джентльмен говорит, что Конституция — это договор между штатами, он использует формулировку, точно применимую к старой Конфедерации. Он говорит так, как будто он был в Конгрессе до 1789 года. Он полностью описывает то старое положение вещей, существовавшее тогда. Конфедерация была, строго говоря, договором; государства как государства являются его участниками. У нас не было другого общего правительства. Но этого оказалось недостаточно и не соответствовало общественным нуждам. Народ не удовлетворился этим, и взялся установить получше. Они обязались сформировать генерал-губернаторство, которое должно было стоять на новой основе; не конфедерация, не лига, не договор между штатами, а конституция; народное правительство, основанное на всенародных выборах, непосредственно ответственное перед самим народом и разделенное на ветви с установленными пределами власти, и установленных обязанностей. Они учредили такое правительство, дали ему название конституции и в нем установили распределение полномочий между этим, их общим правительством и их правительствами отдельных штатов.

Речь Вебстера прозвучала в разгар кризиса аннулирования. Таким образом, с одной точки зрения, оно имеет ограниченную полезность в качестве «доказательства»: в этом кризисе была совершенно другая сторона со своими собственными контраргументами. Но речь Уэбстера хороша, потому что он очень четко формулирует точку зрения трех соответствующих решений Верховного суда и комментариев «Justice Story». Хороший итог.

Историография

Если вы серьезно задаете вопрос (я подозреваю, что нет), важно понимать, что в историографии гражданской войны этот вопрос является одним из аргументов южных апологетов. Заявление о том, что отделение было законным до тех пор, пока Суд не вынес решение 1869 года по делу Техас против Уайта, означает, что для решения Суда не было никакой правовой основы, т.е. это чистое судебное решение. Это чистый аргумент южных апологетов. Остальная логика гласит: «отделение не было незаконным до 1869 года, поэтому отделение было ЗАКОННЫМ до 1869 года, поэтому использование Линкольном вооруженной силы для подавления восстания рабовладельцев было незаконным». Аргументация используется для того, чтобы изобразить Линкольна преступником, агрессором, диктатором.

И это неправда. Дело « Техас против Уайта» было чисто Stare Decisis : противоположное решение нарушило бы ранее установленный закон. Закон, лежащий в основе этого решения, был урегулирован еще в 1816 году.

Более поздний юридический комментарий

Существует некоторая дискуссия о том, противоречат ли более поздние юридические комментарии аргументам из постановлений 1816 и 1819 годов. По крайней мере трижды с 2000 года судьи заявляли, что вопрос о способности государства отделиться не был решен до Гражданской войны. Это имело место в постановлении Верховного суда, в переписке судьи Верховного суда и в постановлении Верховного суда штата. Цитаты ниже. Я добавил акцент в каждом, чтобы выделить общую идею; ни в одном из исходных документов нет особого акцента.

• В 2004 году постановление SCOTUS (о присяге на верность) включало это в сноску :

«В то время фраза «одна неделимая нация» имела особое значение, потому что вопрос о том, может ли государство выйти из Союза, активно обсуждался и оставался нерешенным до Гражданской войны ». (Объединенный округ Элк-Гроув против Ньюдоу, 542 US 1, 6 n. 1, 124 S.Ct. 2301, 159 L.Ed.2d 98 (2004).)

• В 2006 году судья Скалиа написал в письме , что:

«Если и был какой -либо конституционный вопрос, решенный Гражданской войной , так это отсутствие права на отделение ».

• В 2010 году Верховный суд штата Аляска написал, что :

«В то время как способность штата к отделению была нерешенным вопросом до окончания Гражданской войны , последующие решения Верховного суда Соединенных Штатов пришли к выводу, что отделение является явно неконституционным, а вера Линкольна в вечный Союз отражена в том, что мы описали как « множество дел Верховного суда, признающих полностью недействительными акты отделения штатов Конфедерации».

Нет ли здесь противоречия?

Нет. Важно отметить, что ни один из этих юристов (кроме второй половины Аляски, после слова «последующие») не ссылается ни на какие судебные иски или судебные решения. SCOTUS 2004 НЕ говорит, что «вопрос о том, может ли штат отделиться, не был решен до дела Техас против Уайта». Скалиа не пишет: «Конституционный вопрос, решенный Техасом против Уайта, заключается в том, что нет права на отделение». Суд Аляски не говорит, что «способность штата отделиться не была решена до дела Техас против Уайта». Все они упоминают войну. Все эти юристы говорят, что сама Гражданская война решила вопрос. Не какое-то решение суда: настоящая ВОЙНА. И это правда. Отделение не было юридическим вопросом, который могли решить суды.

Хорошим сравнением является решение Дреда Скотта. Там судья Тэни намеревался решить вопрос о рабстве на территориях и негритянском гражданстве. Его решение никоим образом не приблизилось к разрешению этого вопроса; во всяком случае, он разжег спор. Это постановление обычно упоминается как один из инцидентов, которые привели к эскалации междоусобной напряженности в преддверии войны.

Так же отделение. Отделение было политическим (и военным!) вопросом. Ни один судья не мог «урегулировать» его к удовлетворению всех сторон. Еще летом 1864 года все еще оставался открытым вопрос о том, имело ли федеральное правительство политическую волю и поддержку, чтобы победить отделение. Представьте, если бы Линкольн проиграл выборы 1864 года; легко представить победивших «демократов мира», ведущих переговоры о мире, оставив Конфедерацию на месте. В этой альтернативной гипотезе более позднему SCOTUS, вероятно, придется признать, что, хотя отделение могло быть де-юре незаконным, де-факто оно имело место.произошел. Этот гипотетический суд может прийти к выводу, что граждане США не проявили решимости сохранить Союз; очевидно, можно было отделиться, раз уж это произошло. Это было бы противоположным решением не потому, что изменились бы основной закон и прецеденты, а потому, что изменились бы факты.

Потребовалась ВОЙНА, чтобы решить вопрос об отделении. Это то, что мы видим в истории, и это то, что комментируют судьи 21 века.

Моя циничная аргументация состоит в том, что это незаконно, потому что победила профсоюзная сторона. Законы часто меняются, и для большинства вещей можно найти юридическое оправдание после или до факта. Эксперты-правоведы редко во всем на 100% согласны (даже сейчас решения верховных судов имеют разные мнения).

Иногда люди задают эти вопросы, потому что они приравнивают «законное» к «моральному» и «незаконное» к «аморальному». Иногда люди будут искать юридическое оправдание / против действия, чтобы попытаться показать, насколько оно было моральным / аморальным.

Мы можем углубиться в эти пространные дискуссии о решениях Верховного суда и законе об отделении. Упускается из виду документ, который важнее Конституции. Декларация Независимости. Не дает ли это государству право отделиться от правительства, ставшего разрушительным для народа. Что мы делали, когда объявили независимость от Англии. Объявили ли южные штаты независимость от США? Здесь, на юге, на некоторых надгробиях солдат можно увидеть надписи о том, что они сражались за независимость юга. Сказать, что южные штаты или любой другой штат, если на то пошло, будут иметь право провозгласить независимость. Если отделение незаконно, то мы совершили незаконный акт, когда отделились от Англии. Также эти решения были приняты после войны. Каким другим путем они пошли бы. Я думаю, в конце концов, правильное и неправильное решается на конце ствола и штыка.

В двух судебных постановлениях этого века ситуация с отделением до гражданской войны была описана как нерешенная или неурегулированная, а не как незаконная или неконституционная.

В 2004 году SCOTUS отметил, что включение слова «неделимый» в Клятву верности имеет важное значение, поскольку «вопрос о том, может ли штат выйти из Союза, активно обсуждался и оставался нерешенным до гражданской войны». (Объединенный округ Элк-Гроув против Ньюдоу, 542 US 1, 6 n. 1, 124 S.Ct. 2301, 159 L.Ed.2d 98 (2004).)

В деле KOHLHAAS v. STATE OFFICE LEUTENANT GOVERNOR http://ak.findacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/fac.20100115_0000025.AK.htm/qx Верховный суд Аляски вынес решение по делу о праве на отделение , что «хотя вопрос о возможности отделения штата был нерешенным до окончания Гражданской войны, последующие решения Верховного суда США пришли к выводу, что отделение является явно неконституционным»,

Также судья Скалиа в письме http://www.newyorkpersonalinjuryattorneyblog.com/uploaded_images/Scalia-Turkewitz-Letter-763168.jpg заметил: «Если и был какой-либо конституционный вопрос, решенный Гражданской войной, так это отсутствие права на отделение ."

Это, по-видимому, указывает на то, что толкование дела Техас против Уайта как обращения к довоенному закону может быть неверным.

JimZipCode написал длинный и страстный ответ, в котором пытается развенчать многие другие ответы здесь и утверждает, что закон был урегулирован до отделения штатов Конфедерации. Он поднимает некоторые интересные моменты, которые следует обсудить.

Однако и он явно заходит слишком далеко. Его выбор цитат избирательный: я мог бы так же легко привести десятки цитат ученых авторитетов как с Севера, так и с Юга до Гражданской войны, которые спорят обе стороны о том, было ли отделение законным или нет.

Настоящая суть его ответа, однако, касается того, будет ли уже действовать stare decisis из-за предыдущих постановлений суда, что делает дело Техас против Уайта повторением ранее принятого закона, а не новой интерпретацией.

В качестве доказательства он приводит три предыдущих дела Верховного суда. Однако, если бы действительно существовал явный прецедент, этот вопрос должен был бы быть прояснен в решениях по делу Техас против Уайта . Когда мы тщательно изучаем это постановление, мы не видим никаких упоминаний о каких-либо прецедентах, упомянутых в ответе JimZipCode, а также никаких четких ссылок на его понятие «компактной теории».

Напротив, решение большинства, написанное главным судьей Сэлмоном Чейзом (бывшим членом кабинета Линкольна), ясно подразумевает, что ранее по этому вопросу существовали юридические разногласия:

Мы очень хорошо понимаем масштаб и важность этого вопроса, интерес, который он вызывает, и трудность, если не невозможность, решить его таким образом, чтобы удовлетворить противоречивые суждения людей, одинаково просвещенных, одинаково честных и одинаково патриотический. Но мы сталкиваемся с ним в деле, и мы должны определить его, исходя из нашего лучшего суждения, руководствуясь только Конституцией.

Обратите внимание, что он ясно заявляет, что «мы должны определить это» в соответствии с «нашим здравым смыслом», а не то, что это было вопросом ранее установленного или установленного закона.

Кроме того, когда мы рассматриваем разногласия в постановлении 5-3, они на самом деле ссылаются на другой случай, когда Джон Маршалл прямо говорит об определении государства. Судья Грир пишет:

Я не думаю, что необходимо обращать внимание на какие-либо очень проницательные аргументы, которые были выдвинуты ученым адвокатом в этом деле, чтобы найти определение государства, когда мы имеем предмет, рассмотренный в ясной и здравой манере председателем Верховного суда Маршаллом. в деле Хепберн и Дандасс против Эллкси . Поскольку дело короткое, я надеюсь, что меня извинят за полный отчет о нем, как указано и принято судом. Он говорит:

The question is whether the plaintiffs, as residents of the District
of Columbia, can maintain an action in the Circuit Court of the United
States for the District of Virginia. This depends on the act of
Congress describing the jurisdiction of that court. The act gives
jurisdiction to the Circuit Courts in cases between a citizen of the
State in which the suit is brought and a citizen of another State. To
support the jurisdiction in this case, it must appear that Columbia is
a State. On the part of the plaintiff, it has been urged that Columbia
is a distinct political society, and is therefore a "State" according
to the definition of writers on general law. This is true; but,
as the act of Congress obviously uses the word "State" in reference to
that term as used in the Constitution, it becomes necessary to inquire
whether Columbia is a State in the sense of that instrument. The
result of that examination is a conviction that the members of the
American Confederacy only are the States contemplated in the
Constitution. The House of Representatives is to be composed of
members chosen by the people of the several States, and each State
shall have at least one representative. "The Senate of the United
States shall be composed of two senators from each State." Each State
shall appoint, for the election of the executive, a number of electors
equal to its whole number of senators and representatives. These
clauses show that the word "State" is used in the Constitution as
designating a member of the Union, and excludes from the term the
signification attached to it by writers on the law of nations.

Теперь у нас есть ясный и хорошо определенный критерий, с помощью которого мы можем прийти к заключению относительно фактических вопросов, которые сейчас предстоит решить.

Далее Гриер применяет определение «штата», данное судьей Маршаллом, к ситуации в Техасе. Из этого он заключает, что Техас не является (и не был во время Гражданской войны) «штатом» в соответствии с законами, действующими Конгрессом. Он заключает:

Я могу только согласиться с фактом, как это определено политической позицией правительства, и я не расположен участвовать в каких-либо эссе, чтобы доказать, что Техас является штатом Союза, когда Конгресс решил, что это не так. Это вопрос факта, повторяю, и только факта. Политически Техас не является штатом в этом Союзе . Правомерно ли из этого или нет - вопрос не перед судом.

Два других несогласных судьи (Ноа Суэйн и Сэмюэл Миллер) согласны с Гриером в этой интерпретации, согласно которой Техас НЕ является штатом в соответствии с действующим законодательством (хотя они согласны с Чейзом в отношении других вопросов в деле).

(Между прочим, мнение Гриера здесь также было имплицитно поддержано Конгрессом и фактически многими историческими источниками сегодня, которые называют даты кажущегося «реадмиссии» в Союз как происходившие между 1868 и 1870 годами . Это были даты, когда представители этих штатов были повторно допущены в Конгресс, и, как правило, перед тем, как представителям было разрешено вернуться в Конгресс, перед этими штатами были поставлены условия. Если отделение было действительно «неконституционным» согласно аргументу Чейза, который фактически утверждал, что отделения никогда не было, то Конгресс действовал неконституционно, отказываясь разместить представителей -- как того требует Конституция -- пока они не капитулировали. Это также подразумевает, что различные планыставить условия о «реадмиссии в Союз» были юридически бессмысленны. Более последовательная интерпретация состоит в том, что штаты действительно отделились, по крайней мере, в соответствии с прагматичной политикой , как утверждает Гриер, а также в соответствии с конституционными требованиями, установленными в отношении того, на что имеют право нынешние штаты. Это не спорит о том, было ли отделение «законным» или «незаконным», а только то, что оно действительно произошло , что подразумевает, что на первый взгляд его не считали неконституционным.)

ПОДВОДИМ РЕЗЮМЕ: дела, упомянутые в ответе JimZipCode, на самом деле не упоминались и даже не упоминались в деле Техас против Уайта , поэтому они явно не считались устоявшимся прецедентом, к которому должен применяться stare decisis . Само мнение большинства подразумевает, что оно принимает решение в соответствии с настоящим решением, и 3 из 8 судей отвергли это толкование, вместо этого сославшись на другой прецедент Джона Маршалла, а также на действующий закон в Конгрессе, утверждая, что Техас не был государство.

Очевидно, что инакомыслие не является законом. Но здесь они являются веским доказательством того, что вопрос не был четко решен даже среди тех, кто был в Суде в 1869 году, и несогласие на самом деле хорошо согласуется с тем, как исполнительная и законодательная ветви власти относились к штатам (т. е. как если бы они на самом деле отделился). И мнение большинства, составленное членом кабинета Линкольна, который, по-видимому, знал о прежних дебатах о законности отделения, признает, что это все еще открыто обсуждаемый многими учеными людьми вопрос, который должен быть решен в этом постановлении.

Исключительно на основании постановления по делу Техас против Уайта разумное толкование позволило бы заключить, что этот вопрос ранее не был урегулирован законом. Это не является чем-то необычным в постановлениях Верховного суда: новые конституционные толкования часто применяются задним числом к ​​более ранним обстоятельствам, которые привели к возбуждению дела. На самом деле, трудно понять, как Суд мог бы функционировать иначе, если бы все конституционные толкования не были предварительно урегулированы раз и навсегда. Это не означает, что отделение было «законным» в 1861 году, а только то, что в то время это не было четко установленным законом.

Отделение южных штатов было нарушением статьи 10 Конституции США, с которой согласились все эти штаты. Эта часть Конституции гласит:

Ни одно государство не может вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию; ..

Создавая Конфедерацию, они явно нарушали этот пункт конституции, с которым они ранее согласились.

Конечно, на суверенном уровне нет такого понятия, как «незаконное». Законы предназначены для согласных сообществ, которые соглашаются жить вместе в соответствии с фиксированным набором правил. Когда сообщества борются, эти законы больше не действуют. Из приведенных выше ответов вы можете видеть, что Конгресс и Верховный суд США постфактум приняли кучу «законов», согласно которым правопреемство штата было «незаконным», но, в конце концов, законов нет. , только силой.

Например, предположим, что Конгресс принимает закон, делающий «незаконным» добычу олова для всех в Сомали. Означает ли это, что сомалийцам запрещено добывать олово? Я полагаю, да, в глазах Конгресса, но, вероятно, не в глазах сомалийцев.

Чтобы закон имел справедливую силу, суд должен обладать юрисдикцией. Когда группа отделяется, они могут утверждать, что над ними больше нет никакой юрисдикции. Например, Уильяма Уоллеса после пленения обвинили в измене, но он справедливо утверждал, что измены не было, потому что он не был подданным английского короля Эдуарда. Однако это не помешало Эдварду убить его.

Конечно, отделение законно.

Единственный способ, которым штаты присоединяются к Соединенным Штатам, - это ратификация Конституции, по которой они ДОБРОВОЛЬНО соглашаются присоединиться.

Следовательно, если они позже отвергнут эту Конституцию («нератифицируют» ее, если хотите), то они больше не связаны ее законами.

Сецессия — это просто процесс отказа от первоначальной ратификации.

Первоначально я ответил да; затем я обнаружил законопроект о силе . Раздел 5 законопроекта о силе позволяет президенту использовать любую силу, необходимую для сохранения Союза. Конгресс США рассматривал возможность отделения и прямо санкционировал сохранение Союза с помощью военной силы.

ОБНОВЛЕНИЕ : @Garrett Albright задает уместный вопрос. Я допускаю, что мой аргумент является косвенным, но если Соединенные Штаты санкционировали военную силу для сохранения Союза, то имплицитно любые попытки разъединить Союз являются незаконными.

10-я поправка:

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.

Право на отделение не было предоставлено федеральному правительству. Поэтому он зарезервирован для Штатов.

Что ж, кажется, власть быть Соединенными Штатами делегирована Соединенным Штатам!

Однако дело о престолонаследии было рассмотрено, судом поединком (мне кажется, почетным средневековым методом), и дело было решено дулами орудий отрицательно.

Это просто, отделение было и есть законным. Посмотрите на ратификационные документы из Род-Айленда, Нью-Йорка и Вирджинии, трех из четырех последних ратифицировавших Конституцию. Они конкретно заявляют, что государство может вновь взять на себя полномочия, делегированные государством в соответствии с ратифицированной Конституцией, в случаях, когда они считают, что им причиняют вред или злоупотребляют. Это цитата из ратификационного документа Вирджинии для справки.

НЕОБХОДИМО от имени и в интересах народа Вирджинии объявить и сообщить, что полномочия, предоставленные в соответствии с Конституцией, исходящие от народа Соединенных Штатов, могут быть возобновлены им, когда бы они ни были извращены во вред или угнетению. , и что всякая власть, не предоставленная им, остается с ними и по их воле:. . . Ратификация Конституции штатом Вирджиния

Конституция США применяется только к территории в пределах США. Если штат выходит из союза, он больше не обязан соблюдать требования указанной конституции. «Законность» находится в глазах смотрящего или, скорее, субъекта, который установил закон. Эти законы больше не применяются к изъятому государству, как и к африканской нации.

Нет, это незаконно, они не получили разрешения на отделение, и, таким образом, они нарушили закон, если бы они отделились, им пришлось бы пройти через несколько разных судов, и должны были бы произойти несколько различных действий правительства. Они незаконно вышли из США и им пришлось расплачиваться за свои действия.

Статьи Конфедерации, подписанные первоначальными колониями/штатами, означали, что они присоединились к федеральному правительству в «вечном союзе». Но разные штаты всегда угрожали выйти из союза, если они не добьются своего — это означает, что каждый штат был своей собственной основной нацией, просто в соглашении помогать друг другу более или менее. Однако, видя, что эта проблема продолжает возникать, они затем решили написать Конституцию США, которая, по сути, отбросила статьи и связала штаты вместе под одним правительством со штатами, обладающими определенными собственными правами, но ограничивающими их способность действовать как свободное графство самостоятельно. Теперь в случае вооруженного восстания, но НАРОД государства, а не правительства, а также НАРОД, голосующий за выход из Союза, выбор за них делало не только правительство — что в значительной степени произошло во время Гражданской войны, когда государство отделилось, они сделали это не по полной воле народа, но как представители правительства, которым предстояло получить власть. путем отрыва, а не в интересах народа. Так что да, но делая отрыв в такой форме, Юг ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отделился незаконно, где, как если бы он был поставлен на голосование (точно так же, как Шотландия на этой неделе), где люди действительно совершали выбор, тогда это было бы законно, если бы они вышли из союза, и тогда нападения Севера были бы незаконными действиями. Но после Реконструкции и воссоединения штатов с нацией права штатов были сильно ограничены реадмиссией, и даже в штатах, которые не вышли, то есть в штатах, выпавших из Гражданской войны,

Вопрос:
Было ли правопреемство конфедеративных штатов незаконным?

Если это не было незаконным само по себе тогда, так ли это сейчас? Действовал ли послевоенный Союз, чтобы затруднить отделение штатов в будущем?

Этот вопрос не то же самое, но связан с и информируется американскими президентами о законности отделения

Эти дебаты старше нашей конституции (ратифицированной 21 июня 1788 г.). Современные пережитки этого аргумента возникают каждые четыре года во время выборов с призывом к правам штатов и некоторым опасением, что федеральное правительство узурпирует эти права. В 1960-х годах она подняла голову над интеграцией, а в 21 веке — над здравоохранением. Впервые это обсуждалось в 1786 году, когда фермер и бывший капитан колонии по имени Дэниел Шейс возглавил 4000 фермеров-единомышленников и стал бы революционером в нападении на федеральный арсенал в Спрингфилде, штат Массачусетс. Разногласия между отцами-основателями в войсках Союза, которые были созданы и использовались для подавления этого восстания, привели к необходимости срочной ратификации Конституции США.

На одной стороне аргумента у вас есть Томас Джефферсон, который одновременно выступал против ратификации Конституции и считал, что каждый штат имеет право выйти из Союза, к которому он добровольно присоединился.

Томас Джефферсон (4 марта 1801 г.) в своей первой инаугурационной речи сказал: «Если среди нас есть те, кто желает распустить этот Союз или изменить его республиканскую форму, пусть они стоят нетронутыми, как памятники безопасности, с которыми ошибочное мнение может быть допущено там, где остается разум для борьбы с ним».

...

Я не верю. Я считаю, что это, наоборот, самое сильное правительство на земле. Я думаю, что это единственное место, где каждый человек, по зову закона, подчинился бы стандарту закона и встретил бы вторжение в общественный порядок как свою личную заботу. Иногда говорят, что человеку нельзя доверять управление собой. Можно ли тогда ему доверить управление другими? Или мы нашли ангелов в облике королей, чтобы управлять им? Пусть история ответит на этот вопрос.

Джеймс Мэдисон (1788 г.) На Конституционном съезде было внесено и отклонено предложение разрешить федеральному правительству подавлять отделяющееся государство.

«Союз штатов, содержащий такой ингредиент, казалось, предусматривал собственное уничтожение. Применение силы против государства будет выглядеть скорее как объявление войны, чем как наказание, и, вероятно, будет рассматриваться стороной, подвергшейся нападению, как расторжение всех предыдущих договоров, которыми она могла быть связана».

С другой стороны аргумента у вас есть Джордж Вашингтон

Джордж Вашингтон, 1783 г. Для счастья отдельных штатов необходимо, чтобы где-то находилась высшая власть для регулирования и управления общими делами… республики, без которой Союз не может существовать долго. Что должно быть добросовестное и четкое соблюдение со стороны каждого штата… предложений и требований Конгресса, иначе последуют самые фатальные последствия; что любые меры, имеющие тенденцию к роспуску Союза или способствующие нарушению или уменьшению суверенной власти, должны рассматриваться как враждебные свободе и независимости Америки, и к их авторам относятся соответственно… [Без] всего. соответствии с духом Союза, мы не можем существовать как независимая держава.

Основное сепаратистское дополнение: в Конституции правопреемство не запрещено законом, и, таким образом, согласно десятой поправке, «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за люди"; у сепаратистов есть рациональный аргумент.

Однако с исторической точки зрения в газетах федералистов до нас доходят предупреждения о том, что роспуск Союза — одна из худших вещей, которые могли себе представить отцы-основатели. Гамильтон, Мэдисон и Джей согласны с тем, что если бы такое произошло, обе стороны были бы приговорены к 1000-летним войнам за конкурирующие религиозные, экономические и социальные ценности; точно так же, как это делала Европа в предшествующие столетия.

Таким образом, преемственность для членов профсоюзов выходит за рамки гипотетических дискуссий и логики аргументов по умолчанию. Это трансформационные споры в корневом узле республики.
Каждая попытка наследования, будь то Дэниел Шей в 1786 году, Южная Каролина в 1832 году или весь Юг в 1861 году; было встречено не судебными ходатайствами или контраргументами, а силой оружия.

Источники:
Восстание Шэя
Томас Джефферсон о восстании Шэя.
Американские президенты и законность правопреемства.