Предсказывает ли Чандогья-упанишада рождение Чайтаньи Махапрабху?

Гаудия-вайшнавы, секта, в которую входит популярная организация ИСККОН, считают, что их основатель Чайтанья Махапрабху был воплощением Вишну. В этой статье из журнала ИСККОН Back to Godhead Magazine приводится ряд цитат, призванных показать, что рождение Чайтаньи Махапрабху предсказано в индуистских писаниях. Вот один из них:

В центре этого лотосового города есть место под названием Маяпур, а в центре Маяпура есть место под названием Антардвипа. Это место — дом Господа Чайтаньи, Верховной Личности Бога. Чандогья Упанишад .

Цитата из первого стиха Восьмой Прапатаки Чандогья Упанишады. Вот оно:

atha yadidamasminbrahmapure daharaṃ puṇḍarīkaṃ veśma daharo'sminnantarākāśastasminyadantastadanveṭavyaṃ tadvāva vijijñāsitavyamiti ||

Есть этот город Брахмана (тела), и в нем дворец, маленький лотос (сердца), и в нем этот маленький эфир. Теперь то, что существует в этом маленьком эфире, следует искать, это следует понимать.

А вот и вся Кханда, из которой взят стих, чтобы дать больше контекста:

  1. Харих , Ом . Есть этот город Брахмана (тела), и в нем дворец, маленький лотос (сердца), и в нем этот маленький эфир. Теперь то, что существует в этом маленьком эфире, следует искать, это следует понимать.

  2. И если бы они сказали ему: «Теперь, что касается этого города Брахмана и дворца в нем, то есть маленького лотоса сердца и малого эфира внутри сердца, что там в нем заслуживает того, чтобы его искали? для, или это следует понимать?

  3. Затем он должен сказать: «Как велик этот эфир (все пространство), так велик и этот эфир в сердце. В нем содержится и небо, и земля, и огонь, и воздух, и солнце, и луна, и молния, и звезды; и все, что есть от него (Я) здесь, в мире, и все, чего нет (то есть все, что было или будет), все, что содержится в нем».

  4. И если бы они сказали ему: «Если все, что существует, содержится в этом городе Брахмана, все существа и все желания (все, что можно вообразить или пожелать), то то, что от него останется, когда старость достигнет его и рассеет его , или когда он развалится на куски?

  5. Затем он должен сказать: «Благодаря старости тела это (эфир или Брахман внутри него) не стареет; смертью тела это (эфир или Брахман внутри него) не погибает. Это (Брахман) и есть истинный город Брахмы (не тело 1). В нем заключены все желания. Это Я, свободное от греха, свободное от старости, от смерти и горя, от голода и жажды, которое не желает ничего, кроме того, что должно желать, и не воображает ничего, кроме того, что должно воображать. Так как здесь, на земле, люди следуют тому, что им велено, и зависят от объекта, к которому они привязаны, будь то страна или участок земли,

  6. «И как здесь, на земле, погибает все, что добыто усилием, так погибает и то, что приобретено для будущего мира жертвоприношениями и другими добрыми делами, совершенными на земле. Для тех, кто уходит отсюда, не обнаружив Атмана и этих истинных желаний, нет свободы во всех мирах. Но те, кто уходит отсюда, обнаружив Атман и эти истинные желания, для них есть свобода во всех мирах.

Я мог бы понять, как если бы вы просто посмотрели на первый стих отдельно, его можно было бы интерпретировать как указание на реальное физическое место, например, на место рождения Чайтаньи Махапрабху в Маяпуре. Но похоже, что в контексте других стихов Чандогья-упанишада явно относится к телу и душе, а не к буквальному городу, и относится к Брахману, а не к Чайтанье Махапрабху.

Итак, мой вопрос: как Гаудия-вайшнавы интерпретируют остальные стихи этой Кханды? Они думают, что все они относятся к какому-то буквальному физическому местоположению? Есть ли комментарии Гаудия-вайшнавов к Чандогья-упанишаде, которые могли бы пролить свет на это?

Блин... это везде. Для них «Мохаммад», «Иисус», «Будда», «Барак Обама», «Джулия Робертс» и т. д., всем, кого они хотят отождествить с доисторическими временами, «сделаны» для упоминания в индуистских писаниях. Я с тобой мужик. Давай посмотрим, что скажут люди "Даса" об этом твоем маленьком "шерлоке". :)
@Hindu После дальнейшего «шерлокирования» я пришел к выводу, что это определенно не относится к месту рождения Чайтаньи Махапрабху. Смотрите мой ответ.
Кто такие Даша??!
@Создатель Ничего важного. Пользователю Hindu почему-то не нравятся люди, называющие себя дасами или слугами Вишну, потому что он верит в Адвайту и поэтому думает, что мы такие же, как Вишну.
Интересная интерпретация. Я верю, что Чайтанья был воплощением Божества, но, увы, Упанишады о Вечном и об отношении души к Вечному, в них нет ссылок ни на какие воплощения, ни на будущие события.
@SwamiVishwananda Из любопытства, почему вы верите, что Чайтанья Махапрабху является воплощением Вишну? Кстати, упоминаний о Вишну в так называемых «сектантских» Упанишадах предостаточно. В любом случае, как я показываю в своем ответе ниже, кажется, что даже Гаудия-вайшнавы не интерпретируют эту Чандогья-упанишаду как пророчество Чайтаньи Махапрабху.
Я полагаюсь на свою линию учителей, которая идет от Рамакришны/Вивекананды. Они оба решительно сказали, что Он был.

Ответы (2)

Я пришел к выводу, что Чандогья-упанишада определенно не относится к месту рождения Чайтаньи Махапрабху, даже с точки зрения гаудия-вайшнавов. Позволь мне объяснить.

Определяющим текстом философской школы Веданты, к которой принадлежат Гаудия-вайшнавы и подавляющее большинство индусов в целом, являются Брахма-сутры, работа мудреца Вьясы, которая обобщает и систематизирует философские учения Упанишад, как я обсуждаю в этот вопрос . Теперь Брахма-сутры ссылаются на строки из множества разных Упанишад, и одна из них — Чандогья-упанишада. Вот что говорится в Брахма-сутрах об интересующей нас цитате из Чандогья-упанишад:

  1. Малое пространство (дахара акаша) есть Брахман по следующим причинам.

  2. Из фактов ухода и использования слова (Брахма-лока) (следует, что малое Пространство есть Брахман); точно так же это видно в других Упанишадах, и также присутствует указательный знак.

  3. И вследствие того, что (миры) удерживаются на месте, (малое Пространство должно быть Богом); ибо эта слава отмечена (в других текстах) как относящаяся к Нему.

  4. И из-за привычного использования.

  5. Если утверждать, что другим (т. е. индивидуальной душой) должно быть малое Пространство, раз оно упоминается (в конце), то это не так, ибо это невозможно.

  6. Если возразят, что малое Пространство есть индивидуальная душа, из-за последующего упоминания о нем (в той же главе), то мы скажем: скорее о нем говорится там в его собственной раскрытой природе.

  7. Более того, ссылка (на индивидуальную душу в дополнительном отрывке) предназначена для другой цели.

  8. Если утверждать, что из Упанишад упоминается малость (маленькое пространство должно быть индивидуальным существом), то это было отвергнуто ранее.

Кажется, Вьяса ясно говорит, что отрывок из Чандогья-упанишады посвящен Брахману, а не какому-то физическому местонахождению. Но нам не нужно полагаться на мою интерпретацию слов Вьясы.

«Говинда-бхашья» Баладевы Видьябхушаны — это стандартный комментарий Гаудия-вайшнавов к Брахма-сутрам, и вот что говорится о сутре 14 выше:

Маленькое небо здесь — это Господь Вишну. Почему? Сутра говорит уттаребхйах, что означает «из-за описания, данного в оставшейся части текста». Описания, используемые здесь для описания маленького неба, такие как «великий, как небо», «поддерживающий все» и «свободный от всех грехов», не могут быть использованы для описания ни элемента неба, ни души дживы. «Великий город», описанный в этой Упанишаде, — это тело преданного. «Лотос» — это сердце в теле. «Дворец» — это обитель Верховной Личности Бога. Слово «маленькое небо» — это Верховная Личность Бога, на Которого следует медитировать и на которого следует стремиться, и Который обладает множеством трансцендентных качеств, в том числе всегда свободен от всякого греха. Этот отрывок следует интерпретировать таким образом. Поэтому маленькое небо здесь — это Господь Вишну.

Поэтому даже гаудия-вайшнавы, последователи Чайтаньи Махапрабху, говорят, что город относится к телу преданного, лотос — к сердцу и т. д. Я не уверен, почему в публикации ИСККОН говорится иначе.

Так это все просто пустое место?? Бессмертное трансцендентное существо просто в пустом пространстве (которое столь же материально, как и любой другой материал в этой вселенной). мой разум не покупает это.
@Creator Нет, пространство здесь не означает настоящее пространство, как стихия природы. Слово «пространство» просто используется как метафора Брахмана, точно так же, как лотос используется как метафора сердца, а город используется как метафора тела.
Таким образом, это можно рассматривать как дивья (высшую) сукшма (тонкую) таттву (эфир), которая имеет природу Сат-чит-ананд?
@Creator См. комментарии Ади Шанкарачарьи к Брахма-сутрам и комментарии Рамануджачарьи, здесь и здесь , соответственно, для подробных аргументов относительно того, почему слово «пространство» не может обозначать элемент природы.
@Creator Нет, слово Акаша (пространство) здесь не используется для обозначения ни грубого, ни тонкого (сукшма) элемента. Это просто используется как метафора.
если это слово - просто пример для души, и оно совершенно нереально, а также несравнимо с высшей душой, то это из-за снаскрита на английский мы ведем эту дискуссию??
@Creator Ну, акаша - это действительно санскритское слово, обозначающее пространство, так что это не проблема перевода. Проблема в том, что пространство — это метафора Брахмана, потому что как пространство бесконечно, так и Брахман. И как пространство содержит в себе землю и звезды, так и Брахман содержит в себе землю и звезды. На самом деле все это изложено в стихе 3 этой главы Чандогья Упанишад.
Похоже, что авторы журнала процитировали стих из книги гаудия-вайшнава, который перевел этот стих или объяснил его иначе, чем Баладева Видьябхушана. Я не знаю, кто автор, но не исключено, что у двух ачарьев одной и той же традиции разные взгляды на то, как переводить стих. Между прочим, в списке стихов Упанишад, которые некоторые авторы цитируют как предсказание рождения Чайтаньи Махапрабху, моим любимым является Шветашватара Упанишада 3.12-13:
Махан Прабхур вай Пурушаааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааано
«Верховная Личность Бога становится Пурушей, чтобы инициировать расширение этого космоса. Он — совершенно чистая цель, к которой стремятся йоги, сияющий и непогрешимый высший повелитель. Размером с большой палец, Пуруша всегда присутствует как Сверхдуша в сердцах всех живых существ. Упражняя надлежащий разум, можно осознать Его в сердце; те, кто изучат этот метод, обретут бессмертие». В этом стихе махан прабхур понимается как «Махапрабху», то есть как указание на Чайтанью Махапрабху.
@brahmajijnasa Цитата из Шветашватара Упанишад меня совсем не убеждает. Маха — очень стандартное слово на санскрите, поэтому вы можете взять практически любое нарицательное санскритское существительное, которое используется для описания Вишну как Бога или Господа, будь то пуруша, прабху, ишвара, дева, иша и т. д. найдите хотя бы один случай, когда это слово используется вместе с «маха». Так что это не дает мне много доказательств. Если убрать слова «маха» и «прабху», в остальной части стиха или окружающем его контексте не останется ничего, что заставило бы кого-то подумать о Чайтанье Махапрабху.
@brahmajijnasa Почему вы думаете, что журнал цитирует книгу? Если это так, мне не терпится узнать, что это за оригинальная книга. Возможно, у вас есть контакты в ИСККОН, и вы можете спросить? Кстати, может быть, в Гаудия-вайшнавской сампдадайам все обстоит иначе, но, по крайней мере, в шри-вайшнавизме существует множество разногласий между Шри-вайшнавскими ачарьями, но, насколько я знаю, ни один из Шри-вайшнавских ачарьев никогда не расходится со Шри Бхашьей (Рамануджачарьей). комментарии к Брахма сутре). Разве комментарий Баладевы Видьябхушаны к Брахма сутре не рассматривается таким же образом?
@Keshav Мой ответ вскоре последует в нашем отдельном чате, который мы открыли ...

Вы обсуждаете неправильный стих. Мы ссылаемся на Чандогью 8.1.2 тан-мадхйе дахарам сакшат майапурамитирйате татра весма бхагаватас чаитанйасйа паратманах тасмин йас тв 'антаракасо хй антар-двипах са учйате

Он не упоминается ни в «Шри Чайтанья-Бхагавате», ни в «Шри Чайтанья-Чаритамрите», ни у кого-либо из шести знаменитых Госвами, которые были величайшими учеными. Значит, они не знали о Чхандогья-упанишаде?
@Partha Вы читали сатсандарбхи Шрилы Дживы Госвами? Я уверен, что он упомянул бы об этом.
veda.krishna.com/encyclopedia/caitanya.htm Этот стих является комментарием Шрилы БВТ к стиху Чандогья-упанишады.
@sidharthchhabra спасибо. но меня не интересуют комментарии БВТ