Бюджетные авиакомпании тратят меньше денег на свои операции. В большинстве (не во всех, разумеется) контекстах жизни и бизнеса увеличение количества денег, потраченных на одно и то же, означает более качественный продукт или услугу.
Снижают ли какие-либо меры экономии, принятые бюджетными авиакомпаниями, качество их операций (выполнение полетов, техническое обслуживание самолетов, обучение экипажа, качество экипажа) таким образом, что это может сказаться на безопасности?
Мы не должны делать заявления о какой-то конкретной авиакомпании. Авиаперелеты были и остаются очень безопасными благодаря:
При этом необходимо соблюдать надлежащие процедуры, и теоретически может случиться так, что в некоторых авиакомпаниях проводится лишь минимальное техническое обслуживание, в то время как другие более активны и лидируют в практике безопасности. Вспомните Rainman и авиакомпанию, которая никогда не разбивалась.
Показатели безопасности всех авиакомпаний в развитом мире очень хорошие. Более дешевые авиакомпании должны следовать той же практике, что и более дорогие авиакомпании. Более дешевые билеты являются результатом лучшей деловой практики, а не худшей практики обслуживания.
Редактировать
@Michael Kjörling указывает на телевизионный эпизод о закрытии аэропорта Мадрида, выстраивании всех рейсов в Валенсию и трех самолетах RyanAir, объявляющих аварийную подачу топлива. Плюс LAN Chile объявляет выход Mayday.
Не знаю, считается ли это доказательством, но телепрограммы должны найти или создать тему, достаточно сенсационную для трансляции. Показатели безопасности по-прежнему на стороне RyanAirs, их показатели безопасности довольно хороши.
1. Бюджетная авиакомпания не означает, что авиакомпания потратила меньше на самолеты или отказалась от обслуживания .
На самом деле, по крайней мере в Европе, некоторые из лучших доступных в отрасли услуг по техническому обслуживанию осуществляются лоукостерами. Я не бизнес-аналитик, поэтому попытаюсь объяснить это немного проще:
Причина, по которой вы получаете низкие цены на билеты, заключается в том, что бюджетные перевозчики летают (относительно) на совершенно новых самолетах с очень низкими эксплуатационными расходами. Это означает, что в расчете на час полета самолет дешевле в эксплуатации, чем старые не очень экономичные. Однако эти новые самолеты более дорогие, поэтому вы в конечном итоге платите много за ежемесячную аренду. В итоге вы получите парк самолетов, которые стоят больших денег (ежемесячная аренда), но довольно дешевы в эксплуатации. И, заметьте, вы должны платить за аренду независимо от того, летает ли самолет или остается на земле для обслуживания, так что название игры звучит так: держите самолеты в полете столько, сколько сможете.
Сравните это с флагманским авиаперевозчиком, которому принадлежат все его самолеты. Если самолет остается на земле, он не приносит денег, но и ничего не стоит.
2. Плата за хорошее (профилактическое) техническое обслуживание оказывается намного дешевле для большинства бюджетных перевозчиков.
Бюджетная авиакомпания имеет очень небольшую маржу, и ничто не съедает эту маржу быстрее, чем задержка. Например, LCC взимает дешевую плату за проезд, но платит такие же аэропортовые сборы, платит своему персоналу так же (или больше), как и перевозчик с полным спектром услуг (но работает с ними больше). В случае задержки они могут попытаться обойтись более дешевой едой, а их отель может быть не 3-звездочным, но даже эти более дешевые альтернативы сделают этот рейс «потерей». Кроме того, LCC, как правило, летают на своих самолетах больше часов в день с минимальным наземным временем между секторами, поэтому самолет должен быть в хорошем состоянии. Несмотря на то, что при планировании стараются сделать некоторые «противопожарные перерывы» в дневном расписании, чтобы восстановить незапланированное время простоя, оно иногда их ловит.
минут
Коди П
Даниэле Прочида
ксеа