При одном и том же объективе дает ли съемка на камеры FX более резкие результаты, чем на камеры DX?

Короткий ответ: при прочих равных FX будет давать более четкие изображения, по крайней мере, в центре кадра (возможно, не в крайних углах с широкими объективами). Длинный ответ здесь .

Типичный аргумент против полного кадра заключается в том, что резкость объектива падает к углам, поэтому использование того же объектива на кроп-камере позволяет избежать самых мягких частей круга изображения. Это неверно как минимум в трех с половиной пунктах.

1. Во-первых, резкость по центру будет на 50% выше при использовании точно такой же центральной части объектива на сенсоре большего размера. Объектив разрешает определенное количество пар линий на миллиметр плоскости пленки. При сравнении изображений вы должны делать это с одинаковым разрешением/выходным размером. С датчиком высотой 16 мм объектив с разрешающей способностью 200 пар линий/мм в центре даст изображение с разрешением 3200 пар линий на высоту изображения. С 24-мм полнокадровым датчиком те же 200 пар линий/мм преобразуются в 4800 пар линий/час, что обеспечивает большее разрешение и, следовательно, большую резкость.

2. Не все объективы мягче в углах, в основном это относится к широкоугольным объективам. К тому времени, когда вы доберетесь до 85 мм, вы можете ожидать превосходную резкость на 90% кадра или более, поэтому с небольшим кадрированием вы можете получить лучшее разрешение, чем меньший сенсор, даже по краям.

3. С полнокадровым датчиком вы можете уменьшить резкость, сохраняя при этом ту же глубину резкости, что и у кроп-сенсора (чтобы сохранить размер объекта, вам нужно приблизиться, что уменьшает глубину резкости). Уменьшение светосилы часто приводит к более резкому изображению, пока вы не столкнетесь с дифракционными эффектами.

4. Наконец, центральная резкость часто оказывает гораздо большее влияние на восприятие резкости, поскольку объект фотографии часто находится в центре изображения или рядом с ним, и очень редко в крайних углах.

Хотя технически это отвечает на ваш вопрос, я бы никому не советовал переходить на полный кадр, чтобы решить проблему, с которой вы столкнулись .

Вы действительно не сравниваете подобное с подобным. Размещенное вами стоковое изображение выглядит как студийный снимок с мощным студийным освещением, позволяющим использовать очень маленькую апертуру. Он также был тщательно отретуширован. Это полностью отличается от снимка с рук на открытом воздухе, который вы, кажется, сделали с широко открытой диафрагмой f/2.8.

По сравнению с обновлением вы получите гораздо больше резкости за счет:

• улучшение техники (устранение движения объекта/камеры, тщательная фокусировка)
• обращая внимание на освещение (определенные условия освещения улучшают текстуры)
• поиск самой резкой диафрагмы (обычно между f/5.6 и f/11, зависит от объектива, экспериментируйте!)
• постобработка (есть некоторые продвинутые техники, деконволюция, октавная заточка)

Наконец, несмотря на то, что стремиться к наилучшему результату в камере полезно, я боюсь, что вы никогда не получите максимально резкий результат без постобработки — если вы снимаете в RAW (что вам и следует делать для стока). При съемке в формате JPEG многое зависит от настройки резкости камеры (которая, кстати, сродни повышению резкости в постобработке), так что помните об этом, сравнивая результаты с чужих камер.

Игнорируя (на данный момент) множество технических деталей, которые могут быть здесь задействованы, я думаю, что стоит хотя бы на мгновение рассмотреть две фотографии, которые вы разместили (ребенок и кошка).

На изображении ребенка я бы сказал, что «мягкость», которую мы видим, больше связана с освещением, чем с чем-либо еще. Само освещение очень «мягкое», что в основном означает, что оно (эффективно) исходит из относительно большой области. Это часто предпочтительнее для таких вещей, как портреты и «красивые» снимки, потому что (среди прочего) это делает кожу очень мягкой и гладкой (хотя это имеет гораздо большее значение для людей старше, у которых больше морщин и тому подобное).

На картинке с котом другая проблема. Почти во всем, где видны глаза, вам почти нужно сфокусироваться на глазах, чтобы получить изображение, которое люди воспримут как резкое. В вашем случае кошачьи усы довольно острые, а вот глаза нет. Большинство людей почти сразу же смотрят на глаза, и если они размыты, отбрасывают изображение как размытое в целом, не обращая внимания на тот факт, что оно на самом деле резкое где-то еще. Можно сделать достаточно акцента в другом месте, чтобы избежать этого, но простое эмпирическое правило заключается в том, что глаза должны быть в фокусе, чтобы изображение выглядело четким.

Итог: я предполагаю, что при правильном освещении и фокусе ваша текущая установка, вероятно, способна создавать изображения, которые вы (и большинство других людей), вероятно, воспримете как более четкие, чем то, что вы показали здесь. В конечном счете, да, D800 способна на более высокое разрешение, чем D7000, но в данных обстоятельствах я сомневаюсь, что это будет иметь большое значение. Камера с более высоким разрешением требует еще более тщательной техники, чтобы в полной мере использовать ее возможности (где-то близко к этому), и сделает еще больше, чтобы выявить любые ошибки, которые вы можете совершить.

Нежелательная мягкость изображения обычно возникает из-за комбинации фокусировки в неправильном месте, чрезмерно узкой глубины резкости, размытия движения из-за медленной выдержки и рассеянного, однородного освещения. Попробуйте снимать на f/8 с дистанционным затвором на штативе под прямыми солнечными лучами (для сильного контраста и короткого времени затвора) и точечной фокусировкой на объекте, и я думаю, вы сразу увидите более четкие снимки. Есть веские причины для перехода на FX, но, судя по вашему примеру, это не ваш ограничивающий фактор.

Редактировать: стоковые фотографии также часто используют программную резкость. Посмотрите учебник Ли Вариса по резкости в Photoshop, чтобы получить отличное руководство.

Резюме:

Сенсор FF (полный кадр) имеет преимущество в разрешении примерно на 50% по сравнению с сенсором APSC при равной плотности пикселей сенсора. Для значимого сравнения рассмотрим случай, когда идентичный объектив FF с одинаковыми настройками (фокусное расстояние, диафрагма) используется для фотографирования одной и той же сцены с помощью камеры FF и APSC, так что идентичная область сцены воспроизводится в кадре вне поля зрения. изображение с камеры в каждом случае. В этом сценарии датчик FF использует практически всю площадь объектива, а камера APSC использует половину площади объектива, в основном в центре объектива. Для достижения этого сравнительного результата с одинаковыми настройками фокусного расстояния в каждом случае пользователь FF должен быть пропорционально ближе к объекту. Настройка фокусного расстояния для выравнивания размеров изображения делает сравнение недействительным.

Если резкость/качество/контрастность/ЧКХ объектива ухудшаются в среднем к краям по сравнению с центром, как в случае со всеми объективами, доступными простым смертным, то датчик FF страдает больше, чем датчик APSC, так как датчик FF использует все изображение объектива, а датчик APSC использует среднюю часть более высокого качества.

Компенсирует ли преимущество FF ~= +40% dpi по сравнению с APSC ухудшение качества объектива по краям, зависит от параметров объектива и настроек диафрагмы и фокусного расстояния. С чрезвычайно высококачественными и дорогими объективами датчик FF будет более резким во всех местах и ​​​​в любых условиях. С более обычными объективами датчик FF будет значительно более резким в центре и менее резким по краям, чем APSC в абсолютном выражении, особенно в углах.

Когда линза закрывается, размер изображения остается прежним, но внешние части линзы не используются. Это означает, что «преимущество центра объектива» APSC уменьшается по мере уменьшения диафрагмы, и датчик FF должен быть более резким во всем диапазоне при малых значениях диафрагмы.

Приведенное выше резюме может быть подтверждено просмотром диаграмм Tamron FF SP 70-300mm f/4-5.6 MTF в конце этого поста. В этих Tamrom показаны результаты для сенсоров APSC и Full Frame, и вы можете масштабировать кривые с помощью любого применимого кроп-фактора. Можно видеть (как и ожидалось), что в центре полный кадр явно лучше, в то время как по углам или краям результат зависит от настройки объектива, а в некоторых случаях, особенно при больших значениях диафрагмы, результаты APSC будут лучше на значительном расстоянии. часть изображения.

На схеме ниже отсюда

Черный внешний круг представляет собой область изображения, представляющую изображение, сформированное объективом FF. Синий прямоугольник = датчик FF и почти касается круга изображения. Очевидно, что диагональные углы сенсора намного ближе к краю изображения, чем внешние границы вертикальной или горизонтальной осей.
Зеленые прямоугольники = область датчика APSC очень удобно расположена внутри области изображения объектива FF, а диагональные углы ближе к углам, чем границы вертикальной или горизонтальной осей.

Предположим, что сенсор FF ровно в два раза больше площади сенсора APSC и что они оба имеют одинаковую плотность пикселей на площадь, так что сенсор FF имеет в два раза больше пикселей. Линейная плотность пикселей, если квадратный корень из двух, больше или примерно на 41% выше для сенсора FF. т. е. датчик FF имеет на 40 % больше сенсорных ячеек на прямой линии, чтобы помочь ему получить наилучшие возможные пары линий на мм (или на дюйм).
Для объектива, который одинаково хорош по всей площади объектива, это дает явное преимущество камере FF. Таким образом, очень дорогие высококачественные объективы могут дать существенно улучшенный результат с сенсором FF.

При использовании более типичных объективов FF на полнокадровой или APSC-камере (один и тот же объектив в обоих случаях) с одной и той же предметной областью, заполняющей кадр, датчик APSC может дать превосходный результат, когда объектив «широко открыт» или при конец диапазона с малым фокусным расстоянием.

Объективы реального мира, как правило, имеют худшие характеристики по краям по сравнению с центром, и результаты обычно, но не всегда увеличиваются с расстоянием от центра. Поскольку датчик FF использует части объектива дальше от центра, чем датчик APSC, его преимущество в разрешении противопоставляется недостаткам качества объектива. Относительная разница между объективом, используемым датчиком APSC, и датчиком FF определяет, выигрывает или проигрывает FF в целом из-за его превосходного разрешения.

Кроме того, если качество объектива падает с расстоянием от центра, у FF будет тенденция к большему разбросу резкости краев по вертикали и горизонтали, чем у датчика APSC, использующего тот же объектив, поскольку отношение расстояния по диагонали к расстоянию по горизонтали как доля диаметра изображения объектива больше для FF, чем для датчика APSC. Это означает, что если линза постепенно смягчается к краям, то диагональные края (= углы) будут относительно мягче, чем средние края или края по горизонтальной оси, чем с датчиком APSC. (То же самое относится к расстоянию от края до угла по вертикальным осям и мягкости.

Когда объектив несколько прикрыт или немного увеличен, датчик FF будет больше выигрывать от типичного объектива и может дать примерно одинаковые результаты с объективом разумного качества и превосходные результаты с объективом от очень хорошего до отличного качества.

т.е. если вы можете позволить себе объективы Zeiss, используйте камеру FF :-)

• Я буду использовать «APSC» ниже, чтобы обозначить «обрезанный датчик / полукадр / меньше, чем полный датчик размером 35 мм.

• Я буду использовать FF для полного кадра / полного датчика 35 мм.

Полнокадровая камера **с тем же объективом , что и полукадровая, обычно (но не всегда) дает БОЛЕЕ МЯГКОЕ изображение.**

• Чтобы обеспечить разумное сравнение, предположим, что камера FF имеет вдвое большую площадь сенсора камеры «APSC» и одинаковую плотность пикселей на площадь сенсора, то есть вдвое больше мегапикселей. например, 24-мегапиксельный FF и 12-мегапиксельный датчик APSC.

• Чтобы камеры использовали один и тот же объектив, о чем просили, объектив должен быть объективом FF. Камера FF будет использовать практически всю площадь объектива (по дизайну), а камера APSC будет использовать небольшую более центральную часть объектива. Хотя технически возможно сделать линзу с почти одинаковыми характеристиками по всей площади линзы, на практике линзы, которые могут себе позволить простые смертные, имеют тенденцию быть более мягкими по краям. Камера FF должна обрабатывать эти края и включать их в изображение, тогда как камера APSC автоматически исключает их.

• Если фотография сделана из одного и того же положения с одним и тем же объективом и с одинаковыми настройками объектива, в каждом случае изображение APSC будет занимать 50% площади, видимой на изображении FF, поскольку датчик APSC составляет 50% площади. сенсора FF, и на него воздействует одно и то же оптическое изображение с помощью одного и того же объектива.) Если изображение FF обрезается так же, как изображение APSC, то у вас есть идентичное содержимое изображения, обрабатываемое с одинаковой площадью сенсора, и результаты идентичны. для камер с одинаковой плотностью пикселей на площадь сенсора. Результаты идентичны.

• Если вместо этого изображение камеры FF перекомпонуется либо путем изменения настроек объектива (например, увеличения фокусного расстояния на коэффициент кадрирования), либо путем приближения, чтобы получить идентичные области изображения, камера FF теперь будет иметь то же изображение на в два раза больше площади сенсора. Число строк на дюйм улучшается в 1,414 раза (потому что, поскольку площадь сенсора удваивается, линейные размеры являются квадратным корнем из 2 больше при том же соотношении сторон сенсора). Это, взятое изолированно, улучшит резкость. Однако сейчас используется весь объектив. Если MTF (функция передачи модуляции = мера качества объектива/контрастной разрешающей способности/резкости) хуже примерно в 1,4 раза в любом месте, то объектив будет менее резким в этой области. Так, во всех местах он будет более резким из-за увеличения разрешения сенсора, но по краям многие объективы будут хуже из-за падения MTF. Обратите внимание, что изменение MTF различается (часто сильно) при разных значениях диафрагмы и фокусного расстояния (для зумов) и, конечно же, между разными объективами.

Приведенные ниже диаграммы были выбраны НЕ для того, чтобы подчеркнуть мою точку зрения, а просто как первую полезную, которую я нашел с помощью веб-поиска, и демонстрирующую вышеуказанную точку. Объектив не слишком изумительный, он относится к категории "DX" (APSC), но достаточно хорошо иллюстрирует суть - вероятно, лучше, чем некоторые другие, поскольку он не является слишком дорогим объективом. Несмотря на то, что это объектив DX, в этом сравнении можно рассматривать его как объектив FF с датчиком APSC, использующим диапазоны от центра до середины.

При f/3,5 и 18 мм различия между центром/границей/крайней границей настолько выражены, что при использовании в режиме FF можно подумать, что кто-то целенаправленно смягчил края.
При f/5,6 и 18 мм граница с датчиками из нашего примера, возможно, просто резче с FF, а крайняя граница еще мягче.
При f/8 и 18 мм крайняя граница по-прежнему находится чуть ниже ff по сравнению с APSC.
К f/11 и 18 мм объектив становится мягче (по-прежнему очень хорош в середине), а потери ЧКХ даже на крайней границе с лихвой компенсируются коэффициентом усиления lpi у ФФ.

т.е. с этим объективом при фокусном расстоянии 18 мм и больших диафрагмах центр будет резче на FF, но края будут заметно мягче, а на f/11 будет намного резче в середине и несколько резче на крайних границах.

На следующих графиках показаны результаты при увеличении фокусного расстояния. На 35 мм APSC по-прежнему резче по краям при большой диафрагме, а на 80 мм и выше, где FF не использует края объектива, FF явно лучше.

Вот пример, когда Tamron сделал всю работу за меня . Отсюда
Это для объектива Tamron FF SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC YSD модель A005 (!).

Цвет кривой графика может сбить с толку.
Заданное число лп/мм имеет красную кривую (радиальную) и синюю кривую (по окружности).

Tamron очень любезно показывает линии отсечки APSC и Full Frame.

Глядя на правый график, на 300 мм f/5.6 ФФ легко выигрывает по радиальным результатам.
При 10 пар линий/мм отклик близок к прямолинейному в радиальном направлении и ненамного хуже при 30 пар линий/мм. На самом деле при 30 лп/мм это лучше в радиальном направлении для FF, чем для APSC, если не учитывать увеличение разрешения сенсора.
По окружности (синие линии) FF сильно затухает по сравнению с APSC — настолько сильно, что APSC будет лучше, даже с учетом увеличения сенсора. Читая текст Tamron, они предполагают, что 10 лп/мм — это мера контрастности, а 30 лп/мм — мера резкости. На практике они оба тесно связаны, но этого упрощения достаточно для первой оценки.
Tamron говорит, что для круговых результатов при 300 мм f/5.6 объектив имеет лучшую контрастность с датчиком FF, но будет иметь превосходную общую резкость с датчиком APSC. Всего = ???
Вы должны взять его и играть, но неясно, будут ли FF или APSC определенным победителем в целом.

Левая диаграмма = 70 мм, f/4 меньше подходит для сенсора FF, а APSC имеет четко видимый край в целом по резкости и аналогичен по контрасту (если вы решите, что можете разделить эти два показателя). В этом нет ничего неожиданного с «широко открытым» объективом и использованием всего стекла в режиме FF.

Старший:

Это связано с тем, что FF использует всю площадь объектива, а APSC использует центральную часть. Производителю объективов трудно поддерживать одинаковое качество по всей поверхности объектива, особенно по краям. Использование центра объектива дает более резкий результат. В некоторых случаях это «правило» нарушается и данный объектив может лучше работать на полном кадре по разным причинам, но обычно так не бывает. Мы с Мэттом можем показаться несогласными в этом вопросе, но, вероятно, это не так. Для сравнения необходимо использовать один и тот же объектив в качестве эталона.

Камеры APSC в среднем намного дешевле, чем камеры FF, и объективы, используемые с ними, обычно дешевле. Это, конечно, зависит от пользователя, и некоторые люди будут покупать очень высококачественные дорогостоящие объективы и использовать их на камерах APSC, но в большинстве случаев пользователь перейдет на FF, поскольку они покупают «более дорогое стекло». Исключением могут быть спортивные фотографы, использующие системы Canon, которые используют камеры Canon с обрезанным сенсором из-за их более высокой частоты кадров и функций, которые для некоторых нацелены на высокоскоростную фотосъемку с высокими значениями ISO.

Самыми важными факторами, влияющими на мягкость, являются качество линз и диафрагма.

Почти все объективы обеспечивают максимальную резкость при использовании не полностью открытой диафрагмы. Исключения есть, но они редки, а более дешевые объективы всегда выигрывают от «диафрагмирования». Скорее всего, вы использовали объектив с максимальной апертурой около f/3,5, а на этом изображении он мог быть использован, скажем, с f/5,6, а может и нет. С более дешевым объективом наилучшие результаты обычно достигаются при диафрагме f/8 или меньше. Первоначально изображение становится более резким по мере уменьшения диафрагмы (большее число f). Где-то, обычно в диапазоне от f/11 до f/22, дифракционные эффекты снова начинают смягчать изображение. Некоторые объективы начинают смягчать дифракцию при f/11, а самые лучшие могут достигать f/22. (Некоторые, например, изображения Анселла Адамса выше f/40, но с широкоформатными камерами «правила» меняются.)

Если вы хотите получить изображение шаро с более дешевым объективом, вам нужно поэкспериментировать, чтобы найти его оптимальную диафрагму. Также убедитесь, что скорость затвора достаточно короткая, чтобы движение не вызывало смягчения из-за размытия движения.

Какие были настройки камеры для вашего "мягкого" изображения. Можете ли вы предоставить веб-ссылку на некоторые «резкие» изображения.

Добавлен:

Ваша фотография кошки f/2.8 МОЖЕТ быть очень резкой в ​​оригинале, НО при очень ограниченной глубине резкости. Глубина резкости — это совсем другое дело, чем резкость. При съемке с f/2.8 вы либо имеете весь объект в очень малом диапазоне расстояний, если хотите, чтобы он был абсолютно резким, ЛИБО вы не только принимаете, но и предполагаете, что все, кроме небольшого диапазона расстояний, будут не в фокусе. Этот эффект обычно востребован и будет более выражен на камере FF при прочих равных условиях. Эффект будет уменьшаться с увеличением расстояния до объекта, уменьшением диафрагмы (большее число f) и меньшим фокусным расстоянием.

Примеры, которые вы приводите на istockphoto, МОГУТ быть резкими во всем, как вы думаете, но они слишком малы (низкое разрешение), чтобы быть уверенными, и были сняты с настройками, направленными на обеспечение общей резкости объекта.

Попробуйте сделать фотографии с f/8 и f/16 и посмотрите, что получится. При фокусировке особое внимание уделяйте тому, чтобы фокус попал в точку. Если у вас есть функция увеличения фокуса в камере, используйте ее.