При пересмотре важно ли учитывать комментарии редактора, даже если они искажают комментарий рецензента?

Недавно мы получили уведомление о "пересмотре" статьи в хорошем журнале. Рецензенты высказали несколько обоснованных опасений. В дополнение к обзорам электронное письмо с уведомлением также содержало резюме редактора. Редактор попросил нас внести изменение, которое явно не запрашивалось ни одним из рецензентов, но могло быть истолковано как неправильная интерпретация комментария одного конкретного рецензента. Выполнение изменений потребует значительного объема работы.

Могли бы мы ухудшить свои шансы, если бы не обратились к резюме редактора, включая комментарий?

Это ухудшит ваши шансы. Редактор может быть рецензентом, и, по моему опыту, ответственные редакторы, как правило, читают назначенную статью также, чтобы убедиться, что рецензенты не ошибаются и не несправедливы. В вашем случае, учитывая, что ваш редактор сделал комментарий, не поднятый ни одним из рецензентов, вам придется ответить на его/ее комментарии, даже если вы отправляете ему/ей электронное письмо с разъяснениями. Лучше всего, как и с любыми комментариями рецензента, просто ответить на комментарии, если они действительны, а если нет, указать причины.
@Prof.SantaClaus, это действительно ответ (и хороший), а не комментарий.

Ответы (1)

Лучше всего здесь, вероятно, обратиться к редактору с просьбой разъяснить, что требуется, прежде чем вы проделаете большую работу. Возможно, что-то в этом роде:

Уважаемый $EDITOR, мы приветствуем отзывы рецензентов и хотели бы получить разъяснения по рекомендуемым изменениям. Рецензент 1 предложил $THING1, но в сводке предлагается $THING2, что отличается из-за $REASONS и будет более широким изменением. Не могли бы вы уточнить, требуются ли эти более широкие изменения или нам будет достаточно решить проблему $THING1?

Или, если вы действительно не хотите делать $THING2:

Уважаемый $EDITOR, мы приветствуем отзывы рецензентов и хотели бы получить разъяснения по рекомендуемым изменениям. Рецензент 1 предложил $THING1, но в сводке предлагается $THING2, что отличается из-за $REASONS. Мы не можем сделать $THING2 из-за того, что это потребует дополнительного времени. Приемлемо ли для нас представить исправление, касающееся $ВЕЩЬ1, без более широких изменений, подразумеваемых $ВЕЩЬ2?

Пишите это только в том случае, если вы в какой-то степени готовы сделать ВЕЩЬ 2. Если вы настроены против этого по какой-либо причине, вам нужно с самого начала четко обозначить свои причины.
@user2390246 user2390246 хорошая мысль, я отредактировал свой ответ, чтобы признать эту возможность.
На этих линиях. +1 за ответ и комментарий. Однако я бы сформулировал более тщательно, пытаясь вежливо заставить редактора ответить «да, я имею в виду то же, что и рецензент #»........ Скорее всего, редактор исказил пожелание рецензентов как свое собственное. письмо было резюме.
@Alchimista Я согласен, определенно хочу подтолкнуть редактора к тому, что меньше всего работает для авторов! Любые предложения о том, как настроить формулировку в этом направлении?
Ну, нам нужно увидеть правильное письмо редактора. Я думаю, что OP понял, что вы имеете в виду, а также то, что имеем в виду мы, комментаторы.
При пересмотре важно ли учитывать комментарии редактора, даже если они искажают комментарий рецензента?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v