Источник: стр. 82 Середина, Этика: очень краткое введение (2001) Саймона Блэкберна.
В картине Бентама есть что-то немного обескураживающее. Он предполагает жизнь монотонного гедонизма, подходящую только для свиней. Тем не менее, несомненно, «лучше неудовлетворенный Сократ, чем довольная свинья». Однако эту критику можно отклонить. Последователь Бентама Джон Стюарт Милль (1806–1873 гг.) утверждал, что именно критик намекает, что люди ничем не лучше свиней. Ибо именно критик утверждает, что единственными нашими удовольствиями являются животные ощущения. Более оптимистичная картина напоминает нам об удовольствиях дружбы, достижений, искусства, музыки, сократовских бесед и открытий. [1] Милль придерживался несколько викторианского взгляда на то, что люди, испытавшие эти высшие удовольствия, неизбежно отдают им предпочтение. [Конец 1.]Он должен был бы сказать, что это просто означало, что они были более приятными, но он замутил воду, введя другое измерение «качества» удовольствия. Это предает Бентама, вводя какой-то другой источник ценности, помимо самого удовольствия, как если бы, сказав, что цена является единственным мерилом достоинства картины, вы продолжаете утверждать, что некоторые дорогие картины менее ценны, чем более дешевые. Сам Бентам мог допустить понятие «качества» удовольствия лишь постольку, поскольку одни удовольствия являются повивальными бабками для дальнейших удовольствий, тогда как другие влекут за собой страдания. Однако главная мысль Милля остается в том, что всякий, кто концентрируется на счастье или удовольствии, может помнить неопределенное разнообразие вещей, которыми люди наслаждаются, или неопределенное разнообразие вещей, которыми они наслаждаются.
Я также прочитал этот пост в блоге . Почему разумно характеризовать точку зрения Милля (см. 1 выше) как викторианскую? 1 не кажется мне викторианским, потому что 1 доминирует и направляет системы образования и (академическое) воспитание детей в западном обществе в 2016 году?
То есть: школы сегодня учат, и академические родители сегодня, вероятно, будут поощрять своих детей стремиться к высшим удовольствиям, а не к низшим.
Я согласен: прилагательное викторианский неуместно для Милля. И не только по той причине, которую вы указали. На самом деле, Милля лучше назвать антивикторианцем ! Рассмотрим данную характеристику:
Милль придерживался несколько викторианского взгляда на то, что люди, испытавшие эти высшие удовольствия, неизбежно отдают им предпочтение.
Это описание викторианского вида? Думаю, нет. Викторианская мораль обычно ассоциируется с пуританскими ограничениями, такими как отдельные пляжи для мужчин и женщин. Это пуританство можно выразить как точку зрения, согласно которой
низшие удовольствия должны быть ограничены, потому что люди, которые попробовали их, скорее всего, предпочтут их .
что на самом деле противоречит либеральному оптимистическому взгляду Милля, что
люди, испытавшие высшие наслаждения, неизбежно предпочитают их.
Поэтому взгляд Милля был не викторианским, а скорее антивикторианским.
Взгляд Милля отражает распространенное викторианское отношение англичан к естественности английских манер, морали и удовольствий. Мир, с точки зрения викторианской эпохи, был полон людей, которые, к сожалению, никогда не имели возможности соприкоснуться с вещами, которые стимулируют вкусы англичан и чем англичане восхищаются. Однако викторианцы были уверены, что представители других культур, обладающие природной способностью ценить английские удовольствия, сразу же оценят их, как только их разоблачат. Причина, по которой они поступали по-другому, заключалась в недостаточном знакомстве с английскими обычаями и, в некоторых случаях, в неспособности ценить более высокие вещи.
Хорошим примером этого являются огнеземельцы, которых привезли обратно в Англию из Южной Америки во время путешествия на «Бигле». Их учили носить английскую одежду и есть английскую еду по-английски, а также знакомили со всеми аспектами английского искусства, культуры и нравов. Англичане были потрясены, когда выяснилось, что огнеземельцы не предпочитают английские обычаи и ценности своим собственным. Это нарушило их твердую, оправдывающую Империю веру в то, что их пути были не только лучшими, но и дальнейшим этапом на пути человеческого прогресса к совершенству.
Милль, как и Дарвин, считал (почти) всех способными на высшие английские удовольствия, и это было одной из причин, по которой они выступали против рабства. Это отличало их от некоторых других викторианцев, которые указывали на очевидную неспособность членов некоторых из них ценить английские вещи как важную часть того, чтобы сделать свое порабощение морально допустимым.
В этой цитате много неправильного.
Нет неизбежных предпочтений
Милль нигде не говорит и не подразумевает, что те, кто испытал оба вида удовольствия, «неизбежно» или даже неизменно предпочитают высшие удовольствия. На самом деле он говорит следующее:
Из двух удовольствий, если есть одно, которому все или почти все , кто имеет опыт обоих, отдают решительное предпочтение, независимо от какого-либо чувства морального долга предпочесть его, это удовольствие является более желанным.
Если только «почти все», испытавшие оба вида наслаждения, предпочитают [рассматривать как более желанные] более высокие, то из этого явно не следует, что «люди, испытавшие эти высшие наслаждения, неизбежно предпочитают их» — все люди , как убедительно подразумевает цитата.
Милль делает еще одну уступку:
Могут возразить, что многие, способные к высшим удовольствиям, иногда, под влиянием искушения, откладывают их до низших. Но это вполне совместимо с полным пониманием внутреннего превосходства высшего. Люди часто из-за немощи характера делают свой выбор ради ближайшего блага, хотя и знают, что оно менее ценно; и это не меньше, когда выбор делается между двумя телесными удовольствиями, чем когда он между телесным и умственным. Они преследуют чувственные потворства во вред здоровью, хотя и прекрасно понимают, что здоровье является высшим благом. Можно еще возразить, что многие, начинающие с юношеским энтузиазмом ко всему благородному, с возрастом впадают в лень и себялюбие. Но я не верю, что те, кто претерпевает это очень обычное изменение, добровольно выбирают более низкое описание удовольствий, предпочитая его более высокому. Я думаю, что прежде чем они посвятят себя исключительно одному, они уже становятся неспособными к другому. Способность к более благородным чувствам у большинства натур является очень нежным растением, легко погибающим не только от враждебных влияний, но и от простой нехватки пропитания; и у большинства молодых людей она быстро угасает, если занятия, к которым их обязывает их положение в жизни, и общество, в которое оно их бросило, не благоприятствуют сохранению этой высшей способности в упражнении. Люди теряют свои высокие устремления вместе с утратой своих интеллектуальных вкусов, потому что у них нет ни времени, ни возможности потакать им; и они предаются низшим удовольствиям не потому, что преднамеренно предпочитают их, а потому, что они либо единственные, к которым они имеют доступ, либо единственные, которыми они больше не могут наслаждаться. Можно задаться вопросом, мог ли кто-нибудь, оставшийся в равной степени восприимчивым к обоим видам удовольствий, когда-либо осознанно и спокойно предпочитать низшие; хотя многие во все времена потерпели неудачу в безуспешной попытке объединить и то, и другое.
В этом отрывке явно признается, что люди, испытавшие оба вида удовольствия, могут предпочесть более низкое.
Бентам и Милль
Сказать, что Милль «предает Бентама», значит предположить, что Милль был учеником Бентама, изменившим ему в утилитаризме (1863). Еще в 1838 году Милль установил критическую дистанцию между собой и «мастером» в своем эссе о Бентаме, дистанция увеличилась благодаря его весьма сочувственному эссе о Кольридже, фигуре, антипатичной Бентаму, в 1840 году. С конца 1830-х гг. Милль был независимым мыслителем и различителем: не учеником кого бы то ни было, но сильным мыслителем со своей собственной философией. Он не отвергал Бентама и всех его работ, весьма далек от этого, но в утилитаризме пытался исправить «ошибки» Бентама, а также развить собственное понимание утилитаризма.
Возможно, я понимаю слово «предать» слишком буквально; Точка зрения Блэкберна могла заключаться в том, что различение Милля внесло непоследовательность в утилитарный гедонизм. Давайте проследим это в следующих двух разделах.
Количество удовольствия
Гедонизм Бентама предполагает, что удовольствия можно измерить. Это основа его количественного взгляда на удовольствие и его проекта исчисления счастья . Он полагает, что удовольствия — и страдания — выражаются в единицах, которым можно присвоить числовое значение или что-то близкое к нему: удовольствиям и страданиям можно присвоить веса, а ценность различных действий и их последствий измерять в терминах таких весов. . Вес или количество удовольствия или боли определяется двумя факторами: интенсивностью и продолжительностью. (Другие факторы, такие как уверенность, плодовитость, близость и «чистота», также имеют значение при принятии решений, но количество удовольствия зависит только от интенсивности и продолжительности.)
Насколько реальна перспектива бентамовских расчетов единиц удовольствия, решать вам.
Качество удовольствия
Один из центральных тезисов Милля состоит в том, что:
С принципом полезности вполне совместимо признание того факта, что одни виды удовольствия более желательны и более ценны, чем другие. Было бы нелепо, если бы при оценке всех других вещей учитывалось не только количество, но и качество, а оценка удовольствий полагалась бы зависящей только от количества.
Милль не отвергает идею количества удовольствия; он также не считает, что качество удовольствия всегда превосходит количество. Он просто говорит, что следует принимать во внимание не только количество, но и качество; и что те, кто испытал и то, и другое, обычно предпочтут удовольствие более высокого качества удовольствию более низкого качества. Он видит себя исправляющим недостаток в том, как понимается удовольствие и как следует понимать гедонизм.
То, что качество не всегда важнее количества, ясно показывает следующая ситуация:
Предположим, вы хотите сделать вывод об относительном качестве двух вин на основе выбора (а не, скажем, заявлений) экспертов. Эксперты предпочитают вино высокого качества вину низкого качества, и больше того или иного меньше, при прочих равных условиях. Далее можно предположить, что при правильных условиях выбор экспертов будет отражать эти предпочтения. Таким образом, если из двух бутылок вин X и Y, не различающихся по объему, эксперты выбирают вино X, то есть основания полагать, что оно более качественное. Апеллировать к более высокому качеству вина X — это наиболее естественный способ объяснить выбор, поскольку предполагается, что все остальные условия равны. Однако, если есть больше низкокачественного вина Y, эксперты также могут выбрать его - при условии, что они считают, что увеличение общего количества компенсирует более низкое качество вина. Таким образом, если одного вина больше, чем другого, и эксперт выбирает вино, доступное в большем количестве, то не передается много определенной информации об относительном качестве вин. (Кристоф Шмидт-Петри, «Мельница по качеству и количеству», The Philosophical Quarterly (1950-), том 53, № 210 (январь 2003 г.), стр. 102–104: 103.)
Это не та ситуация, которую описывает сам Милль, но она полностью соответствует тексту утилитаризма.
Высшие удовольствия
Терминология _здесь «викторианский», напоминающий о нормативном акценте Мэтью Арнольда на культуре как на «лучшем знании и мысли того времени», который многим казался образцом элитарности. Но концепцию высших удовольствий Милля можно выразить без викторианского педантизма. Он думает, например, о неизменном удовольствии на всю жизнь, которое можно получить от чтения или просмотра пьес Шекспира, в отличие от удовольствия выпивать каждый вечер бутылку хорошего вина. Он не говорит, что вы не должны пить вино; он просто указывает, что чтение Шекспира доставит удовольствие воображению, размышлению, ощущению выразительной силы языка и т. д., с которыми не может соперничать выпитая и забытая бутылка вина. Нам также не нужно апеллировать к Шекспиру;
использованная литература
Дж. С., Милль, утилитаризм, 1863 г.: http://www.gutenberg.org/files/11224/11224-h/11224-h.htm .
Кристоф Шмидт-Петри, «Мельница по качеству и количеству», The Philosophical Quarterly (1950-), Vol. 53, № 210 (январь 2003 г.), стр. 102–104: 103.
Роджер Крисп, Путеводитель по философии Милля по утилитаризму Routledge (Руководства по философии Routledge). ISBN 10: 0415109787 / ISBN 13: 9780415109789 Опубликовано Routledge, 1997: 28-42.
Венди Доннер, «Утилтарианство Милля», Кембриджский компаньон Милля, изд. Джон Скорупски, ISBN 10: 0521422116 / ISBN 13: 9780521422116 Опубликовано издательством Cambridge University Press 13 января 1998 г., Кембридж, 1998: 255-92.
Джеффри Томас, Введение в этику: пять центральных проблем морального суждения, ISBN 10: 0715624318 / ISBN 13: 9780715624319 Опубликовано Duckworth, Лондон, Великобритания, 1993: 67-8.
Уорнок, Мэри (редактор), УТИЛИТАРИЗМ И О СВОБОДЕ, включая «Эссе о Бентаме» Милля и отрывки из произведений Джереми Бентама и Джона Остина, ISBN 10: 0631233520 / ISBN 13: 9780631233527 Опубликовано Blackwell, 2003.
Мэтью Арнольд, «Культура и анархия» и другие сочинения (Кембриджские тексты по истории политической мысли), ISBN 10: 052137796X / ISBN 13: 9780521377966, опубликовано Cambridge University Press, 1993.
пользователь6917
вирмайор
КриглКрагл
Джеффри Томас