Профессиональные христианские ученые обычно считают, что Бытие 1 возникло как корректирующая полемика против языческих мифов о сотворении мира.
Кроме того, я предполагаю, что эта теория происхождения Бытие 1 подразумевает, что Бытие 1 является чистой фикцией; надуманная конструкция, не требующая прямого объяснения для наивного, необразованного, ничего не подозревающего ума. Другими словами, эта теория, как мне кажется, подразумевает, что Бытие 1 не представляет собой простой прямолинейный образовательный текст. Скорее, мне кажется необходимым подразумевать, что смысл его автора может быть доступен только из некоторой «утонченной», даже эзотерической системы отсчета.
Наконец, мне кажется, что многие профессиональные христианские ученые считают, что, принимая во внимание все свидетельства, как библейские, так и внебиблейские, имеющие отношение к этому вопросу, исключительно обязательным выводом является то, что это является источником и природой 1 главы Бытия. Другими словами, у меня сложилось впечатление, что многие такие ученые считают, что нет реальной альтернативы этой теории относительно происхождения Бытие 1.
Мой вопрос заключается в следующем: содержит ли еврейский текст Бытие 1 что-либо, что заставляет говорить исключительно о происхождении и природе Бытие 1 с точки зрения его собственного литературного содержания?
Спасибо за помощь.
Полемика определяется как
агрессивная атака или опровержение мнений или принципов другого
Если тогда мы рассматриваем Бытие 1 как тип полемики, то Бытие 1 является лишь выдумкой, как и пропаганда, которую она разоблачает и опровергает. Это означает, что идея о том, что Бытие 1-13 является корректирующей полемикой, не означает, что Бытие 1 является простой фикцией; надуманная конструкция. Наоборот, это подразумевает, что факты других рассказов о сотворении так же точны, как и Бытие.
Идея состоит в том, что все они (более или менее) записывают одни и те же события, но просто придают другой религиозный/политический «поворот» согласованным событиям. Это означает, что либо все конкурирующие на этой арене описания сотворения мира, предлагающие конкурирующие богословские интерпретации одних и тех же событий, являются вымышленными, либо ни одно из них не является таковым. Все они разделяют понимание и космологию - что произошло и как это произошло, не оспаривается. Только кто и зачем. Яхве или Атем. Элохим или Мардук.
В вопросе ОП Он заявляет, что разветвление этой идеи заключается в том, что, Genesis 1 does not constitute a simple straight-forward educational text.если переформулировать вопрос, предназначено ли Бытие 1 как образовательный текст; предназначался ли он для научного учебника или газеты? Какие доказательства мы должны поддержать любую позицию?
Первым важным показателем является то, что Бытие 1 имеет формат и стиль пролога. Гордон Дж. Уэнам отмечает в The Word Biblical Commentary Vol. 1: Бытие 1-15 на странице 50 некоторые интересные структурные различия между Бытие 1 и обычным повествованием и примечаниями
его синтаксис резко отличается от повествовательной прозы. Кассуто (1:11 [1961]), Лорец (1975) и Ксельман (1978) указывали на поэтическую биколу или триколу в Бытии 1.
Он также отмечает, что он имеет ненормальный формат.
Соответствие первого абзаца, 1:1–2, с 2:1–3 подчеркивается тем, что количество еврейских слов в обоих случаях кратно 7. 1:1 состоит из 7 слов, 1:2 из 14 (7 x 2) слова, 2:1–3 из 35 (7 х 5) слов. Число семь доминирует в этой вводной главе странным образом, не только по количеству слов в конкретном разделе, но и по количеству повторений определенного слова или фразы. Например, «Бог» упоминается 35 раз, «земля» 21 раз, «небо/твердь» 21 раз, а фразы «и стало так» и «Бог увидел, что это хорошо» встречаются 7 раз.
И все это отличительные черты еврейской поэзии. В конце концов, Уэнам считает это «увертюрой» к произведению и считает ее «высокой прозой». Фактически, несколько ученых сравнивали формат и содержание с прологом книги Иоанна - это сравнение было бы невозможным, если бы ни одно из них не было прологом.
Таким образом, кажется, что автор не хотел, чтобы читатели рассматривали Бытие 1 как учебник или новостной репортаж, поскольку он не соответствует тому же формату и литературному стилю.
Бытие 2-13, однако, не имеют такого сходства - они имеют формат прямого повествования. Нередко прологи представляют собой краткое изложение произведения, которое они представляют, или включают его. Таким образом, многие считают Бытие 1 кратким изложением дел в дни 1-6, а Бытие 2-3 - полным рассказом о том, что произошло в день 6.
Однако это представляет проблему , поскольку возникают конфликты порядка.. В Бытие 1 растения и животные были созданы в более ранние дни, затем было создано человечество, в то время как в Бытие 2 растения, кажется, были созданы одновременно с человеком, а животные — позже. Вместо этого, похоже, есть две разрозненные и конфликтующие учетные записи, одна из которых нацелена на учетные записи египетских авторов, а другая — на учетные записи вавилонских авторов. Для редактора должно было быть совершенно очевидно, что эти две точки зрения противоречат друг другу, но, похоже, редактора это не беспокоило. Это, как правило, указывает на то, что заказ и то, произошел ли он в течение 7 дней или нет, не имело значения. Вместо этого для редактора было важно богословское значение рассказов о сотворении мира. Что касается первоначального автора Бытие 2-3, было бы невозможно сказать, намеревались ли они считать его полностью журналистским или нет, и сейчас это не имеет большого значения. Ясно, что к моменту редактирования это не предполагалось рассматривать таким образом.
Подразумевается, что если для понимания Библии требуется исходная информация, то sola scriptura не существует . Но, в конце концов, прямого и простого чтения Священных Писаний не бывает . Мы всегда будем подвержены и затронуты герменевтическим кругом, нравится нам это или нет, и именно так мы в первую очередь получаем prima scriptura . Кроме того, sola scriptura предназначалась для спасения, а не для понимания. Только Писания может быть достаточно для спасения, но его недостаточно для полного понимания Библии.
Нравится вам это или нет, но Священные Писания были написаны для определенной аудитории, в определенное время и в определенном месте. Если вы не понимаете оккупации Израиля и изгнания, то вторая половина Ветхого Завета будет иметь мало смысла. Точно так же, если вы не понимаете Римскую империю, Евангелия не имеют большого смысла.
Но, в конечном счете, у нас есть два очень хороших показателя того, что первые части Бытия не должны восприниматься как документальные: литературная структура Бытие 1 и конфликты между Бытием 1 и 2-3.
В дополнение к научному и подробному ответу Джеймса Шуи я хотел бы добавить несколько полезных замечаний в надежде, что он демистифицирует и упростит начало книги Бытия и поможет начинающим библейцам лучше понять ее жанр и то, как сами библейские авторы рассматривали эти традиции. когда они намеревались записать их.
Истории Адама и Евы явно из области мифов, это место, где разговаривают змеи, растут чудесные деревья, а над входом парят херувимы и ангелы. Кроме того, они чрезвычайно похожи на древние шумерские тексты, такие как «Энки и Нинхурсаг» и знаменитый «Эпос о Гильгамеше», тексты, которые в значительной степени относятся к мифическому жанру. Но что такое миф? В современном мире миф и вымысел стали синонимами. Когда мы слышим слово «миф», оно немедленно вызывает в воображении образы причудливых полубогов, легендарных зверей и огнедышащих драконов, которых никогда не существовало. Но так ли древние видели миф? Большинство ученых придерживаются мнения, что это не так.
Гордон Уэнам в важном эссе в книге «Бытие: история, вымысел или ни то, ни другое?: три взгляда на самые ранние главы Библии» описывает начало Бытия как протоисторию . Он воздерживается от классификации его как мифа , поскольку, как он правильно указывает, миф стал синонимом вымысла, что, по его мнению, неверно. Мифпо Уэнаму и другим можно уподобить поэзии. Поэзия может быть правдивой в том смысле, что она выражает вечные истины, но она явно не истинна в буквальном смысле. Когда я говорю «моя любовь к тебе подобна красной розе», я, очевидно, не даю буквального и фактического описания моей любви к тебе, скорее это правда в абстрактном и этическом смысле. Мифы действуют аналогичным образом. Миф — это история, воплощающая абстрактные истины таким образом, что участник переживает их на уровне, выходящем за пределы вербального выражения. История, воплощающая великие ценности и вечные истины, действует как миф. Будь то истории о богах Олимпа, героях комиксов, инуитских девушках или воинах инков, индуистских божествах, троллях или хоббитах в норах — это вторично. В каждой человеческой культуре и во все времена существует огромное количество историй, которые действуют на глубоко подсознательном уровне, чтобы передать абстрактную истину в мифической форме. Некоторые ученые действительно склонны объяснять истории об Адаме, Еве, Ное и потопе простой поэзией (или древним мифом, как им угодно), они призваны преподать нам уроки о роли греха и покаяния, любви Бога к Богу. человечества и т. д. Они выражены мифическими терминами и языком, и автор никогда не предполагал, что эти истории следует понимать буквально.
Однако этот взгляд слишком упрощен, поскольку текст Бытия ясно указывает на то, что эти события имели под собой реальную основу. Как указывает Хоффмайер в книге «Бытие: история, вымысел или ничего из этого?: три взгляда на самые ранние главы Библии», место Эдема указано в Библии в точном географическом положении, и его местонахождение описано очень подробно (всего четыре стиха!), связывая его с известными достопримечательностями, такими как Евфрат и Тигр. Точно так же Адам и Ева явно воспринимаются как настоящие люди, поскольку список в Бытие 3 явно предполагает расширение имен и лет его десяти потомков (однако сравните это с последней главой Книги Иова, где автор дает список дочерей Иова, хотя широко распространено мнение, что это притча и что эта история никогда не происходила). Кроме того, текст призван объяснить природные явления, такие как родовые схватки, ползание змей и существование радуг, очень трудно согласовать это с мнением, что история Адама и Евы или Ноя никогда не происходила и что они чисто поэтические и фиктивные конструкции. Вот почему Уэнам считает, что Бытиепротоистория , которую он уподобляет просмотру абстрактной картины; картинка есть, но детали нечеткие.
Однако Уэнам двусмысленен, когда дело доходит до определения того, что он считает истинной историей, а что считает нечеткой или, другими словами, ненастоящей историей. Еще одна проблема с теорией Уэнама состоит в том, что он вынужден признать, что по крайней мере некоторые детали повествования о Бытии не являются исторически точными и, другими словами, вымышленными, позиция, которой он так отчаянно пытается избежать (см. его критику взглядов Кентона Спаркса). ).
Моя интерпретация мифа немного отличается от интерпретации Уэнама, и, в отличие от Уэнама, я думаю, что начальные главы Бытия точно соответствуют «мифическому жанру» мифов о сотворении АНЭ; но в то же время я отрицаю, что авторы считали повествование или даже некоторые детали нечеткими или вымышленными. Я думаю, что древние определяли миф как любое событие, происходящее в мифическом или потустороннем царстве: в измерении, несколько отличном от земного или природного мира.измерение. Мифическое царство не полностью отделено от нашего повседневного царства, оно основано на земном царстве и постоянно взаимодействует с ним. Мы можем смотреть на это как на другое измерение реальности или, так сказать, смотреть на тот же мир через призму мифа. Некоторые ученые даже называют это мифическое царство протомиром . В мифическом царстве вещи не связаны научными законами и константами, в этом царстве змеи могут говорить без усилий и человеку не нужно возделывать поля, они могут беседовать с архангелами и даже совокупляться с ними.
Бытие разрешено
Если мы разделяем эту точку зрения, то большинство проблем, возникающих при создании учетных записей генезиса, легко решаются. Эдем действительно имеет точное географическое положение и полностью основан на земном царстве, так же и Адам и Ева — наши истинные предки, которые ходили по лицу земли, но в то же время истории Адама и Евы и их разговор с змей не обязательно должен быть исторически верным, поскольку библейские авторы предполагают, что они произошли не в земном измерении, а в мифическом измерении. В мифическом царстве человек согрешил, и поэтому бог проклял его смертностью, женщину родами, а змея ползаньем по чреву. Хотя млекопитающие и homo sapiens всегда были смертны, а самки испокон веков страдали от родов, и змеи ползают на животе с тех пор, как они развились в своей нынешней форме, в мифологическом сознании они приписываются их греховным деяниям (что верно в этом смысле и столь же важно для библейских авторов, как и исторические факты), что для библейские авторы действительно существовали в реальном времени, хотя и не в естественном мире, каким мы его знаем (таким образом, я в некоторой степени согласен с мнением Уэнама о том, что эти нарративы следует классифицировать как протоисторические, хотя и по другой причине). Мифическое царство — это закулисное объяснение явления, которое мы наблюдаем в мире природы; конечно, они не являются научными объяснениями и не претендуют на это, повествования существуют для того, чтобы объяснить теологическое значение этих природных явлений и божественный план, который их установил. в мифическом сознании они приписываются их греховным деяниям (что верно в этом смысле и так же важно для библейских авторов, как и исторические факты), которые для библейских авторов действительно происходили в реальном времени, хотя и не в естественном мире, как мы знать это (таким образом, я в некоторой степени согласен с мнением Уэнама о том, что эти нарративы следует классифицировать как протоисторические, хотя и по другой причине). Мифическое царство — это закулисное объяснение явления, которое мы наблюдаем в мире природы; конечно, они не являются научными объяснениями и не претендуют на это, повествования существуют для того, чтобы объяснить теологическое значение этих природных явлений и божественный план, который их установил. в мифическом сознании они приписываются их греховным деяниям (что верно в этом смысле и так же важно для библейских авторов, как и исторические факты), которые для библейских авторов действительно происходили в реальном времени, хотя и не в естественном мире, как мы знать это (таким образом, я в некоторой степени согласен с мнением Уэнама о том, что эти нарративы следует классифицировать как протоисторические, хотя и по другой причине). Мифическое царство — это закулисное объяснение явления, которое мы наблюдаем в мире природы; конечно, они не являются научными объяснениями и не претендуют на это, повествования существуют для того, чтобы объяснить теологическое значение этих природных явлений и божественный план, который их установил. хотя и не в естественном мире, каким мы его знаем (таким образом, я отчасти согласен с мнением Уэнама о том, что эти нарративы следует классифицировать как протоисторические, хотя и по другой причине). Мифическое царство — это закулисное объяснение явления, которое мы наблюдаем в мире природы; конечно, они не являются научными объяснениями и не претендуют на это, повествования существуют для того, чтобы объяснить теологическое значение этих природных явлений и божественный план, который их установил. хотя и не в естественном мире, каким мы его знаем (таким образом, я отчасти согласен с мнением Уэнама о том, что эти нарративы следует классифицировать как протоисторические, хотя и по другой причине). Мифическое царство — это закулисное объяснение явления, которое мы наблюдаем в мире природы; конечно, они не являются научными объяснениями и не претендуют на это, повествования существуют для того, чтобы объяснить теологическое значение этих природных явлений и божественный план, который их установил.
Змей против ослицы Валаама
Это объясняет, почему библейские авторы не чувствовали необходимости добавлять примечание, когда змей внезапно начинает говорить с Евой (начало Быт. 3), как это происходит в Числах 22:28.
Тогда Господь открыл рот ослице, и она сказала Валааму
Сравните это с Бытие 3, где не добавлено никаких объяснений; змей просто говорит, без какого-либо божественного вмешательства! Это всегда казалось мне очень странным. Но согласно нашей новой теории эта аномалия разрешается. Действительно, в земном царстве, где все происходит по научным законам, осел не может говорить без божественного вмешательства, поэтому необходимо объяснение, но в мифическом царстве, где происходит все это повествование, нет необходимости объяснять, как змея может говорить; это было бы очевидно для библейской аудитории, читавшей это повествование две с половиной тысячи лет назад, которое так точно соответствует мифическому жанру АНЭ, и никаких объяснений не требовалось.
Неясно, где именно Бытие переходит обратно в земное царство, а повествования становятся реальными историческими отчетами. Можно утверждать, что Ной и потоп уже относятся к земному царству, поскольку нет четких указаний на то, что здесь имел место миф. Однако, учитывая сходство между повествованием о Ное и «Эпосом о Гильгамеше» и другими шумерскими и месопотамскими текстами, разумно сказать, что это тоже следует понимать как происходящее в мифическом царстве и все же не являющееся реальной историей. Это вкупе с тем, что продолжительность жизни Ноя и его потомков чрезвычайно несоразмерна и неестественно длинна, что является явным признаком того, что они еще не имели дела с земным царством (значение этих продолжительность жизни и количество лет заслуживают отдельного обсуждения). ). Однако,
любопытный