Публикация недействительного комментария к недавней статье — должен ли я связаться с первоначальными авторами, если я их знаю?

Этот вопрос похож на этот: Публикация комментария или обращение к авторам в частном порядке? но имеет несколько отличий.

Мой коллега недавно опубликовал ответ на статью другого автора. Письмо согласуется с общими положениями оригинальной статьи (документ А), но предлагает конкретные дополнения, которые улучшат общую идею из статьи А. После прочтения этого письма (назовем его статьей Б) я думаю, что дополнения заслуживают внимания, но должны также принять во внимание некоторые новые идеи, которые будут основываться на документах A и B. Мой комментарий не сделает документ B недействительным, но будет утверждать, что их предложения также должны учитывать мои собственные. Авторов статьи Б я знаю лично и нахожусь с ними в хороших отношениях. Я знаком с авторами статьи А.

Моя цель состоит в том, чтобы предоставить комментарии, улучшающие эту общую идею (путем введения новых идей), и напрямую ссылаться на обе статьи A и B. У меня есть два вопроса. Вопрос 1: должен ли я:

  • I) Написать мою идею, не связываясь с авторами других статей, и представить ее в журнал.
  • II) Связаться с авторами документа B, которому мой комментарий будет наиболее непосредственно адресован, обсудить мои идеи и предложить совместный документ, первым автором которого я являюсь.
  • III) Связаться с авторами документа B, обсудить мои идеи и сообщить им, что я намерен опубликовать комментарий (не для того, чтобы привлечь их к статье, а чтобы они знали, что комментарий будет отправлен)
  • IV) Принять другой образ действий

Вопрос 2: если я приведу авторов из статьи Б в своем письме, повредит ли это шансу публикации в качестве комментария к статье Б, если авторы статьи Б также указаны в моем письме?

Думаю, авторы, вероятно, согласятся с моими предложениями. На данный момент я склоняюсь к варианту II, так как считаю вариант I непрофессиональным, но я никогда раньше не был в такой ситуации, поэтому я не знаю, что является профессиональным.

Что касается вопроса 1, чем более прозрачными вы сможете быть, тем лучше. Что касается вопроса 2, какой подход позволит вам заниматься наукой лучше всего? Если работа с авторами Б улучшит ваш ответ, идите по этому пути. Процесс публикации достаточно неопределенный, поэтому я не стал бы тратить слишком много времени на беспокойство о том, будет ли ответ на B опубликован с большей вероятностью, с авторами B в списке авторов или без них.
Ответы на эти вопросы будут зависеть от того, насколько хорошо вы знаете и доверяете авторам других статей. Неофициальный обмен идеями также может привести к тому, что эти идеи будут «украдены», если вы не опубликуете их вскоре после этого.
Спасибо за ваши Коментарии. Я верю авторам статьи Б в том, что контакт с ними приведет либо к 1) благосклонности с их стороны, но к отсутствию заинтересованности в присоединении к статье, либо к 2) плодотворному сотрудничеству.

Ответы (1)

Мой комментарий не аннулирует документ B

Таким образом, вы находитесь в совершенно иной ситуации, чем пост, который вы цитируете.

В вашем случае вы можете сделать так, чтобы ваш комментарий не причинил вреда авторам Б.

Вы явно заинтересованы в получении вознаграждения за публикацию своей идеи (я не говорю это в негативном ключе), поэтому я бы сделал что-то вроде III. Я не думаю, что имеет смысл добавлять больше авторов в статью «мнение».

Вам нужен какой-то вклад от авторов B или вы просто пытаетесь быть вежливым? В последнем случае я бы связался с ними только после того, как у меня будет первый черновик или в то же время, когда вы отправите комментарий. Вы можете превратить свое электронное письмо в заметку «Спасибо publis за эту вдохновляющую статью». Авторы должны быть счастливы, что вы развиваете их идею!

Публикация недействительного комментария к недавней статье — должен ли я связаться с первоначальными авторами, если я их знаю?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v