Кто должен быть первым автором? Теоретик или экспериментатор?

Ситуация:

Два аспиранта по имени «Теория» и «Эксперимент» работают над проектом. Оба по образованию экспериментаторы, но на основе опыта работы над отдельным проектом Теория приходит к идее нового эксперимента. Положительные результаты этого эксперимента окажут небольшое, но значительное влияние на их область. Однако Теория не имеет опыта работы с конкретным инструментом, необходимым для проведения эксперимента, поэтому с благословения своего советника Теория привлекает Эксперимент, который является экспертом в использовании инструмента. Теория направляет эксперимент, но все его выполнение осуществляется экспериментом.

К счастью, результаты положительные!

Вопрос в том, что, учитывая, что Theory и Experiment договариваются о том, чтобы разделить первое авторство, кто должен быть указан первым?

Редактировать: после написания этого я нашел эту тему Была ли идея против работы: кто должен быть ведущим автором? что очень похоже на этот вопрос.

В этом блоге также есть интересное обсуждение этой проблемы: https://funkdoctorx.wordpress.com/2012/02/27/co-first-author-and-cvs/

Как человек, работающий в области, где авторы перечислены в алфавитном порядке, я чувствую, что эта вещь с «первым автором» выходит из-под контроля. Мы решили, что первые авторы важнее; затем было изобретено первое совместное авторство. Теперь люди начинают предполагать, что среди общих первых авторов более важен первый из перечисленных. Что будет дальше, поделились первые первые авторы?
Поскольку разные поля имеют очень разные соглашения, на этот вопрос требуется дополнительная информация, прежде чем на него можно будет ответить.
Вопрос в том, что, учитывая, что Theory и Experiment договариваются о том, чтобы разделить первое авторство, кто должен быть указан первым? -- Зависит от поля. В моей области я вижу, как люди составляют алфавитный список двух первых авторов. Иногда журналы позволяют авторам где-то указывать равный вклад в статье. Кроме того, в своем резюме вы можете указать, что два автора, указанные первыми, внесли равный вклад.
Если порядок авторов с общим доступом имеет значение, вы на самом деле не являетесь авторами с общим доступом.
«Общее первое авторство» означает, что внизу первой страницы есть заявление о том, что «оба этих двоих внесли одинаковый вклад»?
Возможный дубликат статей и первое авторство
Денежный парень, однозначно.
@FedericoPoloni Все первые авторы первые, но некоторые первые авторы более первые, чем другие. - Оруэлл, Г. и др.
Ооо! Исследование того, как следует перечислять авторов, будет моей следующей статьей! (Кто хочет помочь, я тоже добавлю вас в список.)
@mickeyf На самом деле существуют различные исследовательские работы о порядке авторства, см. здесь: arxiv.org/abs/1208.3391 и ссылки в них.
Ответить по этой информации невозможно. Вы предполагаете, что на написание статьи и весь анализ, который в нее входил, уходит ровно одинаковое количество времени? Люди спрашивают, почему так важно, кто первый, потому что это имеет большое значение, как о статье говорят, как ее цитируют на практике , и даже (если не считать этого), откровенно говоря, люди — мелкие маленькие писюки, поэтому хотят быть первыми.
@RoboKaren Последнее место автора зарезервировано для парня с деньгами.

Ответы (5)

Общие первые авторы перечислены в алфавитном порядке, по крайней мере, это имеет смысл, иначе они не являются общими первыми авторами!! Я бы пошел с этим, без сомнения.

Судя по вашим комментариям, я бы сказал, что вы человек-Эксперимент, поскольку вы, кажется, умаляете роль человека-Теоретика (он/она просто сделал то-то и то-то...).

Судя по вашему описанию, человек-теоретик придумал идею и руководил экспериментами, а человек-экспериментатор просто проводил эксперименты. Как правило, я склоняюсь к стороннику теории (ответ Питера здесь, похоже, подтверждает мою точку зрения). Я считаю, что также важно, кто будет писать большую часть статьи, о чем вы не упомянули.

Однако, поскольку мы все являемся кучей незнакомцев в Интернете, нет реального способа узнать, в чем дело (идея может быть слишком простой, или эксперимент может быть очень сложным, и так далее...). Лучше всего будет поговорить с вашим руководителем .

Самое главное, не цепляйтесь за несущественные детали, так как у вас уже есть общий статус первого автора. Двигаться дальше. Это бессмысленная вещь, которая может навсегда разрушить научное сотрудничество.

По крайней мере, в моей области общие первые (со-первые) не перечислены в алфавитном порядке, а дополнительный (но небольшой) вес придается внутреннему порядку первых авторов. Согласен глупо, но весь метод упорядочивания искажается (в некоторых статьях я видел 4-х соавторов).
Судя по имеющейся у нас информации, мне трудно склоняться ни на одну из сторон. Из данного описания я также мог сделать вывод, что у теоретика могла быть смутная идея, например: «Разве не имеет смысла применить этот метод к тому пулу данных, который я только что обнаружил?!» а затем экспериментатор пошел и фактически сделал работу. Такая идея может быть достаточно распространенной, чтобы иметь ее у многих людей, но не тратьте работу на реальное проведение каких-либо экспериментов. Возможно также, что Теория придумала множество теоретических схем, объясняющих, почему эксперименты могут быть хорошей идеей, мы не знаем.
В конце концов, это действительно зависит от того, сколько усилий потратили оба автора (и насколько ценны их усилия для проекта), и они, похоже, согласны с тем, что это примерно одно и то же.

Бросьте кости, чтобы решить, кто придет первым. Затем напишите последующую работу в обратном порядке. Иногда нет правильного и неправильного, все, к чему вы можете стремиться, — это справедливость в долгосрочной перспективе.

Я бы тщательно подумал о том, сколько труда и научного вклада вложил каждый студент, и сколько каждый студент будет руководить написанием статьи. Основываясь на том, что вы сказали до сих пор, я бы предпочел сначала перечислить Experiment. Если Теория приложила больше усилий, чем я думал, возможно, соперница.

Разве Теория сказала: «Стоит проверить X, потому что если это правда, то Y»? Или студент разработал количественную математическую модель, которая мотивирует статью? Кто принимает решения об экспериментальных деталях? Принимает ли Эксперимент все решения, потому что он/она знает изучаемую систему? Или Теория делает все научные вызовы, а Эксперимент выступает в роли техника, который является экспертом в конкретном инструменте?

Однако мне было бы трудно утверждать, что студент, который провел все эксперименты — и без опыта которого проект не сработал бы, — мог быть указан ниже, чем со-первый.

Отредактировано, чтобы добавить: если кому-то интересно, я теоретик.

#AJK спасибо за понимание. Я согласен с вашим последним абзацем. К вашему сведению Теория просто осознала, что существующая количественная математическая модель предсказывала нечто, что никогда прежде не проверялось. Так что да, Теория сказала: «Стоит проверить X, потому что если это правда, то Y». Решения об эксперименте принимаются одинаково. Теория знает, как работает инструмент, и использовала другие коммерческие версии инструмента, но версия, которую использует Эксперимент, является более специализированной и гораздо более деликатной, поэтому консультант решил, чтобы только Эксперимент овладел ею.
Трудно сравнивать идеи с работой. Способствовала ли идея написанию статьи больше, чем фактическая проделанная работа? Трудно сказать во многих случаях.
Итак, у Теория есть идея, и он хочет нанять кого-нибудь для проведения экспериментов. Он мог выбрать «Эксперимент» или, возможно, многих других людей. Кого бы он ни выбрал, он получает от него бумагу; но поскольку он решил выбрать Эксперимент, это каким-то образом делает Эксперимент более важным и существенным, а Теорию менее важной для статьи.
@DVSA - я полностью согласен, поэтому я предложил задать этот набор вопросов.
@Nick: Но, может быть, ни у кого больше нет такой же идеи, как у Теории, и, таким образом, он может найти любого другого миньона, который будет выполнять его приказы, чтобы донести это знание до остальных из нас, в то время как Эксперимент может никогда не дать миру это знание самостоятельно. Суть в том, что в таких случаях это вряд ли ясно, и, поскольку оба они внесли один и тот же пот в разных формах в проект, я бы рассматривал их как равноправных участников. Поскольку у них уже есть первый автор, я бы действительно прагматично относился к оставшемуся порядку.

Я предполагаю, что постер Теория. Теория считает, что это их первоначальная идея, и чувствует, что заслуга принадлежит им, но обеспокоена тем, что просить Experiment быть вторым автором может быть оскорбительно.

В моей области обычно человек, который предлагает и «владеет» проектом, является первым автором. Однако, как правило, политическая установка заключается в том, что оба ясно дают понять, что мы делаем более одной статьи из этой, и что Теория является первым автором первой статьи, а Эксперимент может быть первым автором второй последующей статьи, особенно если вторая статья «экспериментальное» или «методологическое» расширение первой статьи.

Ответ во многом зависит от вашей специализации и типа исследования. Например, большую часть времени в прикладной химии разработка экспериментальной установки и проведение эксперимента для очень простой идеи требуют много усилий и опыта, в то время как в других случаях (большую часть времени в теоретической информатике) придумывание новой идеи требует строгий теоретический (аналитический и математический) анализ, который намного сложнее по сравнению с необходимыми экспериментами для подтверждения идеи.

Кто должен быть первым автором? Теоретик или экспериментатор?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v