TLDR: я долго помогал с статьей группе из другого университета. Первый автор, который учился в том же институте, что и я, несколько раз обещал, что я буду одним из соавторов. Но за ночь до подачи он сообщил мне, что меня не будет в списке авторов. Всего около 20 соавторов.
Сейчас статья находится на втором раунде правок (и на arXiv). Я узнал, что меня даже не впишут в список «спасибо». Что я могу сделать здесь лучше всего?
Область этой статьи находится между прикладной статистикой и информатикой. Авторы не перечислены в алфавитном порядке.
Полная история:
Я совсем новичок в публикациях. Друг из другой группы приходит просить о помощи. Он постдок, ведущий проект. Я начал помогать, давая комментарии по написанию статьи, шлифовке статьи и предоставляя статистическую модель. Он сказал с моделью, что я мог бы быть вторым или третьим автором.
Позже он сказал мне, что я, возможно, не буду вторым автором, потому что мою модель решили не использовать, но я все равно буду в списке авторов . Это я поняла.
Я доверял ему, поэтому у меня нет подписанного документа или каких-либо записей, подтверждающих, что он это обещал. Я все еще давал комментарии. Мы обсуждали этот конкретный проект более двух раз в неделю. Каждый чат длился более часа. Однажды я попросил его включить мое имя, но он сказал, что в газете не будет никаких имен, пока она не будет достаточно хороша для публикации.
Прямо в ночь перед отправкой он позвонил мне и сказал, что не может добавить мое имя, потому что его начальник не хочет, чтобы я был в списке. Я лично не знаю его советника, у которого доминирующая личность. Он единственный первый автор.
Его доводы в пользу исключения моего имени были следующими:
Я ничего не писал, и по правилам публикации я должен внести свой вклад во все основные аспекты статьи.
Он думает: только первое авторство поможет моей карьере. Даже если он отдаст мне авторство, это не пойдет на пользу моей карьере.
Один из студентов супервайзера, давший комментарии, также был исключен супервайзером.
Он новичок в этой группе, поэтому хочет наладить лучшие отношения со своим руководителем.
Руководитель сказал, что почти все авторы должны быть в группе в первую очередь. (По группам, я не знаю, исследовательская это группа или эта проектная группа. Есть по крайней мере один автор, который совершенно не связан с группой супервайзера и никогда не посещает групповые беседы.)
Чтобы успокоить меня, он еще пообещал мне в ту ночь три вещи:
Он может привлечь меня к другим проектам, которыми он руководит в будущем. Такого никогда не было, и теперь я не думаю, что дальнейшее сотрудничество с ним мне поможет.
Эта текущая статья вряд ли будет опубликована в ведущем журнале, но его следующий проект, скорее всего, будет опубликован в ведущем журнале.
Позже он может представить меня своему советнику для дальнейших разъяснений или сотрудничества, но этого никогда не происходило.
Позже, когда я попросил у него письменное соглашение о будущем сотрудничестве в другом проекте, он заколебался, сказав, что не может быть уверен в вкладе и авторстве, пока работа не будет завершена. С тех пор он время от времени игнорирует мои звонки.
Не согласен с аргументом №1. Он намеренно мешал мне писать что-либо на бумаге. Он только принял мой отзыв. Более того, никто не внес вклад во все аспекты статьи, кроме первого автора. Культура публикаций в этой области заключается в том, что каждый является узкоспециализированным и работает только в узко определенной области.
Он также признает, что я потратил на эту статью больше времени, чем второй автор. Насколько мне известно, большинство соавторов ничего не писали на бумаге.
Что ж, в ту ночь он убедил меня. Его пункт 1, вероятно, в целом этичен. Что вы думаете?
Однако я думал, что меня хотя бы признают, но теперь, похоже, мое имя не появится нигде в газете. Я хотел бы, чтобы меня по крайней мере поблагодарили в газете, чтобы все не думали, что я изо всех сил пытаюсь нахаляву. Что я могу сделать?
(Использование «он» не означает, что первый автор — мужчина. Рассказ следует читать как гендерно нейтральный.)
Накануне сдачи он прислал мне скриншот переписки со своим руководителем. Разговор идет так:
Он: Думаю, нам стоит добавить HighGPA, потому что она предоставила много отзывов и помогла со статистическими методами.
Супервайзер: Моя ученица Джейн тоже дает отзывы и комментарии, но я не включаю ее в список. Все авторы должны быть в группе и вести еженедельную групповую беседу с самого начала.
Он: Я уважаю вас как лицо, принимающее окончательное решение. На самом деле я пообещал HighGPA место автора несколько месяцев назад, и с тех пор она давала полезные отзывы и тратила не меньше времени, чем кто-либо другой в группе. Можете ли вы сделать это как разовую любезность, и я обещаю, что этого не произойдет в будущем?
Супервайзер: Может быть, в следующий раз. У нас уже есть 20 авторов. Теперь добавьте Джо Доу, потому что он помогал с первоначальным сбором данных.
Временная шкала добавлена для лучшей организации событий.
До января 2020 года: постдок вскоре поделился со мной одним и тем же советником. Я работал над одним проектом, которым он руководил. В этом проекте он доверял мне: позволял редактировать и переписывать статью, добавлять свое содержание, а потом слепо одобрял их.
Январь 2020 Присоединился к новой группе.
Февраль 2020 г .: Посдок представил идею своей новой группе. В тот же день он пригласил меня помочь с проектом, предоставив замечания и помощь в прикладной статистике. Я начинаю помогать проекту, предоставляя ему отзывы каждую неделю. Я не включил своего советника или моего предыдущего советника в цикл, потому что они менее важны для его подполя; это первая ошибка, которую я сделал.
Март 2020: Он пригласил меня на групповое собрание своего частного частного лица с условием, что я, как и другие участники, должен время от времени читать и представлять доклад. Я нахожу это требование смешным, так как у меня есть свои дела, поэтому я не пошел. (Возможно, это вторая ошибка, которую я совершил. Тогда я недооценивал ценность нетворкинга и презентации. Теперь я не упущу ни единого шанса проповедовать свою статью и идею.)
Апрель 2020: Меня попросили подготовить статистический метод. Он пообещал, что с методом я могу быть вторым или третьим автором.
Май 2020 г.: Мой статистический метод был отклонен на групповом собрании. Я не уверен, воспитал ли он меня для этого метода. Он сказал мне, что я не могу быть вторым автором, но проблем с авторством не будет. Сначала он спросил, могу ли я улучшить и пересмотреть статью так же, как я сделал это раньше для последнего проекта. Я согласился, но позже он не решался позволить мне напрямую написать или прокомментировать статью. Я уважал его.
Конец июня 2020 года: он закончил ранний черновик, и я попросил его включить мое имя. Он сказал: «Не беспокойтесь, имена будут добавлены перед отправкой». Я по-прежнему оставляю отзывы два раза в неделю.
Сентябрь 2020 г.: Работа близится к завершению, и он реже связывается со мной для получения отзывов. Он связался со мной и спросил, могу ли я пересмотреть окончательную версию. Я согласился, но он нашел причины отложить отправку мне последней версии.
Октябрь 2020: Наконец он прислал мне полуфинальную версию для моих окончательных отзывов. Он вежливо и косвенно попросил меня не писать прямо в газете и не комментировать ее. Я все еще доверяю ему и уважаю его просьбу. Вместо этого я предоставил устные отзывы. Хотя я нахожу это странным, поскольку он написал 95% статьи и основываясь на своем предыдущем стиле, он будет более чем счастлив, если я соглашусь написать об этом.
Конец октября 2020 г.: Накануне подачи он сказал мне, что его руководитель отказался включить меня в число авторов. Он прислал мне скриншот. Обратите внимание, что он занимается подачей статьи, а его советник почти никогда не записывает предложения.
Первый автор явно пожаловался мне, что второй автор внес очень небольшой вклад, однако руководитель «заставил» постдока выставить человека вторым автором. Он решил не драться с супервайзером, потому что он новичок в группе и хочет наладить связи с членами команды.
Начало 2021 г. Статья находится в arxiv, но меня не поблагодарили.
Я согласен со всеми вами, что признание не имеет значения в академической карьере. Тем не менее, я человек, так что быть благодарным или не быть благодарным имеет огромное значение.
Хотя мы не можем окончательно определить, заслуживаете ли вы соавторства, по причинам, упомянутым другими (количество авторов в документе, время, которое вы вложили в этот проект и т. д.), вполне вероятно, что вы должны были стать соавтором. - или, по крайней мере, признал. А теперь позвольте мне поделиться с вами своей догадкой, почему этого не произошло, и как вы можете научиться защищать себя от подобной ситуации в будущем.
Частный детектив постдока даже не знал о вас. Все, что вы пишете о ситуации, сводится к тому, чтобы держать вас в тени, вероятно, постдок утверждает, что вы вносите свой вклад:
Может быть, мой личный Эркюль Пуаро переборщил здесь, но тут пахнет тухлятиной. Вы узнаете об этом, только если, наконец , напрямую свяжетесь с консультантом своего постдока. Хотя контакт со старшим PI может быть культурно обескуражен, путь через их подчиненных предпочтительнее (не там, откуда я, а в некоторых частях Восточной Азии, скажем), я бы посоветовал вам всегда прикрывать свои базы в будущем.
Ваш «друг» вовсе вам не друг и вел себя неэтично, обещая вам соавторство и давая другие обещания, которые он не сдержал, и неясно, собирался ли он его выполнять. В других ответах подробно анализируется, имеет ли смысл быть соавтором или нет, но мне это кажется неуместным. Вам обещали сделать соавтором, а такое обещание нельзя давать, если для этого нет веских оснований, и нужно сдержать, если оно дано и даже отдаленно разумно его сдержать (что явно является).
Что же касается вашего вопроса, что вам делать, то главное, что вы должны сделать, это извлечь уроки из этого опыта и впредь не ставить себя в положение, когда так легко эксплуатировать ваш труд и таланты. Надежда на устные обещания, отсутствие письменной документации и тот факт, что только один человек знал о вашем вкладе, поставили вас в уязвимое положение.
Кроме того, вы можете попытаться доказать, что заслуживаете признания, и вы можете попытаться сделать так, чтобы другие люди в группе «друга» знали о его отвратительном поведении. Есть некоторые аргументы в пользу того, чтобы делать обе эти вещи. Также возможно, что ни один из них не будет продуктивным и что попытки заниматься такими вещами приведут вас только к пустой трате времени, разочарованию и разочарованию в академических исследованиях и издательском процессе. Так что другой вариант — просто отпустить ситуацию, извлечь уроки из опыта и принять решение избегать подобных ситуаций в будущем. Какой из этих путей выбрать – ваше личное решение. В любом случае удачи!
По сути, вы потратили XYZ часов на эту работу в зависимости от того, что ваши коллеги пообещали, что вы будете соавтором. В противном случае это время вы бы потратили на собственные исследования. Pacta sunt servanda, и ты выполнил свою часть работы.
Кроме того, я согласен с @JochenGlueck в том, что если у статьи уже есть 20 авторов, нет веской причины, по которой вы не должны быть также одним из авторов.
Можно попытаться получить признание, но, честно говоря, это мало чего стоит.
Наверное, я бы написал письмо с неброским сообщением о разочаровании, перечислив наиболее важные из приведенных выше аргументов, плюс аргументы, что вы чувствуете, что значительно способствовали результатам (что ваша работа завела в тупик, это не ваша вина и, возможно, вызвало их текущую линию понимания), и вы не согласны с их мнением о том, что вы не заслуживаете соавторства.
Статьи, особенно со многими авторами, сегодня настолько сложны, что, если действительно строго применять правило, согласно которому авторы должны быть авторами во всех основных аспектах статьи, будут статьи без авторов просто потому, что никто не имеет полного обзора каждого аспекта.
Я бы ничего не требовал, просто дайте им понять, что вы чувствуете себя разочарованным. При этом вы должны сократить свои потери и больше не работать с этими людьми, вежливо отказываясь, если у них когда-нибудь хватило наглости попросить вас снова в будущем (да, люди настолько глупы).
Строго говоря, нижеследующее является скорее обсуждением обстоятельств, чем простым ответом на вопрос «Что мне здесь лучше всего делать?» В любом случае, я думаю, что следующие моменты должны быть отмечены более подробно.
Должен ли ОП быть соавтором статьи?
Многие (не все) люди здесь, похоже, согласны с тем, что, учитывая информацию, которую предоставляет ОП, ОП на самом деле должен быть соавтором статьи. Тем не менее, я думаю, что стоит подробно перечислить следующие моменты:
Обширные комментарии к статье могут, а могут и не давать вам право быть соавтором статьи. Это может зависеть от особенностей поля, а также от актуальности и количества ваших комментариев.
(Баффи отмечает в своем ответе, что предоставление комментариев и предложений не делает вас соавтором; я могу до некоторой степени следовать этому аргументу, но я также был бы осторожен с ним. Например, в чистой математике на самом деле очень редко дается авторство тому, кто просто сделал замечания и предложения, но опять же, авторы перечислены в алфавитном порядке, т. е. не ранжированы по их вкладу, в чистой математике, и, как правило, в статьях по чистой математике не так много авторов. Если возможно и общепринято ранжировать авторов по их вкладу, все может измениться. Как я уже сказал выше, детали могут зависеть как от количества и актуальности представленных предложений, так и от конкретной области.)
Примечание. В более ранней версии этого ответа я сказал, что согласен с тем, что ОП должен быть соавтором. Ответ Баффи заставил меня переосмыслить это утверждение и сформулировать его более тщательно. Но все же, у меня сложилось впечатление, что дела здесь шли не очень хорошо по каким-то разумным меркам. Поскольку первый автор уже пообещал авторство OP, кажется по меньшей мере странным, что причины, по которым они сейчас не указаны в качестве соавтора, содержат несколько нелогичных положений (см. Ниже).
Обоснование того, что ОП «должен [ы] вносить свой вклад во все основные аспекты статьи», чтобы быть соавтором, очевидно, нелепо. Кто-то всерьез должен верить, что каждый из 20 соавторов статьи внес свой вклад во все основные аспекты статьи?
Я хотел бы особо отметить следующий аспект, который уже был кратко упомянут в ответе капитана Эмакса: сам факт того, что статистическая модель ОП, которая изначально рассматривалась как основной вклад первого автора, не вошла в окончательная версия документа не указывает на то, способствовала ли эта модель выводам, изложенным в документе.
Важным моментом в научных исследованиях является то, что в начале мы не знаем, как все будет работать в конце (в конце концов, именно поэтому это называется исследованием) . Наш единственный путь к научному пониманию — это пробы и ошибки, и очень часто то, что мы пробовали сначала, не срабатывает, но ведет нас к лучшему решению.
Например, многие из моих статей прошли много стадий «разработки», и часто случается так, что то, что вначале казалось ключевой идеей, в какой-то момент полностью удалялось из статьи. В целом, однако, это не обязательно делает эту идею неуместным вкладом в развитие статьи !
Так ли это в конкретной ситуации ОП, конечно, невозможно определить из предоставленной информации.
Зачем им это делать?
Несколько предположений о том, почему это произошло, уже были предложены. Я хотел бы добавить, что на самом деле существует довольно большое количество дополнительных потенциальных причин, и может быть чрезвычайно сложно - даже для первого автора и его руководителя - ретроспективно выяснить, какая из них применима. Вот - совершенно не исчерпывающий - список примеров возможных причин:
По их честному мнению, вклад ОП был значительно меньше, чем вклад каждого человека, указанного в качестве соавтора.
Вышеупомянутый пункт может быть только мнением руководителя. Первый автор может не согласиться, но у него может не хватить смелости поднять этот вопрос, учитывая доминирующую личность начальника.
Кстати, между первым автором и их научным руководителем могло возникнуть какое-то недопонимание. Рассмотрим, например, следующий гипотетический диалог:
Первый автор: «Я думаю, что ОП тоже должен быть соавтором статьи».
Супервайзер: «Каков их вклад?»
Первый автор: «Они сделали много очень полезных замечаний и комментариев к статье».
Супервизор: «Это не достаточная причина, чтобы быть соавтором; мой студент xyz также сделал несколько замечаний, но он также не указан в качестве соавтора».
Первый автор: «Хорошо».
Я был свидетелем многих «дискуссий» между людьми с «доминантной личностью» и их подчиненными/сотрудниками, которые проходили по такому образцу (хотя и на другие темы). Это связано с различными проблемами: (i) «доминирующая личность» — это черта характера, которая довольно сильно коррелирует с формированием твердых мнений и с их быстрым формированием. Это может легко привести к предложению, как в четвертой строке приведенного выше диалога, где руководитель выражает определенное мнение, несмотря на то, что у него все еще недостаточно информации, чтобы сделать такой вывод. (ii) С людьми с «доминантной личностью» почти по определению трудно спорить, и тем более, если вы каким-то существенным образом зависите от них.
Возможно, первый автор действительно обманывал вас и никогда не собирался добавлять вас в соавторы.
Они (или только руководитель) могут следовать «политике», согласно которой люди из-за пределов их лаборатории должны вносить больший вклад, чем люди из их лаборатории, чтобы получить соавторство. (Излишне говорить, что такая политика была бы смешной, но людям свойственно делать много нелепых вещей).
По какой-то странной причине они могут даже подумать, что ОП лучше не быть соавтором статьи. (Например, они могут утверждать, что в будущем ОП может повредить быть соавтором статьи, когда ОП, по их мнению, не может привести веские аргументы в пользу того, почему они являются соавторами.)
Опять же, это может быть настоящая злоба или какая-то дискриминация, сознательная или бессознательная. (Может быть, кому-то из них не нравятся люди с голубыми волосами, или люди, у которых белые справа и черные слева, а не наоборот , или еще какая-то ерунда, которую способен придумать человеческий предрассудок.)
Другой вариант — простое невежество с их стороны. Возможно, они думают, что это «неважно», и поэтому не удосуживаются по-настоящему задуматься о том, что они делают.
Конечно, могло иметь место и сочетание нескольких таких причин. Моя главная мысль состоит в том, что существуют различные возможности, которые значительно различаются в отношении вовлеченных интенсионалов и (не)этики, и, в общем, чрезвычайно трудно понять, какой разум применим в какой степени.
Так что мой совет — будьте предельно осторожны с любыми предположениями (и уж тем более с любыми обвинениями, даже если только наедине).
Актуальность ситуации для карьеры ОП
Утверждалось, что наличие еще одной статьи, в которой ОП является одним из 20 соавторов, не обязательно принесет большую пользу их будущей карьере.
Тем не менее, я думаю, что есть несколько потенциальных преимуществ, на которые следует указать:
Даже «небольшая выгода» будет отличаться от «нулевой выгоды». В частности, в отношении очень конкурентного академического рынка труда мы не должны забывать об этом.
Насколько я понимаю, ОП - математик. Таким образом, хотя быть одним из многих соавторов статьи в области между прикладной статистикой и информатикой, может не считаться огромным научным вкладом, он может служить другой цели ОП, которую не следует недооценивать:
Это дало бы ОП возможность заявить (например, перед комитетом по найму), что (i) они могут работать в междисциплинарных проектах, что (ii) их работа / опыт ценятся людьми, не входящими в их область. , и что (iii) они работали не только с людьми из своей собственной лаборатории.
В некоторых процессах найма эти пункты могут иметь существенное значение.
Один момент, которым, по моему мнению, слишком часто пренебрегают, заключается в том, что существует значительная разница между мнением человека и его действиями . Я слышал, как многие ученые заявляли, что «качество важнее количества», что «подсчет публикаций — плохой показатель способностей исследователя» и что «исследователь X имеет много статей, но большинство из них другой первый автор, поэтому мы не должны делать из этого вывод, что X действительно хорош».
Однако всякий раз, когда дело доходит до конкретных решений (в частности, о приеме на работу), все эти «нерелевантные» или «неубедительные» показатели вдруг играют очень заметную роль в решении. Иногда это можно наблюдать даже в одном предложении, когда кто-то говорит, например: «Ну, я должен сказать, что я действительно не верю в подсчет цитирования, но если мы сравним кандидатов А и Б, то действительно примечательно, что работа кандидата А заняла четвертое место». столько цитат».
Поэтому предполагать, что статья с 20 соавторами, скорее всего, не принесет пользы ОП в будущем, откровенно говоря, на мой взгляд, немного наивно. Может даже случиться так, что кто-то явно отмечает, что эта статья не должна иметь слишком большого значения, но бессознательно все же принимает большее количество статей в качестве показателя качеств ОП как исследователя. (Конечно, если мы ограничим обсуждение только одной этой статьей, эффект будет не очень высоким — но такие вещи складываются в течение карьеры.)
Еще один момент — цитаты. Даже если ОП будет всего лишь одним из многих соавторов, каждая ссылка на эту статью будет дополнительной ссылкой на ОП в библиометрической базе данных. По моему опыту, люди не прилагают особых усилий, чтобы различить, откуда берутся все цитаты исследователя — они просто смотрят на несколько цифр, таких как, например, общее количество ссылок и, возможно, самые цитируемые. статьи и/или что-то вроде h-index.
Подводя итог, я несколько неохотно делаю вывод, что эта публикация не принесла бы большой пользы ОП.
Что делать?
Теперь мы подошли к самому вопросу, и мой ответ, скорее всего, разочарует ОП:
Я не думаю, что с этим можно многое сделать.
Давление на людей, чтобы они сделали вас соавтором, в целом может быть опасным занятием. Если причина, по которой была исключена ОП, находится на довольно безобидном конце спектра (например, недопонимание между первым автором и их руководителем), простое электронное письмо с любезным запросом разъяснений сразу после решения об исключении ОП может имели некоторый шанс на успех.
Однако в настоящее время статья находится во второй редакции, и на данном этапе (другие) авторы могут даже немного неохотно добавлять еще одного автора. Если бы они это сделали, можно было бы ожидать (по крайней мере, в некоторых областях), что соответствующий автор хотя бы кратко изложил (например, в ответном письме, которое сопровождает пересмотр), почему был включен новый автор. "Сначала исключили ОП как соавтора без уважительной причины, а теперь признаем, что были неправы" - наверное, нехорошо там писать, так что автору-переписчику надо бы придумать более приличную формулировку. Конечно, это было бы абсолютно возможно без слишком большой работы, но все же это еще одно дополнительное препятствие (по крайней мере, психологическое), которое должны были бы преодолеть другие авторы, чтобы предоставить соавторство ОП.
Дальнейшие замечания.
Другое дело, что ОП даже не упоминается в Благодарностях. Это кажется совершенно странным — отмечать заслуги в виде простого «спасибо» в конце статьи, по сути, бесплатно для авторов, и, как правило, я всегда благодарю всех, кто помог мне улучшить статью путем предоставляя мне нетривиальное количество нетривиальных комментариев.
Несмотря на все сказанное выше, важно отметить, что такого рода «коллаборации» все еще могут принести пользу ОП в будущем, даже если они окажутся такими.
Например, в зависимости от личности первого автора, у них теперь может сложиться впечатление, что они должны ОП (или у них может не быть этого впечатления - как упоминалось выше, это трудно сказать).
Первый автор может также упомянуть опыт ОП другим людям, работающим в разных группах (не обязательно группе первого автора), что может увеличить вероятность будущего сотрудничества (не с группой, ответственной за обсуждаемый документ - ОП, вероятно, не будет быть особенно заинтересованным в работе с ними снова, но с другими и, надеюсь, более услужливыми сотрудниками).
Я хочу сказать, что произошедшее является достаточной причиной для того, чтобы больше не работать с этой группой, но я бы посоветовал не наносить дополнительный ущерб отношениям с этой группой (если они когда-нибудь снова предложат ОП работать с их на бумаге - ОП может просто любезно отказаться, сославшись на нехватку времени или тому подобное).
Извините, но вам может не понравиться этот ответ.
Если вы тратите время и силы на помощь кому-то в работе, даже давая советы по презентации, это не делает вас автором. Если бы они использовали вашу статистическую модель, предполагая, что вы ее создали и она имеет качество, пригодное для публикации, то вы, конечно, были бы автором. Но если они решили не использовать его, то у вас нет реальных претензий на авторство этой статьи. Если модель является стандартной, которую вы просто предложили им использовать, это, вероятно, не делает вас автором, если они ее используют.
Однако, если вы помогли им лучше понять проблему, возможно, именно поэтому они не использовали вашу модель, тогда они действительно должны признать ваш вклад в их размышления, даже если он напрямую не представлен в статье.
Я бы предложил написать авторам, может быть, всем им, с просьбой подтвердить форму «Спасибо HighGPA за идеи, внесенные в ранние версии статьи». Я думаю, это долг.
Если они будут возражать, я отпущу это и сосредоточусь на вашей собственной работе, если только вы не хотите, чтобы ваш советник вмешивался. Но ваш советник, неформально разговаривая с их советниками, может добиться желаемого.
И писать всем им, вероятно, более эффективно, чем писать только ведущим авторам, так как тогда вас будет труднее игнорировать.
Не зная области, в которой вы работаете, трудно сказать, кто должен быть автором.
В некоторых областях соавторство предоставляется по ряду причин, например, для признания PI, который первоначально собирал данные, даже если они не принимали непосредственного участия в статье.
В других областях авторами являются только люди, которые одновременно работали над статьей и утверждают, что она верна. Вместо этого они будут прямо признавать помощь других людей и/или цитировать что-то, чтобы косвенно признать работу, на которой основана статья.
Я бы подумал, что вы должны получить некоторое признание за вклад, который вы описали, но я не уверен, что это удостоило бы вас права на авторство, не зная вашей области. И я также не знаю, действительно ли вы согласны с их выводами, и поэтому, может быть, лучше, чтобы вы не были и автором, а просто признали.
Я также хотел бы упомянуть то, что я называю «нулевым подтверждением». То есть вы использовали чужую работу, но потом пошли в другом направлении. Это особенно важно при цитировании данных, так как существует ряд областей наблюдения, где кто-то может увидеть что-то интересное, просмотреть данные с инструмента, чтобы получить контекст и определить, является ли это известным типом события, прежде чем проводить более глубокий анализ. Хотя вы можете не цитировать этот прибор или его данные, вы все равно его использовали. И если вы не признаете, что использовали его, это может повлиять на их дальнейшее финансирование.
Точно так же, если кто-то помог вам определить, что подход к анализу был неправильным, он все равно помог вам найти решение и заслуживает некоторого признания.
Если руководитель постдока и ваш собственный еще не в курсе, они должны быть. По крайней мере, они должны быть в состоянии обеспечить перспективу.
Я считаю, что если кто-то работал над проектом, даже если его конкретное решение не сработало, его следует рассматривать как авторство.
Я не знаю, в какой области вы работаете, но утверждение, что статьи не считаются, если вы автор, но не первый, сомнительно.
В то время как некоторые другие не согласны, я думаю, что у вас есть веские основания для соавторства статьи, особенно с учетом того, что вы работали над проектом с учетом обещания быть включенным в качестве автора. Роль, которую вы сыграли, кажется мне достаточной, чтобы гарантировать соавторство, особенно в статье, у которой уже так много авторов (каждый из которых, по-видимому, сыграл небольшую роль). Независимо от этого, есть законный вопрос исследовательской этики в том, чтобы дать вам обещание, что вы будете соавтором, а затем отказаться от этого после того, как вы выполнили свою работу.
Что касается того, что делать сейчас, если вы хотите продолжить рассмотрение дела, я рекомендую вам обратиться за разрешением к независимому арбитру в вашем университете. Например, вы можете попросить, чтобы дело рассматривал независимый преподаватель исследовательского комитета/исследовательского отдела университета. В университете должен быть какой-то преподаватель, обладающий знаниями в области этики авторства исследований, который может разрешить внутренний спор такого рода и предоставить решение, санкционированное университетом. На самом деле, такого рода судебные решения, как правило, входят в компетенцию академического персонала исследовательского отдела университета.
Чтобы сдвинуть дело с мертвой точки, я рекомендую вам написать соответствующему автору статьи, сообщить о своем несогласии по вопросу об авторстве и сообщить ему, что вы хотели бы, чтобы ваше авторство/неавторство было рассмотрено независимым ученым в университетский исследовательский офис. Напишите в исследовательский офис университета и попросите о встрече, чтобы объяснить вопрос и добиться внутреннего решения. Это также может быть вопросом, в который может захотеть вмешаться университетский офис по этике ввиду обещания авторства и последующего отзыва этого обещания.
Независимо от того, имеете ли вы право на авторство, университет, скорее всего, отнесется к тому факту, что вам было обещано соавторство, а затем оно было отозвано после того, как вы внесли свой вклад в проект. Здесь может быть замешано нарушение этических норм из-за искажения вашего права на авторство, и у вас есть веские основания для какого-то решения в вашу пользу. Конечно, я думаю, что судья с пониманием отнесется к вашей позиции, даже если они сочтут, что ваш вклад не соответствует тому, что требуется для соавторства.
Авторство может быть спорным вопросом. В этом случае я думаю, что на самом деле ни один из нас, включая ОП, не может знать, следует либыли предоставлены. В то время как ОП помог основному автору посредством обсуждений и предложений, окончательная версия документа может выглядеть совсем иначе и быть результатом многих других обсуждений, предложений и вкладов других людей. Во всех проектах, над которыми я работал, я разговаривал с людьми и слышал предложения. Они предложили это бесплатно, не выдвигая требований соавторства, и я не предложил соавторство, потому что люди, близкие мне по академическим должностям, сказали мне, что это было бы неуместно. Для меня работа, в которой есть соавторы, требует большего сотрудничества. Вместе разрабатываем идею, будучи частью команды, которая оценивает и обсуждает подходы.
Рассматриваемый постдок, возможно, никогда не был в состоянии предложить авторство. Они работают над проектом, определенным их руководителем и финансируемым проектом, представленным их руководителем. Основные идеи по решению проблемы могли исходить от руководителя. Я постдок, но я бы не стал предлагать соавторство без обсуждения этого с моим научным руководителем. На самом деле может случиться так, что статистическая модель LW была исключена руководителем, потому что она была частью сотрудничества, которое не устраивало руководителя и которое не входило в рамки финансируемого проекта.
Я думаю, что признание было бы неплохо, но это не то, что нужно требовать, и, вероятно, это не имеет значения для ОП, кроме теплого чувства. Уроки на будущее заключаются в том, что не все зависит от авторства, и объем большинства проектов предопределяет, кто может и не может попасть в список авторов. Этот ответ предлагается, поскольку большинство людей сказали, что ОП должен быть соавтором, и возможно, что объем работы был намного больше, чем вклад ОП, и просто не было веского аргумента для включения ОП на список. У ОП также может быть доминирующая личность, из-за которой постдоку сложно озвучить эту точку зрения.
Это лишь частичный ответ, в котором конкретно обсуждается вопрос о том, должен ли ОП быть соавтором или нет.
Хотя я согласен с общей предпосылкой других ответов, обсуждающих этот вопрос (например, @Buffy и @JochenGlueck), я хотел бы принять другую точку зрения. На мой взгляд, детали вклада ОП и того, попала ли их статистическая модель в статью или нет, не имеют большого значения, поскольку одного обещания достаточно (или должно быть) для оценки величины вклада ОП.
Причина моего вывода в том, что я думаю, что указанные ответы недостаточно признают характер обещания стать соавтором . Несомненно, решение о том, должен ли кто-то быть соавтором научной статьи, основано на том, внес ли он свой вклад или нет, как пишут @Buffy и другие. Однако в тот момент, когда первый автор обещает авторство, соответствующие стороны уже определили, что ваш вклад действительно ценен. Вклад в научный прогресс проекта не может быть аннулирован последующим прогрессом.
Конечно, в реальном мире первый автор мог поспешно пообещать авторство. Однако даже если это так, поспешные обещания сами по себе являются должностными преступлениями. Как говорится в ОП, они потратили много времени на работу. Возможно, они не сделали бы этого, если бы им не пообещали , что полученный в результате вклад будет гарантировать авторство.
Так что, на мой взгляд, ситуация является явным случаем того, что работа ОП так или иначе не оценивается должным образом ее соавторами. ОП был либо обманут первым автором, либо его авторство было ошибочно отвергнуто.
Что касается рекомендаций к действию, мне нечего добавить к другим хорошим ответам.
cag51