Можно ли указать аспиранта в качестве соответствующего автора?

По крайней мере, в моей области (теоретическая информатика) автором переписки часто (но не обязательно) является человек, проделавший большую часть работы и подготовивший окончательный вариант статьи. Поэтому совершенно нормально иметь аспирантов в качестве соавторов.

Я аспирант, и я был соответствующим автором в статье, опубликованной во время постбэка [и мой руководитель был соавтором]. Никто не посчитает это неправильным или неэтичным. Вы аффилированы с университетом, так что проблем быть не должно. И до тех пор, пока работа качественная и разумная (ваш руководитель/другой эксперт/преподаватель читал статью?), я не могу представить, чтобы рецензент проявлял заботу. Если вы беспокоитесь, вы можете подать заявку в журнал с двойным слепым обзором.

Напротив, я могу только представить, что быть корреспондентом в качественной статье на столь раннем этапе вашей карьеры — это положительный результат, поскольку это демонстрирует вашу независимость.

В разных областях существуют разные соглашения об авторстве, но я никогда не слышал ни об одном из них, который мешает или даже отговаривает аспиранта быть соответствующим автором. Я сделал это сам, по предложению моего консультанта.

а) ненадлежащим или неэтичным

Нет, это абсолютно правильно и этично, насколько я когда-либо слышал.

(b) вероятно, вызовет гнев университета за то, что он будет указан как наша аффилиация, поскольку у нас нет назначений преподавателей

Факультет или нет, но вы связаны с университетом, и поэтому вполне уместно указать вашу университетскую принадлежность при публикации работы. Не перечисление этого с большей вероятностью вызовет гнев (не то чтобы в большинстве случаев кто-то действительно проверял этот материал).

(c) может привести к тому, что рецензенты отклонят работу

Ладно, в редких случаях может быть что-то в этом. Если результат, который вы публикуете, в чем-то необычен или заслуживает особого внимания, может помочь кто-то с установившейся репутацией в этой области. Сумасшедшие также заявляют, что их результаты необычны или заслуживают внимания, в конце концов, и редакторы журналов, вероятно, с меньшей вероятностью отвергнут странно звучащую статью, если они получат ее от известного эксперта. Но это вряд ли будет иметь значение во многих типичных случаях, когда вы отправляете готовый к публикации, но в остальном заурядный результат.

И я хотел бы отметить, что важным критерием здесь является наличие у соискателя хорошей репутации в этой области, а не то, что он является преподавателем. Конечно, можно получить известность как исследователь, еще учась в докторантуре, и тогда у вас не должно возникнуть проблем с тем, чтобы представить статью по теме, в которой вы, как известно, опытны.

Я не могу говорить за все области, но, по крайней мере, в физике, материаловедении и химии я не знаю никаких проблем с тем, чтобы аспирант был соответствующим автором. Как правило, соответствующее указание автора сообщает читателю, с кем можно/нужно связаться в случае вопросов, запросов данных, дополнительной информации и т. д., и для удобства предлагает текущий (на тот момент) адрес электронной почты. Более того, во многих журналах это обозначение не является обязательным.

Да, я слышал мнение, что корреспондентом должен быть либо факультет ("потому что студенты скоро уйдут, а консультант останется, и, таким образом, его контакт будет более заметным"), либо "основной" автор ( который обычно является первым автором). На мой взгляд, любой способ хорош, но не по перечисленным причинам. Это должен быть человек, который будет лучше всего общаться от имени всех авторов (т.е. хорошо осведомленный о проекте и способный общаться). Теперь я (и большинство других людей, ответивших здесь) говорю об обозначении «соответствующий автор», поскольку оно будет напечатано в журнале, которое может отличаться от аналогичного обозначения в процессе подачи статьи (также известного как «представляющий автор»).

Когда я был аспирантом, я один или несколько раз указывал свое имя в качестве соответствующего автора, - так как испытывал некоторую гордость за это ("Я достаточно вырос, чтобы уметь это делать!"), но потом понял, что это в основном не имеет значения. В будущем, будучи постдоком и консультантом факультета, я по возможности избегал этого обозначения.)

Обычно соответствующее обозначение автора полезно, когда участвуют авторы из нескольких групп, и читателю не ясно, с кем связаться. Как опытный читатель, в отсутствие этого обозначения я попытался бы связаться либо с первым автором, либо с советником первого автора.

Re: принадлежность. Достаточно быть аспирантом (или, если уж на то пошло, любым студентом), чтобы указать свою принадлежность к университету. Кроме того, если нет особых обстоятельств, вы должны указать принадлежность к вашему университету. Это выглядело бы странно, если бы вы этого не сделали.

Назначение соответствующего автора (или его отсутствие) вряд ли повлияет на процесс рецензирования и решение. Что, однако, может вызвать тревогу у рецензента или редактора, так это отсутствие среди авторов профессора, особенно если ни один из авторов не имеет узнаваемых публикаций в этой области. Хотя это не запрещено и само по себе не является препятствием для публикации, это может указывать на одну из следующих двух ситуаций: 1. Аспирант(ы) что-то делает неправильно. Я видел несколько случаев, когда студенты пытались (успешно или нет) публиковаться без ведома своих руководителей (иногда включая их в качестве соавторов, иногда исключая): в одном аспирант был введен в заблуждение каким-то странным убеждением (частично, вероятно, из-за другого культурного происхождения), что ему пришлось опубликовать какую-то статью в качестве единственного автора, без своего советника или сотрудников, чтобы добиться успеха и найти мотивацию для следующей должности). В другом случае (IIRC) студент хотел отправить публикацию вопреки просьбе консультанта подождать из-за опасений по поводу достоверности данных. 2. Автор(ы) не является(и) добросовестным(и) исследователем(ями), а является(и) лицом(ами) с некоторыми психическими проблемами. (От таких людей я получил множество «препринтов», предложений и т. д. о новом дизайне вечного двигателя, альтернативной теории относительности и т. д.) студент хотел представить публикацию вопреки просьбе консультанта подождать из-за опасений относительно достоверности данных. 2. Автор(ы) не является(и) добросовестным(и) исследователем(ями), а является(и) лицом(ами) с некоторыми психическими проблемами. (От таких людей я получил множество «препринтов», предложений и т. д. о новом дизайне вечного двигателя, альтернативной теории относительности и т. д.) студент хотел представить публикацию вопреки просьбе консультанта подождать из-за опасений относительно достоверности данных. 2. Автор(ы) не является(и) добросовестным(и) исследователем(ями), а является(и) лицом(ами) с некоторыми психическими проблемами. (От таких людей я получил множество «препринтов», предложений и т. д. о новом дизайне вечного двигателя, альтернативной теории относительности и т. д.)

Однако есть законные случаи, когда даже аспирант может публиковаться без своего консультанта. Мне действительно известна ситуация, когда очень скромный советник отказывался ставить свое имя в публикации своего ученика «из-за отсутствия значительного вклада», что фактически было проблемой для аспиранта, который хотел иметь хотя бы один публикация в соавторстве со своим советником до того, как он закончил учебу. (Для большей части научного мира выпуск без какой-либо публикации с вашим научным руководителем выглядел бы странно и может быть признаком некоторых проблем.)

В последующем комментарии вы упомянули еще одного преподавателя, желающего критически прочитать вашу статью перед ее отправкой. В зависимости от фактического вклада этого человека, который может квалифицироваться как авторство. Но у меня было несколько случаев, когда я давал свою рукопись своим коллегам для комментариев до отправки, и они не ожидали и не предполагали никакого авторства.

Теперь, на всякий случай, позвольте мне дать связанный с этим совет предостережения относительно авторства. Я видел ситуации, когда аспиранты не понимали, какой тип вклада может быть указан в качестве автора. И это привело к очень досадному упущению авторов из статьи. Авторы, которые были опущены, часто включают людей из группы соавторов (если вы взаимодействовали только с одним человеком из этой группы, вы могли не знать о других участниках из этой группы, включая советника этого человека), иногда люди из вашей собственной группы (человек может не обработали данные, но предоставили ключевую информацию для статьи или гипотезы). Еще один аспект: если вы являетесь приглашенным исследователем в чужой лаборатории, используя оборудование этой лаборатории, это означает, что ИП этой группы (факультета) предоставил вам возможность проводить ваши исследования на его/ее, зачастую достаточно уникальном оборудовании (метод, техника и т.д.), без которого вы не смогли бы получить свое Результаты. В зависимости от обстоятельств это также может претендовать на авторство.

Наконец, вопрос о включении советников. Иногда некоторые аспиранты не осознают вклада своего руководителя в проект. Я действительно слышал, как некоторые аспиранты высказывали такое мнение: «Я сделал всю работу, я не просил и не получал никакой помощи, я написал статью сам, почему я должен указывать его / ее как автора?» Это зависит. Хотя в некоторых случаях вам может и не понадобиться (и честный консультант, вероятно, скажет вам, если это так), во многих случаях есть несколько законных причин, по которым консультант должен быть соавтором: а) Консультант предоставляет у вас есть возможность работать в его/ее лаборатории, используя его/ее, часто индивидуально настроенное, оборудование, методы, инструменты, подходы (например, программные библиотеки, разработанные в группе) и т. д. b) Если какая-либо часть вашего исследовательского проекта ( включая ваш RA-корабль) полагался на деньги гранта, полученные вашим советником. (Почему это важно? Помимо других спорных аргументов, это, скорее всего, означает, что ваш проект был частью более крупного финансируемого проекта, который, по сути [и вы могли этого не осознавать], был задуман вашим консультантом. ) в) Если на каком-либо этапе вашего проекта вы получили ценные предложения, связанные с вашим исследованием (включая первоначальную идею проекта). г) ... Трудно перечислить все возможные обстоятельства, - это всего лишь руководство, как это оценивать, а не исчерпывающий список.

ХТН.

Этот вопрос кажется мне странным в том смысле, что авторы обычно не указывают соответствующего автора в моей области химии/физики. Как правило, тот, кто отправляет статью в онлайн-систему журнала, автоматически помечается соответствующим автором самим журналом. Быть автором-корреспондентом не имеет большого значения, это просто означает, что вы тот человек, который на самом деле представил статью.

Да. Это абсолютно правильно и этично, если вы являетесь одним из основных людей/людей, которые хорошо разбираются в работе.

Действительно, почти во всех моих публикациях во время учебы в аспирантуре, чтобы получить докторскую степень, я являюсь соответствующим автором почти всех этих статей (около 10+ статей).

На самом деле вам даже не нужно быть аспирантом в докторантуре, чтобы быть соответствующим автором. Есть как студенты, так и любители, которые являются ведущими и авторами-корреспондентами своих статей.

В моем аспирантском учреждении это довольно распространено.

(ps Мое учебное заведение — Массачусетский технологический институт.)