Недавно я написал научную статью (скажем, о методологии прогнозного анализа), которую хочу представить. Эта статья полезна для моей кандидатской диссертации, поскольку она тесно связана с другой статьей, которую я сейчас пишу.
Однако я обеспокоен его публикацией:
Я не хочу называть имя своего руководителя, так как он (почти) ничего не знает о том, о чем я писал. Я едва ли думаю, что он может даже предоставить искусственную критику (если он проверит газету), и я очень недоволен тем, как он не занимается исследованиями (только участвует в конференциях) и присваивает себе чужую работу. Я знаю, это, вероятно, распространено в академических кругах, но я из тех людей, которые работают по 8-10 часов каждый день (включая выходные), чтобы выполнить работу (плюс получить признание).
Для разработки методологии мне нужно было изучить и реализовать некоторые математические модели (и связанные с ними алгоритмы) за последние 4 месяца. Однако я начал все с нуля, а значит, я не специалист с 10-летним стажем, который может точно определить, требует ли проделанная мной работа сильных доработок или нет.
Я не совсем уверен насчет публикации в одиночку, так как не думаю, что редактор будет убежден сделать это таким образом. Я думал о том, чтобы найти ученого (возможно, на конференциях), с которым я мог бы работать, чтобы он мог сделать надлежащий обзор моей работы (и добавить в нее свое имя). Однако я не совсем уверен в этом, я не думаю, что кто-то может украсть мои исследования (если мы рассмотрим худший случай).
Мой руководитель уже предложил мне постдок, я действительно не хочу отравлять наши отношения, но скажем так, это тип человека, который (вероятно) не заботится о признании (таким образом, его имя фигурирует в документах). Хотя я могу ошибаться.
Мой вопрос: как вы думаете, должен ли я согласиться на публикацию с моим руководителем или рассмотреть альтернативный вариант?
С одной стороны, кажется, что у вас есть консультант по исследованиям, который вполне вас поддерживает; он уже предложил вам постдокторскую должность, когда вы закончите. С другой стороны, вас беспокоит, что он склонен привязываться и присваивать себе заслуги в работе, в которой он участвует лишь косвенно. Это ставит вас в затруднительное положение, поскольку ваш советник не внес значимого вклада в вашу работу.
Тем не менее, я бы посоветовал вам показать документ вашему консультанту, чтобы получить его отзыв. Даже если эта обратная связь бесполезна с точки зрения содержания рукописи, ваш консультант, вероятно, хорошо понимает, как должны быть написаны статьи и куда их следует подавать. Более того, когда другие ученые оценивают работу, проделанную аспирантами, вы не будете серьезно оштрафованы за то, что ваш научный руководитель является соавтором. Наличие статьи, написанной в соавторстве с вашим консультантом, но с вами в качестве первых авторов, не будет восприниматься как публикация с одним автором.
Возможно, ваш консультант сделает несколько полезных замечаний, но он откажется быть автором статьи. (Это случалось со мной во время общения с моим советником не раз.) Вы, кажется, думаете, что ваш автор вряд ли может быть великодушным в этом смысле, что в абстрактном плане является несчастливым. Однако, как я уже говорил выше, наличие вашего консультанта в качестве соавтора вряд ли будет в значительной степени засчитано против вас, и поддержание хороших отношений с вашим консультантом (у которого вы продолжаете работать постдоком) может быть чрезвычайно важно для будущей исследовательской карьеры. Так что я не думаю, что вы многое потеряете, показав свою статью своему консультанту и воспользовавшись рекомендациями вашего консультанта.
Я не совсем уверен в возможности публикации в одиночку, так как не думаю, что редактор будет убежден сделать это таким образом.
В принципе, для принятия статьи важно содержание, а не авторы. Если ваша статья хороша и является важным вкладом в эту область, велика вероятность того, что редактор примет ее, независимо от того, является ли она единственным автором или нет.
Так что, если вы чувствуете, что ваша статья хороша сама по себе, смело отправляйте ее, вам не нужен еще один автор. В худшем случае он будет отклонен, но обзоры предоставят вам знания, которых вам (возможно) не хватает; затем вы можете улучшить статью на основе рекомендаций рецензентов и отправить ее позже.
Как говорили другие, вам нужно поговорить со своим консультантом, чтобы они не чувствовали себя в стороне. Если ваше описание является точным, они, скорее всего, дадут вам зеленый свет. Во время работы над PhD я написал несколько статей самостоятельно и опубликовал их как один автор, так как мой научный руководитель не участвовал.
Я помню, что у меня тоже были проблемы с этим, однако, пока вы занимаетесь фактической экспериментальной работой, вы не были бы в состоянии даже делать это, если бы ваш руководитель не подал заявку на финансирование гранта, давая вам офисное помещение, доступ к оборудованию и так далее. Его посещение конференций важно для его статуса в сообществе, в котором вы работаете, что дает ему возможность общаться, разрабатывать исследовательские идеи, которые станут предложениями о грантах и финансировать аспирантов и докторантов. Его время было хорошо и по-настоящему отработано в лабораторных условиях, и мне даже в голову не приходит, что очень немногие лидеры групп действительно проводят какое-то время в лаборатории.
Кроме того, я не думаю, что было бы разумно пытаться опубликовать свою методологию, даже если ваш руководитель не увидит ее. По-видимому, у него все еще на много-много лет больше опыта в вашей области, чем у вас, и он, вероятно, удивит вас знаниями, которые он накопил за эти годы.
Подводя итог, запустите его своим руководителем и получите его отзывы, и у меня будет его имя на бумаге, как если бы это было не для него, тогда вы не были бы в состоянии написать это в первую очередь.
Безумный Джек