Работает ли хороший полицейский/плохой полицейский с детьми?

Мы с женой спустились в детские годы с нашим первым. Наряду с этим, она получает то классическое отношение ребенка. Мы понимаем, что это фаза роста, и истерики и вспышки гнева — это нормально, но с ними все равно нужно бороться, чтобы она могла начать понимать, что уместно при выражении своего разочарования. Мы всегда были на одной волне друг с другом, когда исправляли плохое поведение или инструктировали ее, почему тот или иной тип вспышки неуместен.

Так что возникает вопрос, будет ли она чувствовать, что мы всегда на нее набрасываемся? Если мы одновременно постоянно исправляем и наставляем, разве это плохо? Должен ли один родитель выступать в роли защитника, в то время как другой жестко соблюдает правила? Должен ли быть хороший полицейский и плохой полицейский?

ОТ: Мы с женой погрузились в детские годы с нашим первым ребенком. Наряду с этим, она получает то классическое отношение ребенка. LOL, при первом прочтении я подумал, что ваша жена ведет себя как малыш, и я подумал: «WTF?!?».
Отличные ответы ниже. Один простой тест, который я бы провел, звучит так: гордились бы вы, если бы ваш ребенок решил подражать вашему поведению в качестве основного способа разрешения подобных ситуаций? Если ответ отрицательный, вы, вероятно, захотите поискать другие подходы, когда это возможно — самый важный результат здесь не в том, как они реагируют на эту ситуацию; так они учатся справляться с ситуациями всю оставшуюся жизнь .
Согласен с @Jaydles ... он будет работать так же, как любой метод «воспитания» будет работать при наличии достаточного времени и последовательного применения, но это может быть не обязательно хорошо; если ваше представление плохого полицейского — это просто родитель, который должен отмерить наказание, это может быть не так уж плохо, но знайте, что какую бы маску вы ни надели как плохого полицейского, ваш ребенок запомнит и будет подражать. И когда ваш ребенок вырастет и будет искать себе пару/партнера, он будет врожденно искать (и ценить) тех, кто демонстрирует те же характеристики, что и вы и ваш супруг.

Ответы (5)

Классика «хороший полицейский-плохой полицейский» определенно не подходит для малышей, потому что в ней много лжи. Плохой полицейский угрожает избить подозреваемого или иным образом сделать то, что полицейским делать не разрешается. Плохой полицейский выходит, и хороший полицейский говорит: «Я на твоей стороне, чувак, но этот парень вышел из-под контроля, и я не знаю, что он будет делать дальше. Слушай, если ты просто [...] Думаю, я смогу вытащить тебя из этого допроса и, возможно, спасти твою шкуру». Все об этом ложь. Хороший полицейский не на стороне подозреваемого, не пытается помочь подозреваемому и прекрасно знает, что плохой коп никогда не будет бить, пытать или что-то в этом роде. Ничего из этого не подходит вашему ребенку.

Так что возьмем более мягкую версию. Малыш устроил беспорядок. В прошлый раз, когда был устроен такой беспорядок, папа немного покричал. Должна ли мама сказать: «Поторопитесь, давай приберём это, прежде чем папа придёт домой и увидит это?» Ни за что.

ОК забыл попытаться изменить свое поведение. Как насчет того, чтобы мама поставила малыша на тайм-аут, а потом папа отпускал малыша с множеством объятий и веселых занятий? Или папа ставит малыша на тайм-аут, а мама обнимает и веселит его? Это действительно не лучше, не так ли?

К чему я призываю вас, так это отбросить любые мысли о враждебной позиции. Вы хотите, чтобы ваш ребенок научился контролировать ситуацию, а не впадать в истерику. Вы хотите, чтобы ваш ребенок выполнял разумные просьбы, будь то надевание предмета одежды, помощь в уборке, отказ от ударов или что-то еще. Когда ваш ребенок сможет это делать, вы будете счастливы не только вы, но и ваш ребенок. Вам не нужно сломать их дух, заставить их отказаться от сопротивления, заставить их делать то, что вы хотите. Вы должны показать им, как делать то, что все хотят, чтобы они научились делать. Никто не является плохим полицейским в этом. Никто не может быть хорошим полицейским. Вы можете любить своего ребенка, пока делаете что-то недоступным для него. Вы можете улыбнуться и обнять кого-то, чтобы дать ему понять, что ему не разрешено заниматься определенной деятельностью.

Какими бы ни были эти правила, они должны быть правилами ДЛЯ всех и ДЛЯ ВСЕХ. Если малыш не может есть до обеда, то и папа не может. Если ноги на диване запрещены, значит, это правило, а не только «если мама смотрит». Такая последовательность не является жестокой или групповой. Вы показываете ребенку «законы физики» вашего дома. Вот как обстоят дела. Пытаться понять правила мамы, правила папы, правила няни, правила бабушки и дедушки - это сложно! Помните, что соблюдение этих правил не является чем-то подлым или несправедливым, это то, как устроена жизнь в вашем доме. И малыш пытается этому научиться. Сделайте все как можно более плавным, в том числе будьте последовательны и не рассматривайте правила как что-то плохое.

«Какими бы ни были эти правила, они должны быть правилами ДЛЯ всех и ДЛЯ ВСЕХ. Если малыш не может есть до обеда, то и папа не может». Извиняюсь. Я был согласен со всем до этого, но это просто неправильно. Дети есть дети, а не взрослые. У них нет таких прав и обязанностей, как у взрослых. Если взрослый говорит ребенку, что ему нельзя есть до обеда, это не значит, что взрослый не может есть до обеда. Дети не равны. Постоянство дисциплины хорошее. Пытаться навязать детям и взрослым одни и те же правила абсурдно.
@MilesRout: это не неправильно и не абсурдно. Конечно, правила могут быть разными, но для этого должна быть понятная, объяснимая причина (например, папа пропустил обед из-за работы). Если единственная причина, которую вы можете привести, это «потому что я так сказал и могу заставить вас делать то, что хочу», то вы, по сути, учите ребенка тому, что сила делает правильно, а тот, кто обладает властью, устанавливает правила. Это не то, что вы хотите, чтобы они усвоили. Очевидно, что это, вероятно, выходит за рамки понимания малыша, но хорошо привыкнуть к этому как можно раньше.
В этом я согласен с Михаилом. Что-то для детей, а что-то нет — мы, взрослые, можем пить алкоголь, а наши дети — нет. Но поведение — это другой вопрос. Если мы не позволяем нашим детям, скажем, оставлять немытую посуду, мы не должны делать этого сами. Это часть важнейшей последовательности.
@MichaelBorgwardt Наоборот. Совершенно разумно давать детям «потому что я так сказал» в качестве причины. Взрослым не нужно объясняться перед детьми. Если взрослый говорит «иди в свою комнату», то ребенок должен немедленно пойти в свою комнату. Ребенок не должен говорить: «Зачем мне? Ты не пойдешь в свою комнату». Если взрослый говорит «не перекусывать перед обедом», то правильным ответом будет «да, понял», а не «но ТЫ ешь перед ужином, почему я не могу?» Инструкция есть инструкция, а не просьба. Если вы говорите ребенку прыгать, он должен спросить, как высоко, а не сказать «только когда вы прыгнете».
Я выступаю за постоянство правил (в пределах разумного) для счастья взрослых больше всего на свете. Умственно лениво ставить правило типа "вы лично не можете делать это очень широко", но потом вы работаете, работаете и работаете вечно, пытаясь объяснить частные случаи, почему это не распространяется на всех, почему это нормально, что мы о нарушении общего правила сегодня и т. д. Точность (это не отсутствие ног на диване, это отсутствие обуви на диване) труднее придумать, легче навязать и жить по ней. «Мы не бьем» работает лучше, чем «ты не бей, но я иногда бью», поэтому, когда это возможно, устанавливайте правила для «нас».
@Miles Route: Это ужасный, отвратительно авторитарный подход к чтению детей и полная противоположность разумному.
@Chrys, это хорошо, и я рад, что ты это написал. Это тот подход, к которому мы стремимся. У нас определенно есть рациональные правила, и по большей части мы все стараемся придерживаться их. Любое «правило», которое мы навязываем ей, мы применяем к себе (может быть, не после того, как она ложится спать, т.е. я думаю, что гораздо быстрее бросить штаны через всю комнату в корзину для белья, чем нести их, как я, когда она спит). около).
@Майкл Боргвардт Я полностью согласен с вашим описанием подхода Майлза. Со временем правила должны стать более сложными: «Папа может есть на диване, потому что ты вчера пролил свой напиток, а он нет» вполне приемлемо, но у маленьких детей не хватает интеллектуальных способностей, чтобы уловить эти тонкости. Частью обучения является упрощение для начинающих, и иногда это требует небольшой жертвы в том, как родители применяют правила и к себе. Это не обязательно справедливо или «правильно», но оптимально эффективно с точки зрения обучения ребенка. И вот что важно.
@MichaelBorgwardt На мой взгляд, Майлз Раут не ошибается. Взрослые могут пользоваться электроинструментом, дети – нет. Команды, где время имеет существенное значение, должны выполняться немедленно и без объяснения причин. Взрослые не должны подчиняться командам ребенка (разве что в контексте игры). Таким образом, очевидно, что нет никакой эквивалентности между родителем и ребенком. (Но я не защищаю родительский стиль абсолютного подчинения произвольным командам, не получив для этого никакого оправдания или причины.)
@wberry: возможно, лучший подход состоит в том, чтобы различать правила, которые должны быть подкреплены причинами (и применяться ко всем), просьбами («пожалуйста, сделайте это для меня, потому что это сделает меня счастливым») и командами (редкими, но важными, срочными, никаких вопросов не было задано). И, как я уже упоминал ранее, это, конечно, слишком сложно для малышей.
Не все дети хорошо реагируют на «мягкий» подход.
@MichaelBorgwardt Это действительно «авторитарно», если вы так хотите выразиться. Впрочем, это не «ужасно». Ты кажешься мне педантичным не-родителем, который, если честно, не знает реалий воспитания. Это не обязательно справедливо. Это нормально. Это не должно быть справедливо. Если я скажу ребенку отойти от края обрыва, я не хочу слышать «но ты рядом с ним», когда он падает насмерть. Когда они станут старше, то, возможно, начнут прояснять разницу между мягкими и жесткими инструкциями. Нет, когда их 2. Когда их 2, прямое указание не подлежит обсуждению.
Проблема с «правилами должны быть ДЛЯ всех и ДЛЯ ВСЕХ» заключается в том, что вы притворяетесь своему ребенку, что не обладаете авторитетом, хотя на самом деле вы им обладаете. Вы главный, а не ваш ребенок. Если вы не сможете этого утверждать, вы не сможете правильно воспитать своего ребенка, а если будете делать вид, что иначе, то просто оставите ребенка в замешательстве.
@jwg есть много способов воспитать замечательных детей. Я думаю, что у меня получилось отлично, и я уверен, что у вас тоже получилось или получится. Я главный - я устанавливаю правила, которым мы все следуем. А для людей старше малышей есть свои тонкости. Для аварийных ситуаций и обрывов есть специальный тон и есть захват. Для «мы не бьем» и «в этой семье мы делим» ничего этого не нужно. Я был бы признателен, если бы вы отказались от любых предположений о том, что любой, кто достаточно заботится о том, чтобы участвовать здесь, не будет правильно воспитывать своих детей. Я уверен, что они будут.
Я согласен с первым комментарием Майлза и отчасти с последним, но не с промежуточными. Это не должно быть настолько авторитарным, как он предполагает; вы можете объяснить, что вы как родитель обязаны заботиться о ребенке, пока он/она не станет взрослым, и т. д., и это означает, что ребенок должен делать то, что говорит родитель, потому что родитель использует жизненный опыт, а иногда и прошлый опыт воспитания, чтобы предложить надлежащее поведение, и т.д. и т.п.

Исследования показывают (некоторые ссылки см. ниже), что дети на самом деле процветают, когда родители выступают единым фронтом в отношении дисциплины. Она попытается проверить вас, чтобы увидеть, сможет ли она играть друг против друга, но знание того, что правила есть правила, и то, что один родитель говорит, другой поддержит, даст ей чувство уверенности в том, что она знает, чего ожидать. .

У Американской академии детской и подростковой психологии есть довольно хорошее резюме по дисциплине . Другие материалы для чтения можно найти в статье на PsychCentral « Когда родители не согласны с дисциплиной» . В Today также есть статья, которая напрямую отвечает на ваш вопрос: Moms vs. Dads .

Соглашаться. Хороший полицейский Плохой полицейский — это игра, предназначенная для манипулирования, и как только ваш ребенок поймет это, он будет и играть с вами, и не доверять вам. Вам нужен единый фронт, и вы должны обеспечивать дисциплину без гнева. Но вам не обязательно говорить обоим одновременно. Один может говорить, а другой предлагает молчаливое согласие. И вы можете поменять эту роль туда и обратно.
Она тоже хорошо играет в игры. Я определенно вижу будущее «но папа сказал» или «но мама сказала». Мои родители всегда копировали друг друга в вопросах, и, судя по ответам здесь, я рад, что мы делаем одно и то же.
Согласен, намного лучше и лаконичнее, чем принятый ответ (который совершает ошибку, грубо перегибая палку).

Хороший полицейский и плохой полицейский не обязательно должны быть одновременными. Моя церковь учит родителей, что после того, как они обличают своих детей, они должны проявлять возрастающую любовь , и я обнаружил, что это работает хорошо. Оба родителя могут быть дисциплинарными и представлять собой стабильный единый фронт, а затем оба могут быть милыми и показывать ребенку, что только потому, что он сделал плохой поступок, не означает, что он плохой человек или его не любят.

Конечно, родители тоже люди, и забота о детях — это труд. Почти невозможно никогда не выходить из себя, но одно приятное преимущество, которое я обнаружил в наличии двух родителей, заключается в том, что мы редко выходим из себя одновременно. В таких случаях я считаю полезным, чтобы более спокойный родитель вмешивался, когда видит, что более рассерженный родитель собирается слишком остро отреагировать.

Однако хитрость заключается во времени. Если вы ждете слишком долго, это выглядит так, как будто вы «спасаете» ребенка от другого родителя, что подрывает их эффективность. Лучше всего сказать: «Я справлюсь с этим» или «Вы справитесь с этим?» до того, как вы столкнетесь с ребенком.

Вы правы, самое сложное — это время. Иногда кажется немного неловким обнять ее после того, как мама поставила ее в тайм-аут, поэтому мы всегда стараемся сделать так, чтобы мы оба немного любили ее после того, как нас наказали. Она извиняется перед каждым из нас по отдельности, а затем мы приводим ее для приятного долгого объятия и небольшого разговора по душам о правильном поведении.

Хороший полицейский/плохой полицейский ошибаются и имеют неприятные последствия. Единый фронт имеет решающее значение. Это не значит, что вы должны «собраться». Я не согласен с тем, что правила одинаковы (или даже должны быть) для взрослых и детей. Лучше всего, чтобы ребенок рано понял, что существуют установленные ограничения, определяемые вашим возрастом и/или уровнем ответственности.

Я собираюсь пойти против течения и отстаивать подход «хороший полицейский/плохой полицейский». Не всегда и не в сценарии сокрытия / лжи, как @Chrys иллюстрирует в своем ответе. Я считаю, что разрешение конфликтов и ведение переговоров являются важными навыками, которым мы можем научить наших детей. Родители могут смоделировать эти навыки с помощью «хороший полицейский/плохой полицейский». Хотя роли не должны быть абсолютными (поменяйтесь местами), один родитель может выступать в роли дисциплинарного, а другой — союзника.

Это ни в коем случае не должно означать, что родители являются не чем иным, как «единым фронтом дисциплины». Именно родители собираются вместе, чтобы обсудить позицию по «политике десертов», которая учит переговорам и компромиссу. Сочувствие ребенку, который сделал что-то не так, может привести к тому, что он откроется и извинится.

Чувства гнева и изоляции могут быть довольно ужасными, и детей нужно учить в раннем возрасте тому, что может помочь в таких ситуациях. Хороший полицейский/плохой полицейский может дать родителям возможность выслушать их с пониманием и без осуждения, сохраняя при этом стандарты, установленные в семье.

Работает ли хороший полицейский/плохой полицейский с детьми?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v