Раши на Йерушалми

Почему на Йерушалми нет Раши? Чему я могу научиться вместо этого?

Есть ли что-то, что может его заменить, и почему это не было написано?

Рашиловер, добро пожаловать на сайт. Я надеюсь, что вы останетесь и наслаждайтесь этим. Вы можете разделить этот вопрос на исторический (почему Раши не написал о Й'рушалми ) и вопрос о рекомендации (для подобного комментария), чтобы повысить свои шансы получить ответ на каждый и в чтобы сделать вопрос лучше для будущих посетителей. С другой стороны, вы можете зарегистрировать свое имя пользователя: это позволит вам лучше работать с сайтом.
Как вы думаете, почему Раши когда-либо видел рукопись Йерушалми? Большинство (все?) его цитат из Йерушалми основаны на вавилонских источниках или галилейских сборниках мидрашей.

Ответы (2)

Распространенным комментарием к Йерушалми, который выполняет ту же функцию, что и Раши, является Пеней Моше, написанный раввином Моше Марголисом . Том из Иерусалимского Талмуда с его комментариями можно посмотреть здесь .

Другими комментариями, которые следуют аналогичному образцу, являются «Корбан Хаэда» раввина Давида Франкеля и «Хиддушей Ридваз» раввина Яакова Давида Уилловски . Все это сегодня доступно во многих печатных иерушами.

Что касается того, почему Раши не написал комментарий к Йерушалми: он мог бы его написать, если бы когда-нибудь закончил Бавли. К сожалению, он умер, не дожив до этого, в середине написания своего комментария к Бава Батра (он дожил до страницы 29а ).

+1 за рекомендации комментариев. Что касается «он, вероятно, сделал бы это, если бы он когда-либо закончил Бавли», у вас есть источник или аргумент для этого, или это чистое предположение?
@ msh210 Предположение (я думаю, довольно разумное). Я отредактировал, чтобы сделать его менее самонадеянным.
Я слышал от имени Адама Гадола (возможно, Брискер Рава?), что Раши не писал об Иерусалиме, потому что у него не было месоры от своего раввина относительно ее значения.
@ Дэйв, IIRC, Раши цитирует Йерушалми здесь и там, так что не похоже, что он не знал, что это значит. Кроме того, согласно известному комментарию Рашбама относительно комментария Раши к Чумашу, согласно которому он переписал бы его с «более новыми» объяснениями п'шат, если бы у него было время, очевидно, Раши был не против написания комментариев без конкретной месоры. от своих учителей (хотя, пожалуй, не стоит сравнивать чумаша с гемарой).
@jake - очевидно, Раши мог бы многое сказать о Йерушалми. Дело в том, что он не считал правильным составлять окончательное объяснение Йерушалми, основанное главным образом на обоснованных предположениях. Вы можете видеть в его комментарии к Бавли, что он часто цитирует более одного подхода, тщательно указывая, какой из них он услышал от своего Ребби. Такой уровень детализации был бы невозможен в Йерушалми. Это обязательно будет ряд догадок, пусть и очень обоснованных.
@Dave Вы предполагаете, что Раши написал Раши как Раши.
@DoubleAA Да, я действительно думаю, что Раши очень хорошо знал, что он делал. Скажем так: изучая Йерушалми сегодня, можно найти многочисленные, широко расходящиеся подходы к любому данному отрывку. Если бы Раши написал пейруш на Йерушалми, этот пейруш стал бы «базовым» значением текста, и большинство других подходов никогда бы не увидели свет. Возможно, зная это, Раши не хотел сводить значение Йерушалми к своим личным домыслам.
@ Дэйв, я думаю, что это может быть просто так: комментарий Раши к Бавли на самом деле начался как переписывание заметок студентов, которые циркулировали в ешивах Франции и Германии. Предположительно, если бы Йерушалми был там постоянным предметом изучения, то были бы аналогичные записи студентов, которые он мог бы затем использовать в качестве основы для комментария; без них, однако, у него, возможно, было не больше причин писать об Иерусалиме, чем о любой другой хазальской литературе.
Йерушалми по многим причинам не был основным текстом, который они изучали, и, похоже, Раши мог даже не иметь доступа ко всему этому.
@Alex так как же мы медаек от лешонос своих учеников (особенно когда личность конечного редактора неизвестна)?
@ShmuelBrin: на самом деле все наоборот. Раши взял существующие записи студентов (включая свои собственные) и переработал их в полноценный комментарий. Так что каждое выражение там либо свое, либо то, что он нашел уже написанным и утвердил его. (Таким образом, его комментарий чем-то напоминает несколько первых глав Диврей а-Ямим, которые Ездра и Нехемия сопоставили с существующими записями, написанными неизвестными авторами, у которых, вероятно, не было руах хакодеш, но которые были просеяны они находятся на том же уровне святости, что и остальная часть Танаха.)
@Dave, et al, re: Mesorah Раши, см. мой вопрос здесь о Ma'ase DiBruriah . Если его Месора сильна в Бавли, как я и ожидал, откуда взялась эта история? И если он прав, то почему некоторые отвергают это и заявляют, что Берурия праведник, и почему Р'Меир прибегает к такой уловке (и таким образом дразнит свою жену)?
Кто сказал, что Раши владел всем Иерусалимом или какой-то его частью!? Возможно, когда он цитирует это, это может быть из других источников.
@Dave Звучит как классический случай, когда люди слишком много думают об очевидном. Раши не писал о Йерушалми, потому что это было для него не так важно, как его текущие проекты. В ришоним существует мнение, что бавли заменили иерушалми, и предполагается, что любое мнение в иерушалми, не упомянутое в бавли, отвергается бавли. Раши, возможно, согласился.

Двойные АА охватили основные комментарии к Йерушалми. Вот несколько очень полезных современных:

Лев Йерушалаим (на весь Йерушалми, кажется)

Комментарий рава Хаима Каниевского (пример здесь )

Artscroll Йерушалми

Теперь это неработающая ссылка, и этот обширный список ссылок на отсканированные/оцифрованные комментарии к Йерушалми теперь можно найти по адресу yerushalmionline.org/commentaries.
Раши на Йерушалми
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v