Раскрытие и публикация практики «поймай и убей» в пользу кандидата в президенты

«Поймай и убей » — это практика СМИ покупать право на негативную историю о ком-то и не публиковать ее, чтобы эта история не стала достоянием общественности.

Предположим, что эта техника использовалась газетой в отношении негативного материала о кандидате в президенты, тогда это может быть вкладом в предвыборную кампанию. Действительно, Федеральная избирательная комиссия (FEC) заявляет :

Пожертвование — это любая ценность, предоставленная, предоставленная взаймы или авансированная для оказания влияния на федеральные выборы. Важно понимать, какие поступления считаются взносами, потому что:

Согласно Википедии , о пожертвованиях на избирательную кампанию необходимо сообщать в Федеральную избирательную комиссию, которая публикует базу данных этих пожертвований.

Если вышеупомянутая практика действительно является вкладом, в какой степени она должна раскрываться (газетой) и в какой степени FEC публикует информацию о вкладе?

В частности, включает ли раскрытие вклада только сумму вовлеченных денег (при условии, что сумма достаточно высока, чтобы ее раскрыть) или она должна быть настолько подробной, чтобы раскрывать практику поимки и убийства ?

Редактировать:

В комментариях отмечается, что никаких судебных решений по этому поводу еще не было. Поскольку эта тема часто упоминалась в новостях , существует ли консенсус среди ученых-правоведов по приведенным выше вопросам? Если консенсуса нет, то в чем причины расхождений во мнениях?

Я думаю, что этот вопрос лучше задать в юриспруденции , так как это конкретный юридический вопрос о законах о финансировании избирательных кампаний. Я не собираюсь голосовать за то, чтобы закрыть его как не по теме, потому что он касается «политических процессов», но я думаю, что мы не сможем дать хороший ответ.
Это будет плохой вопрос в любом месте, поскольку мы, по сути, размышляем в области права, где этот точный вопрос ранее не возникал. В частности, Трамп, возможно, заплатил из собственных средств, а не из средств кампании. Говорим ли мы теперь, что личные расходы, которые могут помочь кампании, должны учитываться как денежные переводы от кандидата в пользу кампании? Доведенное до крайности, это может быть инвазивным. Например, процедура похудания Христа Кристи может помочь его кампании, сделав его более подтянутым. Был ли это вклад в предвыборную кампанию?
@Brythan, Re «Процедура по снижению веса Криса Кристи может помочь ...» : есть более чем разумные сомнения в том, что операция Кристи была предпринята для улучшения его здоровья и, вероятно, произошла бы, даже если бы не было кампании. OTOH, шести- или семизначный фонд замалчивания «Дэвида Деннисона» для различных любовниц был бы тем более замечательным в отсутствие кампании.
@Brythan, конечно, закон о финансировании избирательной кампании - это не просто спекуляция. Кампаний было много, так что прецедент, скорее всего, будет (хотя, возможно, и не в прямом смысле «поймай и убей»). Например, в отношении командировочных расходов.
Что, если Трамп утверждает, что заплатил деньги не в целях кампании, а либо для того, чтобы скрыть их от жены, либо для защиты своего бизнеса. Тогда это не расходы на кампанию. Обратите внимание, что в примере с Шарптоном деньги, выплаченные кампанией , использовались для покрытия расходов, не связанных с кампанией. Здесь утверждение обратное. Что это были расходы на кампанию, но они не были указаны как таковые, и что они были косвенно пожертвованы или, по крайней мере, предоставлены взаймы для кампании. Ближе всего можно сравнить ситуацию с прапорщиком , но он ушел в отставку, и до суда дело не дошло.
@Brythan, хотя новости, кажется, вращаются вокруг мистера. Трамп, этот вопрос касается финансирования избирательной кампании, а не одного человека (кампании).
Трамп впервые ставит под сомнение принцип «поймай и убей» с точки зрения финансирования избирательной кампании. Не исключено, что ранее эта практика использовалась в избирательном качестве. Но если так, никто не делал из этого проблемы. Кроме того, это может подпадать под исключение для одобрения. Расширение от этого конкретного, возможно, создающего прецедент примера до общей политики будет затруднено без первого случая. Таким образом, это расширение делает его более спекулятивным, а не менее. Если вы хотите меньше спекуляций, вам придется отказаться от «поймай и убей» и переключись на более распространенную проблему, например, на дорожные расходы.
Ответы могут быть только спекулятивными на данный момент из-за отсутствия прецедента, как вы сами заметили, поэтому голосуйте за закрытие. Если вы сформулируете это так, чтобы спросить, что ученые могли бы сказать в связи с этим... возможно, это будет нормально.
@Fizz Я отредактировал вопрос, чтобы признать отсутствие юридического прецедента, и перефразировал, чтобы спросить, существует ли консенсус, а если нет, то каковы причины различий во взглядах на этот вопрос.
Пока это не предстанет перед судом (если вообще когда-либо), я думаю, мы все можем только строить догадки.
Даже тогда будет так много вспомогательных битов данных, связанных с этим, что я не думаю, что может быть универсальный ответ. Все будет сильно зависеть от контекста и специфики конкретного рассматриваемого дела.
Я собираюсь проголосовать против, потому что суть вопроса не в том, что требует вопроса. Вы бы сообщили об этом так же, как и о любом другом «пожертвовании натурой». Я не вижу никакого волшебства в этом сценарии, для которого потребовался бы другой процесс. Простой поиск в Google по запросу «как сообщается о взносах натурой» немедленно приводит к попаданию на сайт FEC с инструкциями и иллюстрациями. ОП не предпринимал даже минимальных попыток узнать ответ. fec.gov/help-candidates-and-committees/filing-reports/…
@PoloHoleSet, который не отвечает на то, что FEC публикует об этом отчете. Если вы пытаетесь сохранить секрет, то сообщение об этом какому-либо учреждению, которое публикует ваш секрет, создает проблему. Вторая часть моего вопроса об этом.
Вы спрашиваете о том, какие детали должны быть сообщены посредством раскрытия информации. Все, что подается из формы раскрытия информации, не только помещается в базу данных FEC, но вы можете щелкнуть любую транзакцию отдельного взноса и просмотреть заполненную форму в формате .pdf. Почему вы думаете, что отчетность/раскрытие информации держится в секрете?
@PoloHoleSet Я не очень хорошо знаком с процедурами и правилами FEC, поэтому и задал вопрос. Если вы уверены, что все отчеты опубликованы дословно, то это отвечает на большую часть вопроса, поэтому не стесняйтесь публиковать это как ответ. Причина, по которой я спросил о «поймай и убей», заключается в том, что именно так я услышал об этом в средствах массовой информации.
@Brythan re: операция по снижению веса Криса Кристи - это был бы возможный вклад в кампанию, если бы это было сделано бесплатно, но я предполагаю, что он заплатил за это.
@DavidRice Но вопрос навеян шантажом Трампа. Т.е. за это заплатил и Трамп.
@Brythan, на самом деле, Трамп прямо не упоминается в вопросе. Этот вопрос задают в общем, но я узнал о нем из новостей, в частности, из статьи National Inquirer. Сам вопрос не зависит от этого случая.
Верно. И я привел потенциальный пример еще одного расхода, который может быть оплачен кандидатом во время предвыборной кампании. Что вы должны поддержать, так как вы утверждаете, что этот пример не о Трампе и National Enquirer (да, они используют британскую орфографию). Мой пример точно такой же принцип. Так почему же ясно, что Кристи не должен был отчитываться, а Трамп должен был отчитываться? Что, по сути, является претензией.
@Brythan, я ничего не утверждаю по делу Кристи. Я просто спросил о практике поймать и убить, потому что я видел это в новостях, и было сообщено, что ситуация может вызвать проблемы с FEC. Я провел небольшое исследование, но я не могу поместить правила в контекст и не знаю возможных исключений или судебной практики, отсюда и мой вопрос здесь.
@Brythan Похоже, что AMI потратила деньги, чтобы похоронить эту историю, и это делал не сам Дональд Трамп, что похоже на вклад. nytimes.com/2018/07/21/ru/politics/…

Ответы (1)

Нет ничего незаконного в том, чтобы заплатить кому-то за эксклюзивные права на историю, а затем решить не публиковать ее. Однако координировать свою деятельность с президентской кампанией для предоставления корпоративного вклада в натуральной форме с целью оказания влияния на президентские выборы является незаконным.

Однако наши кабинетные предположения оказались спорными, поскольку Дэвид Пекер, генеральный директор AMI, по сути, признался в совершении преступления, приняв юридический иммунитет от Мюллера в обмен на его сотрудничество в деле против Трампа.

Я приветствую ссылки, но на самом деле это не отвечает на вопрос, как о такой координации нужно сообщать в FEC. Если я правильно понял (из вашей первой ссылки), такой « корпоративный вклад в натуральной форме » является незаконным только в том случае, если о нем не сообщается.
Это также было бы незаконным, если бы он превышал лимит взноса на кампанию в размере 2700 долларов.
Я также задавался вопросом, можно ли считать мошенничеством покупку «прав на публикацию» без намерения сделать это.
Этот ответ фактически неверен. Не нужно выделять, чтобы принять правовой иммунитет. Юридический иммунитет говорит только о том, что никто не может быть привлечен к ответственности. Это не признание вины. В лучшем случае это признание того, что кто-то может чувствовать (правильно или неправильно) вину.
Раскрытие и публикация практики «поймай и убей» в пользу кандидата в президенты
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v