Рассказы с философскими беседами?

Я работаю над коротким рассказом, в котором два персонажа обсуждают философские взгляды. Помимо внутреннего конфликта, встроенного в две противоположные позиции персонажей по теме, он избегает традиционных действий или драматических конфликтов во время дебатов / дискуссий.

Я хотел бы получить несколько советов, а также ссылки на опубликованные работы о способах эффективной обработки такого рода контента.

Заранее спасибо!

Добро пожаловать в Writers и спасибо, что задали здесь свой вопрос. Как задано, этот вопрос может закончиться своего рода вопросом опроса или списка покупок, где трудно найти один (или несколько) ответов как лучшее решение (я) вашей проблемы. Я временно откладываю его, чтобы вы могли внести некоторые изменения . Пожалуйста, задайте свой вопрос о том, что вы можете сделать как писатель (вопрос о технике), а не просто спрашивайте о примерах. В ответах по-прежнему может быть сказано «прочитайте эти примеры», но таким образом вопрос будет сосредоточен на написании .
Было бы полезно, если бы вы могли также описать, с чем у вас возникли проблемы — диалоги кажутся неестественными, вы слышите монологи вместо взаимодействия, звучит ли это слишком эзотерически, что-то еще? (Можно включить краткий пример.) Спасибо; после того, как вы отредактируете , сообщество рассмотрит вопрос о повторном открытии, чтобы мы могли получить ваши ответы.
@William Я отредактировал ваш вопрос в соответствии с комментариями Моники, основываясь на моем понимании ваших намерений. Не стесняйтесь повторно редактировать или возвращать, если это не соответствует вашим первоначальным намерениям.
Спасибо за комментарии. Пожалуйста, просмотрите мои правки на основе этого отзыва.
Что сразу приходит на ум, так это рассказ Рэймонда Карвера «О чем мы говорим, когда говорим о любви», в котором четыре человека пьют джин за кухонным столом и разговаривают (о любви). В нем персонажи делают другие вещи во время разговора (наполняют свои стаканы) и в разговоре описывают действия и конфликты в реальном мире.
«Мой ужин с Андре» — это целый фильм в этом жанре. И это может быть сложнее сделать в фильме, где больше ожидается какое-то действие. Я не знаю, насколько хорошо он состарился, но мне он понравился, когда я впервые увидел его. Фольга - это скорее обычный человек, чем человек с активно противоположной точкой зрения.

Ответы (2)

У Курта Воннегута есть замечательный список писательских правил, одно из них: «Каждый персонаж должен чего-то хотеть, даже если это всего лишь стакан воды».

Я помню, как читал это, и что-то просто щелкнуло в моей голове. До этого момента я оплакивал то, что я считал навязчивым акцентом на целеустремленных персонажах при написании советов. Я бы подумал: «Ну, у многих людей нет четко определенных целей, и они просто пытаются разобраться в жизни».

То, чем я пренебрег, так это "если бы только стакан воды". Каждый человек чего-то хочет, и каждый роман в какой-то степени о том, чего хотят его герои. Даже в чем-то вроде «Невидимых городов» (которые, если вы не знаете, в основном состоят из описаний вымышленных мест) есть Марко Поло и Хан, которые являются людьми и поэтому хотят чего-то.

Итак, мой ответ — заставить ваших персонажей чего-то хотеть. Дать им какую-то повестку дня не означает превратить дискуссии в жаркие споры, это просто означает сделать их людьми. Возможно, их цели так же просты, как персонаж X, который хочет выглядеть определенным образом для персонажа Y, и персонаж Y, который хочет казаться определенным образом для персонажа X. Позвольте этому разыгрываться, пока происходят дебаты, и читатель останется с самим собой. создается впечатление, что они слышат, как говорят настоящие люди (а не просто автор использует вымышленных людей, чтобы протолкнуть свою точку зрения).

В качестве хорошего, известного примера, я думаю, есть несколько хороших примеров в работе Дэвида Фостера Уоллеса. Есть довольно много дебатов, дискуссий и монологов, которые, по-видимому, очень мало делают для развития сюжета, но очень много делают для развития характера и темы.

Обратите внимание, что у вас будет немного меньше времени на другие вещи, если сами дебаты будут увлекательными. Еще одно правило Воннегута: «Используйте время совершенно незнакомого человека таким образом, чтобы он или она не чувствовали, что время потрачено впустую». Очевидно, это самое важное правило из всех (и, возможно, единственное, которое никогда не следует нарушать).

Я бы предположил, что здесь есть очень простое эмпирическое правило: если это раскрывает характер, это история. Если это откровение идей, то это замаскированное философское эссе.

Мы спорим о философии. Это часть того, что делает людей людьми, и поэтому это подходящая тема для истории. Но проблема в истории не в том, кто прав, а в том, что значит обсуждать философию? Почему мы это делаем? Как мы отвечаем на вызов противоположной точки зрения? Как мы справляемся с разрушением наших аргументов? Когда закрадывается сомнение? Спорим ли мы честно или прибегаем к риторическим уловкам? Мы издеваемся? Мы обманываем? Что мы делаем, когда возникают сомнения в нашем собственном положении? Что нас больше волнует: правда или победа?

Во всех этих вопросах есть богатое поле для моральных вопросов, моральных сомнений и моральных решений, а значит, и богатая почва для историй.

Рассказы с философскими беседами?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v