«Разделительные баллы» среди списывающих студентов

У моего учителя компьютерных наук в AP есть несколько творческий способ справиться со студентами, отправляющими на первый взгляд идентичный код. Вместо того, чтобы раздавать много нулей, он делит баллы на количество мошенников, формулируя свою систему так: «Если у вас одинаковый ответ, вы заслуживаете разделить кредит». Например, списывание 5 человек в проекте с 10 баллами принесет 2 балла на человека (округление до наилучшей точности при нечетных делениях).

Вы считаете это этичным? Это мудрый способ справиться с обманом?

С одной стороны, это намного мягче, чем большинство политик. С другой стороны, это несколько логично и кажется, может быть, более справедливым, чем стандартная система штрафов.

Это творческая идея, но если вы знаете, что не можете сделать домашнюю работу, а также знаете, что нет никаких дисциплинарных последствий за списывание, это на самом деле поощряет списывание, поскольку в итоге вы получаете лучшую оценку, чем если бы вы не списывали.
Тем не менее, это может помешать оригинальным авторам делиться своим кодом! Потому что с традиционными методами они могут предположить (правильно или неправильно), что в случае обнаружения они смогут сказать, что они были первоначальным автором, но с этим методом они знают, что их оценка будет разделена независимо от того, кто кого скопировал.
@starsplusplus: если вы знаете, что не можете сделать домашнюю работу, а также знаете, что нет никаких дисциплинарных последствий за списывание, это на самом деле поощряет списывание, поскольку в итоге вы получаете лучшую оценку, чем если бы вы не списывали. Да. По этой причине в этой ситуации имеет смысл поставить 0. Это то, что я делаю с лабораторными отчетами, которые содержат идентичную работу.
Влияет ли эта домашняя работа на оценку за курс или это просто правило «вы должны сделать не менее 60%»?
@CodesInChaos Это неотъемлемая часть оценки курса.
Самое смешное в этой системе то, что на самом деле может быть положительный выигрыш. Два очень умных ученика могут вместе работать над рефератом, делить баллы и все равно идти вперед.

Ответы (6)

Чтобы добавить к существующим аргументам:

Наказание за жульничество всегда должно быть выше полученной от него прямой выгоды. Например, если кто-то списывает в одном задании на экзамене, штрафом должно быть не только невыполнение этого задания, но, по крайней мере, всего экзамена, если не намного выше. Причина этого просто в том, что вы не можете обнаружить все попытки мошенничества, и поэтому наказание должно быть достаточно высоким, чтобы средний результат мошенничества был отрицательным, если принять во внимание уровень обнаружения.

Конечно, довольно сложно даже оценить показатели выявления мошенничества и соответственно скорректировать наказание, но описываемое вами наказание, безусловно, слишком низкое.

Этот аспект важен не только для предотвращения списывания, но и с этической точки зрения, поскольку списывание не должно давать преимущества перед честным учеником.

Не все университеты налагают такие суровые наказания за академические проступки, если рассматривать их по одному пункту. Во многих учебных заведениях есть только одна часть курсовой работы, и ноль в классе может по существу помешать вам получить высшее образование. Даже плохая попытка выполнить задание часто приводит к высокой отметке.
@StrongBad может, может ... недостаточно, ИМХО. Обман - это акт воли, дело не только в том, что кто-то недостаточно учился.
Unum castigabis, centum emendabis
-1 за «наказание должно быть достаточно высоким, чтобы средний результат мошенничества был отрицательным, если принять во внимание уровень обнаружения». Мне это кажется не очень справедливым. Наказание должно быть приспособлено только к преступлению, а не к тому, что ты плохой полицейский. Никогда нельзя платить за других. Если вы не можете поймать студента на списывании, это как будто этого никогда не было.
Трудность заключается в том, что считается «обманом». Люди, работающие вместе над домашним заданием, сами по себе не являются жульничеством, если только это заранее не запрещено по какой-то причине, в противном случае это просто называется сотрудничеством. Тесты, я бы сказал, это то, что должно оцениваться на индивидуальной основе.
@Taladris: Чтобы быть точным, наказание адаптируется к обнаруживаемости преступления, а не к качеству полицейского (если бы это было так, это было бы действительно очень неправильно). Кроме того, я не предлагаю наказывать кого-то за преступления других или за возможные нераскрытые преступления. Я только говорю, что наказание должно быть намного выше, чем прямая выгода от преступления, чтобы сделать преступный подход нежизнеспособным и таким образом удержать людей от совершения преступления. Вы все еще можете выступать против этого, если хотите, но вы не можете построить на этом общество.
@MarkJ: Разве это не относится к вопросу? Также обратите внимание, что ответ касается скопированного домашнего задания, а не регулярного сотрудничества, и домашнее задание является частью оценки (система, которая уже оспаривалась в комментарии к другому ответу).

Я не думаю, что это справедливо. Скажем, вы очень усердно работаете над своей программой, чтобы получить 9. Пока вы ходите в туалет, я украду ваш код и отправлю его. Я получаю 4 за то, что ничего не делаю, вы получаете 4 после большой успешной работы. Если бы это произошло за день до крайнего срока, и у меня ничего не было бы, я бы ничего не сдал и, таким образом, получил бы 0. Таким образом, в списывании есть явное преимущество: я получаю больше оценок, чем даже если бы я всю ночь тянул и собирал дрянной код, который едва держится вместе.

Я предполагаю, что причин наказывать всех одинаково много:

  • Не поощряйте людей, одалживающих код одноклассникам.
  • Это гораздо проще, чем пытаться выяснить, что произошло и кто автор оригинала.

Но, как я понимаю, есть несколько возражений.

  • Еще бывают ситуации, когда мошенник может извлечь выгоду из этой схемы (половина добра лучше, чем ничего); мошеннику начисляются баллы за то, что он ничего не делает.
  • Первоначальный автор может быть невиновен. Код мог быть украден. Несправедливо слепо наказывать, хотя бы не разобравшись в этом вопросе.
  • Серийным мошенникам это может сойти с рук, и они все равно наберут достаточно очков для прохождения.

Редактировать:

Что делать, если домашнее задание дается добровольно? Рассмотрим случай, когда есть еженедельные задания с высокой нагрузкой. Частично задача заключается в том, чтобы учащиеся работали и становились эффективными в решении проблем. Но, если вместо того, чтобы решать их все, мы разделим работу, изменим ее здесь и там, может быть, они не заметят, я все равно работаю наполовину, и, может быть, получу полное признание; может только половина.

Теперь, скажем, за неделю вы успели сделать только половину из них. Азартные игры выгодны: если вы идете этическим путем, вы получаете половину оценок. Если вы жульничаете, вы можете либо получить половину оценок, либо сойти с рук, если вы опытны или у оценщика мало кофе.

Кажется, много дискуссий сосредоточено на случае, когда студент А крадет задание у студента Б без ведома Б. В прошлом я имел дело с десятками случаев идентичных заданий, и я готов поспорить, что в каждом отдельном случае B давал A решение о добровольном копировании. Не уверен, что это просто специфика образца, который я вижу.
@xLeitix правда, и воровство, вероятно, составляет небольшой процент от общего числа, но все же неправильно не разбираться в том, что произошло. Но даже если задание дается добровольно, я не думаю, что оба мошенника заслуживают одинакового наказания.
@xLeitix Я добавил абзац о случае, когда дается домашнее задание.
@xLeitix И, честно говоря, если бы вы изменили что-то такое простое, как порядок циклов, вы бы не потеряли кредит. Мы говорим об эквивалентности во всем, кроме пробелов (что, как правило, встречается крайне редко).
@SimonKuang, тогда зачем кому-то вообще пытаться? Просто измените имя переменной цикла и покончите с этим за 2 минуты! Я думаю, что это очень мягко и поощряет обман.
в каждом отдельном случае B дал A решение для копирования добровольно - я имел дело со случаями, когда один ученик копировал решения другого домашнего задания без их ведома / согласия. Это редко, но бывает.
@Davidmh Хорошо, может быть, не так уж и тривиально. Но он предполагает, что если вы много копируете и изменяете код, вы должны понимать код, а это главное.
Компиляторы @SimonKuang выполняют всевозможные преобразования кода и ничего не понимают. Усилия, необходимые для внесения нетривиальных преобразований в работающий код, обычно меньше, чем его написание с нуля.
Во многих школах есть вещи, которые проверяют сходство кода, игнорируя такие вещи, как пробелы, регистр текста, имена переменных и т. д. Система оценивает систему по шкале сходства от 0 до 100 %, и от человека требуется исследовать что-то более определенный порог сходства. Это означает, что не имеет значения, есть ли у рецензента высокий или низкий уровень кофеина, подозреваемые будут помечены, а обзор будет меньшего масштаба и его будет легче поймать.
Поймав кого-то на краже моей работы в 6:00 (не знаю кто) из-за времени доступа, я могу сказать, что воровство действительно существует. Вопрос, который необходимо решить с помощью этой политики, заключается в том, как определить разницу.

Приведу лишь юридическую точку зрения на этот вопрос для французского высшего образования.

Во французских университетах, даже если описанное вами правило соблюдается некоторыми преподавателями, теоретически запрещено изменять запись за списывание: нужно ставить оценки только в соответствии с содержанием, без каких-либо наказаний. Если учитель подозревает списывание, она должна заполнить протокольную форму, описав, что, как она подозревает, произошло, и предоставить всю необходимую информацию. Затем это передается комиссии, которая опросит ее и подозреваемых студентов и решит, что делать дальше. У этой комиссии есть шкала возможных действий: от ничего до пятилетнего отстранения от всех французских высших учебных заведений.

Этот процесс редко используется для проектов и оценок среди малых групп ( contrôle continu ). Однако это должно быть строго соблюдено для заключительных экзаменов, так как в противном случае студент может легко обратиться в суд.

Просто из любопытства: какой процесс затем используется для борьбы с мошенничеством, скажем, в еженедельных вопросах рабочего листа?
Включение еженедельных рабочих листов в итоговую оценку, конечно же, оказывает огромное влияние на списывание. Я пошел в Оксфорд. Не было абсолютно никакого смысла жульничать с еженедельными рабочими листами, поскольку они ничего не учитывали. Это также означало, что не было проблем со студентами, помогающими друг другу с вопросами: если кто-то говорит вам «используйте интегрирование по частям для вопроса 3», то он облегчит вам задачу, но никто не должен беспокоиться, этично это или нет. Как следствие, я вижу на этом сайте множество вопросов об обмане, которые не могли возникнуть в моих собственных исследованиях. То же самое может быть и во Франции...

На самом деле это довольно хорошее решение более актуальной проблемы: правильная педагогика для разных типов учащихся.

Формула хороша, но ее следует формулировать так: «Студенты могут совместно выполнять домашнее задание, но ваши баллы будут разделены на количество соавторов, так что хорошо подбирайте команду». Это соответствует среде, с которой студенты, вероятно, столкнутся после получения степени, но не навязывает никаких правил и не наказывает других.

Затем учитель должен поставить оценку по кривой нормального распределения. Это дает проходной балл тем, кто работал вместе, и отличный балл тем, кто действительно был выше среднего. В некотором смысле это лучше, чем студенты, которые пытаются получить пятерку за счет гиперконкурентного отношения к остальной части класса.

Во время теста им все равно придется показать свой личный уровень мастерства, без помощи своих сверстников.

Цель политики в отношении мошенничества не в том, чтобы быть «справедливой», а в том, чтобы воспрепятствовать мошенничеству.

В академических кругах мы не хотим, чтобы академические статьи немного искажали правду, но мы хотим, чтобы ученые говорили всю правду и для которых мошенничество недопустимо. В результате вы не хотите делать ничего, что поощряет обман.

Это кажется плохой политикой. При таком типе политики учителю приходится выяснять, кто у кого скопировал и сколько человек было в каждой «группе». Обычно, если работу Алисы копирует Боб, а «работу» Боба копирует Кэрол, то Боб и Кэрол наказываются одинаково. В вашей политике вы должны были бы выяснить, насколько штрафовать Боба и Кэрол. Представляется, что было бы лучше разрешить групповую работу с условием, что баллы будут делиться в порядке, указанном либо учениками, либо учителем.

Насколько я понял OP, система, которую они описывают, - это именно то, что вы, кажется, предлагаете в качестве альтернативы: если Алиса, Боб и Кэрол выполнят одну и ту же работу, все они получат 1/3 очков, которые работа будет нормально заработало.
@IlmariKaronen, который негласно предполагает, что групповая работа разрешена, хотя и с фиксированным штрафом и с большим количеством дополнительной работы для оценщика.
«Разделительные баллы» среди списывающих студентов
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v