Разумно/этично ли занимать должность ТТ с желанием уйти?

В настоящее время я решаю, стоит ли занимать постоянную должность преподавателя. Это хорошая позиция (R1, топ-50 департаментов в рейтинге USNWR), но я не в восторге от нее. В частности, расположение не по моему вкусу. Поэтому я бы стремился переехать в другое место, если бы занял эту должность. То есть я бы провел еще один поиск работы через 2-5 лет.

Мне это кажется потенциально неразумным (поскольку мне сказали, что между позициями ТТ трудно перемещаться), а также потенциально неэтичным.

Моя альтернатива состоит в том, чтобы сделать еще один постдок и снова попробовать себя на рынке труда примерно через 2 года. Это также кажется потенциально неразумным, поскольку я понятия не имею, каким будет рынок труда, и у меня могут быть еще худшие варианты. Я также беспокоюсь, что начну выглядеть «старым» как кандидат, так как у меня уже 2 года после окончания докторской диссертации.

Я разговаривал с несколькими людьми. Они дали мне противоречивые советы, и они не особенно способны относиться к моей ситуации, поэтому я хочу спросить о некоторых других точках зрения.

Мои конкретные вопросы:

1) Неэтично ли занимать должность ТТ с желанием ее покинуть? Т.е. расстроит ли это людей, когда я закончу поиском другой работы.

2) При оценке кандидатов на TT, что лучше: еще 2 года постдока или несколько лет в качестве доцента?

3) В целом второй поиск работы обычно более/менее успешен, чем первый? Какие факторы могут это определить?

Я не уверен, что неэтично в планировании своего будущего? Этично ли со стороны работодателя ожидать, что вы будете работать на него вечно? С другой стороны, академический мир несколько безумен.
Связанные, также см. связанные вопросы: academia.stackexchange.com/questions/109557/…
@freakish: «Этично ли работодателю ожидать, что вы будете работать на него вечно?» — Для работодателя разумно иметь собственные долгосрочные планы и отдавать предпочтение кандидату, который, вероятно, останется с ними дольше. И было бы неэтично, если бы кандидат ввел работодателя в заблуждение относительно своих долгосрочных планов. Так что речь идет о скрытых ожиданиях долгосрочных планов кандидата, если вопрос не обсуждается. Мое грубое впечатление таково, что в 5-летней временной шкале нет никаких предположений, но в 1-2-летней временной шкале я не ожидаю, что кандидат запланирует двигаться дальше.
@freakish (продолжение): Сегодня это может показаться «безумием» по отраслевым стандартам, но еще пару десятилетий назад это было бы совершенно нормально во многих отраслях.
Вы можете подумать (или даже решить), что уйдете через несколько лет (сейчас), но это не значит, что вы на самом деле уйдете!
@PLL Я бы не ожидал, что кто-то сделает что-то, что не является частью соглашения. Никто не должен быть принужден (даже эмоционально) делать то, чего ожидают другие. Вы обязаны делать только то, на что согласились. Если договор не запрещает уволиться (а не может, по крайней мере, в цивилизованной стране), то чем это неэтично? На самом деле неэтично пытаться убедить людей, что бросать курить неэтично! Действительно, академический мир довольно безумен. И он должен, наконец, догнать современные стандарты.
@PLL И самое главное: никто никого не вводит в заблуждение. Договор в равной степени обязывает как работодателя, так и работника. Возможно, работодателям следует читать их внимательнее. Конечно, это при условии, что ОП не уверяет своего будущего работодателя, что он будет работать на него вечно (то есть дольше, чем он намеревается). Потому что это было бы неэтично. На самом деле независимо от намерений, потому что кто вообще может предсказывать будущее?
@TheGuy Да, я могу в конечном итоге остаться, и хорошо, что у меня есть такая возможность. Но я не в восторге от такой перспективы.
@freakish академический мир (в целом) согласен с вами, поэтому я не понимаю, почему вы говорите, что это безумие или что оно должно соответствовать современным стандартам. Даже комментарий PLL, который, похоже, вызвал у вас ярость, не совсем точно выражает то безумие, которое вы так не одобряете. И несмотря на это, PLL не является представителем научных кругов.
@DanRomik Сейчас я говорю из собственного опыта. Я не согласен с тем, что академический мир согласен с этой точкой зрения. По крайней мере, не там, где я живу (Восточная Европа). У меня было много проблем с ожиданиями сверх того, что было в соглашении. И дело в том, что вопрос ОП об этом предполагает, что это происходит. А вопрос о морали говорит о том, что его кто-то пытался эмоционально шантажировать. Могу конечно ошибаться, просто предположил.
Вы, вероятно, должны также добавить 4) неэтично ли это по отношению к другим людям, которые являются такими же способными кандидатами, которые с радостью останутся и будут преданы делу, учитывая грязный рынок труда в академических кругах?
Следует иметь в виду одну вещь: если ваш работодатель оплачивает расходы на переезд, чтобы помочь вам занять должность TT, на вас может распространяться соглашение о «золотых наручниках», в соответствии с которым, если вы уходите в течение определенного критического периода времени, вы должны дать некоторые или все деньги назад. Но на самом деле это может быть полезно для вас, поскольку дает четкое представление о том, каковы ожидания работодателя.

Ответы (3)

Нет, это не неэтично. Когда вы соглашаетесь на работу в академических кругах или где-либо еще, вы подразумеваете обязательство выполнять работу в ближайшем, краткосрочном будущем, и ничего больше. То, что именно это означает, в некоторой степени зависит от контекста, и в академических кругах этот минимальный период обычно интерпретируется как один год.

Уход с постоянной работы всего через год может немного разочаровать людей в вашем отделе и потенциально немного испортить ваши будущие отношения с ними, но я никогда не слышал, чтобы кто-то утверждал, что это (или даже намерение сделать это) неэтично , и не верьте, что разумный человек занял бы такую ​​позицию . Тем более с планом ухода через 2 года и более; Я просто не понимаю, как это может оскорбить чьи-то моральные чувства.

Что касается того, будет ли такой план мудрым: это может быть или не быть, но ваше объяснение того, что вызывает ваши сомнения по этому поводу, заставляет меня думать, что вы слишком много думаете об этом вопросе. Как правило, перейти с одной должности, связанной со сроком пребывания в должности, на другую должность, связанную со сроком пребывания в должности, не сложнее, чем перейти с должности, не связанной со сроком пребывания в должности, на должность, связанную со сроком пребывания в должности. В зависимости от конкретных обстоятельств это может быть сложнее или менее сложно, или (чаще всего ИМО) будет точно так же сложно. Все зависит от того, насколько привлекательным кандидатом на работу вы будете через 2-5 лет в будущем, что зависит от того, насколько вы привлекательны сейчас и чем вы будете заниматься сейчас и потом. Один конкретный фактор, который может сыграть в вашу пользу, заключается в том, что у вас уже есть постоянная позиция в R1,

Наконец, еще одна вещь, которую следует учитывать, заключается в том, что, хотя вы думаете, что вам не нравится расположение места, где у вас есть текущее предложение, ваше мнение об этом может измениться в будущем. Люди обычно склонны переоценивать степень, в которой они могут предсказать, чего они хотят в будущем. Это еще одна причина, по которой весь этический вопрос здесь на самом деле не применим, на мой взгляд, - вы должны оставить свои основанные на этике сомнения до реальных действий (которые в этом случае также приемлемы с этической точки зрения, учитывая то, что вы собираетесь делать), а не для незначительных действий. намерения, которые могут или не могут когда-либо воплотиться в действия.

Удачи!

Это отличный ответ. Личный анекдот: я знаю нескольких коллег, которые планировали остаться «всего на пару лет» в моем нынешнем учреждении. Теперь некоторые из них работают или собираются на срок пребывания. Их жизненные обстоятельства изменились, как и их приоритеты.
Спасибо за Ваш ответ. Вы говорите already having a tenure track position in an R1, top-50 department could give you a stamp of legitimacy, но моя альтернатива — постдок в топ-10 отделов. Конечно, это также свидетельствует о легитимности, хотя я не приобрету опыта преподавания.
И, да, возможно, я мог бы остаться. Тем не менее, моя неприязнь к этому месту основана на горьком опыте с подобными местами, поэтому я достаточно уверен, что мне оно не понравится.
Поиск работы за 2 года также зависит от того, что я мог бы в широком смысле назвать «временем». Я заметил, что в некоторые годы есть более привлекательные позиции, а в некоторые годы выбор немного меньше. Вы можете рассмотреть, какая позиция дает вам больше контроля над временем. Если постдок — это 2 года жесткой остановки, то позиция TT ​​позволит вам уйти через 2 или 3 года или что-то еще, в зависимости от доступных вариантов, это будет рассматриваться.
@ Сэм, да, оба этих варианта имеют некоторую законность. Трудно сказать наверняка, и все это спекулятивно и основано на очень неполной информации, но если бы мне пришлось гадать, я бы подумал, что, как правило, постоянная должность в хорошей школе передает некоторую легитимность, которую даже самые престижные постдоки не могут совпадать. По крайней мере, в глазах обычного человека, то есть для некоторых людей конкретное название топ-10 может превзойти этот эффект. (Извините, если это не то, что вы надеялись услышать...)
Точка рассвета действительно велика. В дополнение к тому, чтобы время поиска работы соответствовало желаемой работе, также невероятно ценно иметь возможность выбрать время поиска работы, чтобы оно совпало с отличной статьей или большим грантом.

Нет ничего неэтичного в том, чтобы делать свой жизненный выбор.

Тем не менее, постоянная роль обычно включает в себя изрядное количество преподавания и, что более важно, подготовку учебных материалов и управление процессом обучения. Подготовка собственного курса требует больших временных затрат. К сожалению, когда вы переезжаете, вам часто приходится вносить существенные коррективы в курсы, которые вы преподаете, или, по сути, начинать с нуля. Вам, конечно, будет полезен опыт подготовки собственного курса, а значит, вы будете более успешны на второй работе, но прагматически эффективнее один раз подготовить хороший курс и улучшать его на протяжении многих лет, чем менять местами и курсы время от времени.

Легче быть нанятым уже в качестве профессора, чем в качестве постдока в большинстве областей. Я считаю, что вы можете найти данные об этом, плюс ваше время в качестве профессора даст вам возможность попрактиковаться во всех вещах, в которых профессор должен быть хорош, в то время как постдокторант может этого не делать. Кроме того, как профессор вы лучше подходите для нетворкинга.

Вы занимаетесь информатикой, поэтому я не знаю, что конкретно в вашей области.

Нет ничего неэтичного в том, чтобы сомневаться в своей долгосрочной приверженности должности. Вы можете обнаружить, что в конце концов вам захочется остаться, или вы можете обнаружить, что вам нужно уйти даже больше, чем вы думали.

Что касается поиска второй работы, я знаю людей, за которыми ухаживали, когда они были доцентами, и других, которые изо всех сил пытались найти возможности, если та, в которой они были, не подходила. Это особенно верно, если они четко определяют, где именно они хотят жить — может быть, там есть только один университет, и они не нанимают в вашей области. Тем не менее, хотя поиск работы всегда является проблемой, я видел большую мобильность среди доцентов, которые хотели уйти из школы R1, в которой у меня больше всего опыта.