Как я могу повысить свои шансы на получение постоянной должности

Мои поиски работы (доцента по информатике) в прошлом году с треском провалились. Я подал заявки примерно в 10 школ США (30 лучших – 100 лучших по качеству). В конце концов, я получил только одно собеседование в кампусе, которое, я думаю, я сделал хорошо, но не предложил работу.

Вот краткое изложение моей квалификации:

  • ABD из авторитетного университета за пределами США (эквивалент, например, Торонто, EPFL)
  • 10 статей, все на ведущих конференциях (5 первых авторов)
  • 4 рекомендательных письма (одно от моего консультанта, 3 от других авторитетных исследователей)
  • обширные стажировки в отраслевых исследовательских лабораториях
  • большой опыт ТА
  • имеет опыт написания грантов (помощь моему консультанту)

Я действительно уверен в своих научных достижениях и исследовательских способностях. Я также достаточно хорошо общаюсь и бегло говорю/пишу по-английски. Поскольку я не получил много полезной обратной связи, как вы думаете, какие основные пробелы в моем профиле ? Я сделал некоторые размышления и имел в виду следующее:

  • Нет постдокторского опыта (а он сейчас нужен в CS?)
  • Никогда не преподавал курс в качестве инструктора (но я не вижу, чтобы многие кандидаты упоминали это в своих резюме)
  • Дипломы не из США
  • 10 работ на топовых площадках все равно мало
  • Заявление об исследовании / обучении можно было бы написать лучше (возможно, но я думаю, что мое читается нормально)

Заранее спасибо за ваши предложения.

Что сказал ваш советник?
Вы откладываете окончание диссертации до тех пор, пока не получите предложение? Это не обычно. Закончите диссертацию, а затем постдокируйте с вашим текущим консультантом (или кем-то еще), пока вы не получите предложение.
@StrongBad Он предложил вести курс в качестве инструктора. Однако он не считал, что постдок необходим.
@BillBarth Спасибо за ваше предложение. Я согласен с вами закончить как можно скорее, но я не намеренно откладываю :)
В дополнение к совету Билла, приведенному выше, я бы рассмотрел должности без постоянной работы или должности инструктора. Академический рынок труда настолько конкурентен :-( - спросите меня, откуда я знаю ;-).
Это не обычно. — На самом деле, это довольно распространено в CS, по крайней мере, для студентов с приятными консультантами/отделами.
@AleksandrBlekh Приведет ли эта работа, не связанная с TT / инструктором, к большему шансу получить работу TT? Я чувствую, что преподавательская нагрузка помешает быть очень продуктивным в публикации. Да, это суперконкуренция, я готов попробовать во второй раз, но если и в этом году ничего не получится, я не могу представить, что буду делать это 3 года подряд.
Хотя он не думал, что постдок необходим — он мог ошибаться.
@JeffE Спасибо за ваш комментарий. О, ладно, мне лучше начать искать постдоковские вакансии уже сейчас :) Что касается этого, многие профессора в нашем отделе принимают постдока только с собственным финансированием, это также распространено в лучших школах США? (Кстати, мне очень нравятся ваши заметки по алгоритму!)
@justinjamesfly: Я не тот человек, чтобы спрашивать об этом, но я предполагаю, что академическая должность, даже не TT, дает больше шансов, чем отсутствие позиции вообще. Хотя я предложил вам свои пять копеек, на самом деле я недавний (апрель) доктор философии. выпускник, так что мы почти в одной лодке :-). За исключением того, что ваши успехи в учебе гораздо более впечатляющие, чем мои. Но я работаю над этим.
@АлександрБлех Поздравляю! И удачи в дальнейших начинаниях
@JeffE, студенты компьютерных наук обычно откладывают получение докторской степени два года подряд, потому что у них нет работы?
@justinjamesfly: Большое спасибо! Удачи вам в окончании программы, а также в достижении ваших карьерных целей.
@BillBarth Не на два года, нет.
@AleksandrBlekh Я бы определенно не рекомендовал соглашаться на должность инструктора в качестве жизнеспособного пути к карьере. Должность исследовательского факультета может быть приемлемой — я знаю научных сотрудников, которые позже присоединились к штатному расписанию, — но если исследования не являются вашей работой, почти невозможно получить должность, которая в первую очередь ценит исследования.
Какой бы ни была причина того, что вы не добились успеха в прошлый раз, я бы предложил расширить ваш поиск на этот раз, включив в него постдокторские должности, пост-докторские должности в университетах с меньшим рейтингом и должности за пределами США (вы ничего не сказали о ваша национальность или место, где вы защитили докторскую диссертацию, но любой из них может быть негативным фактором из-за простого предубеждения или из-за реальных проблем с получением визы.)
@JeffE: я не знал об этом - спасибо, что указали на это. Хотя на данный момент я не одержим постоянными позициями (возможно, из-за моего прежнего чрезмерного оптимизма в отношении академической жизни), это полезная информация.
У вас нет опыта работы в США, и я предполагаю, что у вас нет опыта написания грантов, предложений и т. д. В ваших заявках может отражаться следующее: необычный формат, слишком краткое или слишком подробное описание некоторых тем и т. д. Попробуйте найти кого-нибудь из Америки, кто внимательно изучил бы вашу посылку и может что-то посоветовать. Кроме того, отправка 10 посылок и отсутствие работы не кажутся чем-то уникальным в STEM (может быть, в CS это по-другому).
10 очень низкий (более того, все они высоко оценены), один из моих друзей претендует на более чем 50 вакансий по всему миру, и он защитил докторскую диссертацию по известной программе (также под руководством очень известного профессора) в США. Он получил ответ от 4.

Ответы (4)

Позвольте мне добавить два момента к отличному ответу пользователя 3188445.

Получить штатную должность преподавателя компьютерных наук, даже на нынешней фазе безудержного неконтролируемого роста, по-прежнему очень и очень сложно. Как выразился пользователь 3188445: «В процессе найма много случайностей. В этом отношении прием на работу младших преподавателей ничем не отличается от любого по своей сути субъективного процесса отбора: поступление в бакалавриат, прием в аспирантуру, прием работ, прием на работу старших и даже пребывание в должности.

Вы ничего не можете сделать, чтобы абсолютно гарантировать, что кости выпадут в вашу пользу, но вы можете изменить распределение. Как однажды сказал мне один из моих интервьюеров, когда я искал преподавательские должности, дисперсия — это функция комитета, а ожидания — это функция соискателя.

Применять широко

Я подал заявки примерно в 10 школ США

Вот твоя самая большая проблема. Только у самых сильных аспирантов есть шанс получить постоянную работу, подав всего 10 заявок. На каждую позицию поступают от десятков до сотен претендентов; простая статистика подразумевает, что вы должны стремиться к более широкому кругу целей. Я бы предложил 40-50 как более разумную цель.

Протоколы найма значительно различаются между американскими университетами. Некоторые факультеты практикуют целевой найм, когда каждый кандидат на собеседование должен соответствовать определенной области исследований, заранее утвержденной деканом. Другие отделы практикуют широкий спектр найма; эти отделы могут взять интервью у любого, кого они считают достаточно интересным, независимо от области. Большинство отделов находятся где-то посередине между этими двумя крайностями. Ограничения могут меняться в течение сезона найма. Кроме того, объявление о вакансии не раскрывает ограничений отдела найма или даже обязательно предпочтений. Некоторые отделы публикуют общие объявления («все области компьютерных наук»), даже если их поисковые запросы являются целевыми; другие публикуют таргетированную рекламу, даже если их поиск широк.

Короче говоря, по объявлению нельзя сказать, подходит ли ваше приложение для конкретного отдела. По этой причине вам следует обращаться в каждый отдел, в котором вы могли бы быть заинтересованы, независимо от того, что написано в их объявлении. Худшее, что они могут сделать, это сказать «нет».

Качество > Количество

Мое второе замечание касается восприятия и языка: весь пакет вашего заявления (включая личность ваших рекомендаций и их содержание в их письмах) должен подчеркивать качество, а не количество, воздействие, а не усилие, совершенство, а не занятость. Даже ваши собственные внутренние ментальные датчики должны быть настроены на силу и потенциал вашего исследования, а не на объем вашего резюме.

По крайней мере, одним из показателей, который мы используем для выбора кандидатов на собеседование, является вопрос «Вероятно ли, что этот человек получит постоянную должность?» Чем больше вы представляете себя как человека, который уже готов к работе, чем больше ваши достижения будут отражаться в метриках, которые преподаватели используют для оценки друг друга , тем выше будут ваши шансы.

ABD из авторитетного университета за пределами США (эквивалент, например, Торонто, EPFL)

Количество неамериканских отделений компьютерных наук, которые ваши будущие американские коллеги отнесли бы к тому же классу эквивалентности, что и Торонто и EPFL, очень мало. Вы уверены? Вы уверены, потому что вам так сказали американцы, или только потому, что так говорят все в вашем родном учреждении?

В любом случае репутация вашего родного учреждения не так важна, как ваша личная репутация исследователя. (Они сильно коррелированы , но это не одно и то же.)

10 статей, все на ведущих конференциях (5 первых авторов)

Это, безусловно, производительность выше среднего , но производительность не то же самое, что воздействие. Ваши статьи получали награды? Они создали какой-то ажиотаж? Их цитировали? Вдохновили ли они на дальнейшую работу? Короче говоря, были ли ваши документы на самом деле хороши ? Закон Осетра действует даже на самых лучших конференциях. Описывают ли ваши внешние письма (см. ниже) новизну, качество и влияние вашей работы в конкретных и достоверных деталях? Вы лично известны этой работой, в отличие от вашего советника?

4 рекомендательных письма (одно от моего консультанта, 3 от других авторитетных исследователей)

«Уважаемые исследователи» — слишком низкая планка. Вам нужны письма от признанных интеллектуальных лидеров в вашей области, в том числе значительная часть из-за пределов вашего родного учреждения. Как указывает пользователь 3188445, вам особенно нужны письма от людей, которые откалиброваны по социальным нормам (как некоторые говорят, «хлещут») американских академических рекомендательных писем.

Также важно иметь американских рекомендаций, чтобы они могли дать вам прямой и предельно честный отзыв о вашем пакете приложений с точки зрения вашей целевой аудитории.

обширные стажировки в отраслевых исследовательских лабораториях

Были ли ваши стажировки успешными? Привели ли они к опубликованным или патентоспособным результатам? Оказали ли они значительное влияние внутри компании? Писали ли вам спонсоры стажировки сильные рекомендательные письма?

большой опыт ТА

Если вы не стремитесь поступить в учебные заведения только для студентов или на должность только для преподавателей, это в большинстве случаев имеет второстепенное значение. Ваше исследование имеет значение в первую очередь.

опыт написания грантов (помощь моему консультанту)

Был ли опыт написания гранта успешным? Вы и ваш консультант действительно получили грант(ы)?

Я согласен почти со всем, что вы сказали, кроме "даже в должности". Случай пребывания в должности представляет собой сотни часов труда со стороны отдела и внешних авторов писем. Люди очень хотят принять правильное решение. Большая часть случайности пребывания в должности связана с исследованиями, а не с процессом пребывания в должности. Например, я видел, как кому-то отказывали в должности, когда все в комнате просто очень хотели, чтобы у нас было еще два года, чтобы увидеть, как сработает исследование. Но случаи редко бывают граничащими с фактами, что сильно отличается от того, чтобы задаваться вопросом, будет ли кто-нибудь вообще читать ваше заявление на должность младшего специалиста.
@ user3188445 Да, решения о сроках пребывания требуют невероятного количества исследований, размышлений и самоанализа, и подавляющее большинство участников процесса действительно хотят принять правильное решение. Но все участники — люди, набор участников меняется из года в год, и, в конечном счете, критерии субъективны. (Даже пороги для кажущихся объективными критериев — столько-то журнальных статей, такой-то высокий индекс Хирша, столько-то грантов — определяются субъективно.) За редкими исключениями, объективно правильных решений не существует.

Я бы не беспокоился о количестве статей, особенно если у вас есть десять статей на ведущих конференциях. Конечно, убедитесь, что вы реалистичны в отношении того, что действительно считается главной конференцией в вашем районе. Но у меня было только 3 статьи на главной конференции в моем районе (один первый автор), когда я получил должность преподавателя, и я поместил студента в 10 лучших школ с меньшим количеством. Каждый год на мой факультет поступает около 1000 абитуриентов. Ни у кого не будет времени прочитать десять ваших статей. Гораздо важнее то, что у вас есть только одинто, чем вы на самом деле несколько известны. Затем, когда вы подадите заявку, люди скажут: «О, это человек, который сделал X, мне понравилась эта работа». В частности, на младших курсах одна публикация с 200 цитированиями стоит намного больше, чем 10 статей с 20 цитированиями каждая. В зависимости от вашей области программные артефакты также могут быть весьма полезными, если вы заставили других использовать их. Критерий номер один, который ищут люди, — это воздействие .

Во-вторых, не недооценивайте ценность исследовательского заявления, которое в вашем случае, как вы подразумеваете, было лишь средним. Почему-то люди думают, что это утверждение не очень важно. Очевидно, что действительно известный кандидат все равно будет проходить собеседование. Тем не менее, я работал в поисковых комитетах и ​​видел, как это заявление влияет на ситуацию в обоих направлениях: сильных кандидатов не берут на собеседования из-за плохих заявлений, а кандидатов-темных лошадок приглашают из-за фантастических заявлений. Более того, написание исследовательского заявления является важным поворотным моментом в вашей карьере выпускника. Да, вы сделали 10 крутых вещей и получили 10 лучших работ... но можете ли вы связать значительную часть этих результатов в последовательное повествование, которое показывает, что у вас есть видение? Вторым по важности критерием найма является потенциал. Вам нужно убедить эти школы не только в том, что вы сделали что-то классное, но и в том, что ваши достижения на сегодняшний день являются частью многообещающей исследовательской программы, которая будет продолжена в их школе. Я не думаю, что можно составить хорошее интервью, если вы не можете сначала составить хорошее исследовательское заявление. Вдобавок ко всему, это значительно облегчит жизнь вашим авторам писем, если вы предоставите им копию блестящего заявления, так что косвенно вы, вероятно, улучшите свои письма с помощью хорошего заявления.

В-третьих, во многих регионах мира принято писать рекомендательные письма, которые менее теплы, чем письма из США. Например, я иногда вижу очень сухие письма из Европы, типа: «Кандидат решил проблему X. Вот сильные стороны кандидата. Вот слабые стороны кандидата». В то время как в США тот же человек мог получить письмо, в котором говорилось: «Позвольте мне рассказать вам, насколько важной была проблема X... И кандидат не только полностью решил проблему, но и продолжал удивлять меня серией последовательных действий. - о результатах, которые всего несколько лет назад казались непостижимыми. Вдобавок ко всему, кандидат был помощником для Y и Z в моем отделе, что объясняет, как ему/ей удалось внести свой вклад в 10 публикаций, только половина из которых я даже был соавтором. Этот кандидат так же хорош, как человек А (сейчас в США Школа S), и в некоторых отношениях сильнее, чем Человек Б [у которого вы уже брали интервью в прошлом году]. Наша школа никогда не берет интервью у своих свежих докторов наук, но в данном случае это было заманчиво — нам будет не хватать этого человека в следующем году». или в месте, где у людей достаточно американского опыта, чтобы писать такие хлесткие письма, которые мы здесь ожидаем Люди, с которыми вас сравнивают авторы писем, также должны быть значимыми в США, я думаю, что большинство канадских школ (включая Торонто) похожи на US EPFL (о котором вы упомянули) также имеет критическую массу людей, которые это понимают, как и MPI, Так что это может быть или не быть проблемой в зависимости от того, где вы находитесь и кто пишет ваши письма. и в некоторых отношениях сильнее Человека Б [у которого вы уже брали интервью в прошлом году]. Наша школа никогда не берет интервью у своих свежих докторов наук, но в данном случае это было заманчиво — нам будет не хватать этого человека в следующем году». или в месте, где у людей достаточно американского опыта, чтобы писать такие хлесткие письма, которые мы здесь ожидаем Люди, с которыми вас сравнивают авторы писем, также должны быть значимыми в США, я думаю, что большинство канадских школ (включая Торонто) похожи на US EPFL (о котором вы упомянули) также имеет критическую массу людей, которые это понимают, как и MPI, Так что это может быть или не быть проблемой в зависимости от того, где вы находитесь и кто пишет ваши письма. и в некоторых отношениях сильнее Человека Б [у которого вы уже брали интервью в прошлом году]. Наша школа никогда не берет интервью у своих свежих докторов наук, но в данном случае это было заманчиво — нам будет не хватать этого человека в следующем году». или в месте, где у людей достаточно американского опыта, чтобы писать такие хлесткие письма, которые мы здесь ожидаем Люди, с которыми вас сравнивают авторы писем, также должны быть значимыми в США, я думаю, что большинство канадских школ (включая Торонто) похожи на US EPFL (о котором вы упомянули) также имеет критическую массу людей, которые это понимают, как и MPI, Так что это может быть или не быть проблемой в зависимости от того, где вы находитесь и кто пишет ваши письма. мы ожидали здесь. Люди, с которыми вас сравнивают авторы писем, также должны быть значимыми в США. Я думаю, что большинство канадских школ (включая Торонто) похожи на EPFL США (о котором вы упомянули) также имеет критическую массу людей, которые это понимают, как и MPI. . Так что это может быть или не быть проблемой в зависимости от того, где вы находитесь и кто пишет ваши письма. мы ожидали здесь. Люди, с которыми вас сравнивают авторы писем, также должны быть значимыми в США. Я думаю, что большинство канадских школ (включая Торонто) похожи на EPFL США (о котором вы упомянули) также имеет критическую массу людей, которые это понимают, как и MPI. . Так что это может быть или не быть проблемой в зависимости от того, где вы находитесь и кто пишет ваши письма.

Наконец, мне не хочется об этом говорить, но в найме на юниорский уровень очень много случайностей. Есть только один действенный способ оценить кандидатов в преподаватели — прочитать их публикации (или, по крайней мере, прочитать одну лучшую публикацию каждого кандидата). К сожалению, это занимает много времени и, как правило, происходит только у части заявителей. Как только кто-то прочитает и обдумает вашу лучшую работу, ваше дело начнет рассматриваться по существу. Как только вы на самом деле проводите собеседование, случайность снижается. Но что в первую очередь убеждает кого-то прочитать вашу статью? Ну, может быть, он/она увидел ваш доклад на конференции или разговаривал с вами там и подумал, что вы кажетесь умным. Может быть, что-то в вашем отчете об исследовании или в одном из писем привлекло его/ее внимание. Может быть ты'

Какой действенный совет я могу дать вам, чтобы дерандомизировать процесс? Попробуйте взаимодействовать с людьми в школах, где вы хотели бы работать, и попасть «в их поле зрения». Работа в программных комитетах или организационных комитетах может быть одним из способов сделать это. Одним из способов сделать это может быть обсуждение с людьми ваших или их исследований на конференциях. Но также убедитесь, что вы не раздражаете. Объяснение вашего последнего результата исследования со скоростью 400 слов в минуту кому-то, кто устал в конце собрания комитета по длинной программе, не принесет вам никаких очков. С другой стороны, даже если вы не говорили об исследованиях, кто-то мог взять вашу заявку и подумать: «Этот кандидат действительно помог в организации постерной сессии, интересно, хороши ли его/ее исследования», в чем В этом случае вы, скорее всего, прочитаете свою статью. Если у вас есть дружеские отношения с кем-то в школе, где вы не получили предложения, вы также можете получить обратную связь таким образом. (В идеале ваш консультант мог бы установить некоторые связи для обратной связи, но похоже, что этого не произошло.)

Мне нравится моя работа в качестве преподавателя. С другой стороны, я вижу, как многие люди переходят с преподавательских должностей в хороших школах в промышленность, где они кажутся такими же счастливыми. Нам повезло, что мы находимся в области, где самые желанные рабочие места для докторов наук включают в себя гораздо больше, чем просто профессорские должности. Поэтому я желаю вам удачи в вашем следующем поиске факультета, но также примите во внимание тот факт, что, что бы ни случилось, у вас есть блестящие карьерные перспективы с докторской степенью в области компьютерных наук.

Большое спасибо за ваши дельные советы, профессор. Стало более очевидным, что родословная действительно имеет большое значение, и отсутствие участия в ведущей американской программе — это действительно то, что мне нужно преодолеть в будущих приложениях (конечно, я был наивен, чтобы не думать об этом слишком много раньше). Меня также немного удивляет, что 10 докладов на топовых площадках сами по себе не такая большая сила, как я думал.
+1 за «Критерий номер один, который ищут люди, — это влияние ». Влияние — это не то же самое, что производительность. Представлять свои достижения как «десять докладов на ведущих конференциях» совершенно неуместно.
Однако не стоит слишком отчаиваться. Вы находитесь на этапе, когда вам нужно, чтобы вас заметили. Родословная — это один из многих способов увеличить вероятность того, что кто-то проверит ваше приложение. Но даже там действительно важно то, кто пишет вам письма, а не место, где вы получаете докторскую степень. В идеале вы хотите получать письма от людей, которые вас знают, имеют авторитет и авторитет и пишут хорошие письма. Немного проще в лучшей школе, где эти люди просто ниже по коридору. Но поверьте, даже в пяти лучших школах не все преподаватели одинаково хороши в этом.
Немного проще в лучшей школе, где эти люди просто ниже по коридору. - Осторожный. Значительная часть писем должна приходить от людей за пределами вашего домашнего учреждения.
@JeffE Это имеет большее значение для сотрудников среднего звена и, очевидно, старших сотрудников. В моем отделе было бы неудивительно взять интервью у кого-то, скажем, всего с четырьмя буквами из Массачусетского технологического института. Обычный образец — 3 письма из школы плюс одно с летней стажировки (где часто автор письма не так хорошо откалиброван). Поскольку младшие кандидаты нанимаются по потенциалу, письмо со стороны от известного лица, в котором говорится, что «никогда не работал с этим человеком, но любил свою работу», не так полезно, как вы могли бы подумать. Нам нужно услышать о роли кандидата в работе, чтобы экстраполировать вперед.
Как только вы на самом деле проводите собеседование, случайность снижается. - [нужна цитата]!
@ user3188445 Это имеет большее значение для сотрудников среднего звена — нет, это абсолютное требование даже для доцентов. Письма из домашнего учреждения испорчены; письма с расстояния вытянутой руки дают гораздо лучшее представление о положении заявителя в исследовательском сообществе. При прочих равных (чего, по общему признанию, никогда не бывает), мой отдел не стал бы брать на собеседование кандидата с письмами только из Массачусетского технологического института. (Я председатель моей рекрутинговой комиссии.)
@JeffE Это, очевидно, анекдотично, но собеседование с кандидатом требует огромных затрат времени и усилий преподавателей. Не имеет смысла проводить собеседования с кучей кандидатов, а затем подбрасывать монетку. Не то, чтобы все в жизни имело смысл, и не то, чтобы в процессе собеседования до сих пор не было какой-то случайности (например, вы заболели и почувствовали усталость, какое-то ключевое лицо уехало из города и пропустило ваше собеседование, вдруг возникла необходимость в другом область и т. д.), но интервью дает вам значительную возможность донести свое дело до людей, непосредственно ответственных за решение.
@JeffE (re: внешние буквы) Это может отличаться в разных отделах. На практике, учитывая небольшое количество писем для младших кандидатов (3-5) и тот факт, что кандидат выбирает авторов, мы склонны считать, что все письма младших кандидатов испорчены. Я имею в виду, вы пишете менее позитивные письма для младших кандидатов в другие школы? Надеюсь нет. Мой отдел определяет ценность исследований, читая публикации. Мы ищем в буквах то, что не можем различить иначе, например, с чем человек работает и насколько вероятно, что исследование продолжится.
@JeffE Тем не менее, мы оба можем согласиться с тем, что justinjamesfly понадобятся внешние буквы. Я предполагаю, что моя цель состоит в том, чтобы работать с людьми, которые могут предоставить письма. Лучше получить письмо от человека, который работал с вами в тесном контакте (и, очевидно, знает, как писать эффективные письма), чем от какого-то «громкого имени», которому нравится ваша статья, но он не очень хорошо вас знает. редактировать: Но хотя я твердо верю в это для топ-10 школ, я думаю, я не знаю наверняка, применима ли логика к топ-30-100.
Я имею в виду, вы пишете менее позитивные письма для младших кандидатов в другие школы? — Нет, но я согласен писать письма только тем кандидатам, работу которых хорошо знаю. Как вы сказали, лучший способ для меня хорошо узнать вашу работу — это работать с вами. Следствие: работайте с людьми за пределами вашего учебного заведения.

Прохождение собеседования в 10% мест, куда вы подали заявку, звучит как успех, а не как провал. Возможно, вам просто нужно подать заявление в большее количество мест или вам нужно будет попробовать несколько циклов. Если вы попали на собеседование, значит, ваша заявка была конкурентоспособной.

К сожалению, я не думаю, что это работает таким образом. Рынок труда, как правило, работает по принципу «победитель получает все». Люди, которые проходят только одно собеседование, редко получают работу. Я знаю, что сказал, что интервью дерандомизирует вещи, но все же есть немного группового мышления. Люди в комитетах по найму ленивы и слишком часто используют чужие суждения в качестве заменителей своих собственных. «О, кандидат также проходит собеседование в той другой школе, он / она должен быть хорош». (Откровенно говоря, это немного похоже на свидание, когда вы иногда видите, как человек А решает, что человек Б привлекателен, только после того, как Б начинает встречаться с человеком С.)
Тем не менее, нет ничего плохого в том, чтобы подать заявку в 20 школ вместо 10.
У меня сложилось впечатление (и компьютерная наука может отличаться от математики) таково, что есть небольшое количество кандидатов по принципу «победитель получает все», которые везде проходят собеседования и могут выбрать школу (возможно, за пределами пятерки лучших), но что в 30- 100-уровневый диапазон, упомянутый в посте, большинство вакансий достается людям, у которых было однозначное количество собеседований и не более 3 предложений.
Да, одна цифра в порядке в зависимости от цифры. Также не забывайте, что в CS есть и престижные неакадемические должности, на которые намного проще попасть на собеседование. Так что, если вы пройдете собеседование в трех школах, а также в Google, Microsoft Research и стартапе, этого, вероятно, будет достаточно, чтобы создать вокруг вас ауру желанности.
Когда я подал заявку на постдок, я получил 3 интервью, но ни одного предложения (в итоге я получил 1 предложение из другого места). Я постоянно спрашивал себя: «Что я делаю не так?» Это привело к большому разочарованию, потому что я чувствовал себя беспомощным. В конце концов я пришел к выводу, что для того, чтобы получить постдока в Европе, ваши исследования должны подходить как перчатка, поскольку европейские постдоки привязаны к грантам. В противном случае вы могли бы выиграть медаль Филдса и все равно не получить постдока. Конечно, получить должность доцента на постоянной основе — это не то же самое, но все же, я думаю, я должен быть благодарен.

Некоторые вопросы, которые ищут комитеты, вы не указали:

  • Вы выигрывали награды? (не находится под вашим контролем)
  • Были ли важны ваши публикации? Их цитировали? (Вы не можете контролировать цитирование, но можете сказать, почему ваша работа будет цитироваться.)
  • Может ли предлагаемая вами работа привлечь внешнее финансирование?
  • Были ли ваши приложения тщательно адаптированы к каждому учреждению? например, относится ли ваше предложение по исследованиям и преподаванию к миссии учреждения?
  • Опыт преподавания самостоятельно. Разработка новых классов еще лучше.

Успешные абитуриенты в моей области (не CS) получили как минимум один постдок и подали заявки более чем в тридцать школ.

В моем опыте найма в различных областях STEM за последнее десятилетие я никогда не видел кандидата, нанятого в моем учреждении на постоянную должность, у которого не было бы некоторого опыта пост-докторской степени (будь то в постдокторантуре или в качестве приглашенного ассистента). профессор или штатный исследователь в национальной лаборатории или...) Хотя я никогда не входил в комитет по найму CS, я был бы удивлен, если бы рынок для новых докторов наук в CS был бы таким отличным от таких областей, как электротехника, математика, Физика, геофизика и т.д.
Это отличается от поля к полю. Постдок менее распространен в CS.
Не думаю, что стоит подгонять письменное заявление под каждую школу. В некоторых случаях это может иметь неприятные последствия, если вас сочтут потворствующим. После того, как вы получите интервью, если где-то есть особенно хорошая синергия, возможно, стоит изменить один или два слайда, чтобы отразить это, но только когда представится возможность, а не как правило.
@ user3188445 здесь вы не получите интервью, если ваше приложение не адаптировано. Вы должны показать, что вы не только отличный кандидат, но и то, что вы хотите получить конкретную работу.
Я думаю, что это зависит как от области, так и от ранга отдела. Мой отдел просто исходит из того, что любой, кто подает заявку, действительно хочет получить эту работу. Мы хотим, чтобы лучшие кандидаты приходили и формировали наш отдел, а не наоборот. Потворство усложняет понимание того, каким человек будет на самом деле. Теперь, когда я работаю в CS, я нахожусь в топ-10, а не в отделе 30-100. Возможно, некоторые отделы с более низким рейтингом, такие как повышение эго с помощью специализированного приложения. Но снова подумайте о свиданиях: стали бы вы встречаться с кем-то, кто просто говорит вам то, что вы хотите услышать, а не то, что он думает?
Постдок менее распространен в CS. — Это зависит от подполя; постдоки по существу необходимы для теоретической CS, и так было на протяжении десятилетий. (Однако это не относится к ОП, у которого есть статьи «первого автора» и поэтому он не может быть теоретиком.)
@AnonymousPhysicist Я подозреваю, что это значительная культурная разница между физикой и информатикой. В прошлом году я провел поиск преподавателей на своем факультете (в пятерке лучших в США по информационным технологиям) и, честно говоря, не смог сказать вам, были ли адаптированы какие-либо из наших приложений. Именно так, как говорит пользователь 3188445: « Мы хотим, чтобы лучшие кандидаты формировали наш отдел».
Как я могу повысить свои шансы на получение постоянной должности
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v