Браки по расчету практиковались во многих культурах на протяжении многих веков. Я понимаю, что в еврейской культуре — примерно во времена Христа — браки по договоренности считались нормальным образом жизни. Очевидно, если это была религиозная ценность, в то время христианство, вероятно, имело о ней свое мнение. Каким-то образом сегодня многие «христианские» культуры НЕ практикуют браки по расчету (на западе их нет, есть лишь несколько разрозненных браков в других местах).
Как это случилось? Является ли это культурным вопросом, по которому христианство никогда не занимало определенной позиции, или же ранняя христианская церковь выступала против иудейского обычая? Было ли это христианство и какое-то учение спровоцировать это изменение, или просто совпадение?
Да, в целом христианство исторически работало против браков по расчету.
Статья в Википедии о браке отмечает:
За немногими местными исключениями, до 1545 г. христианские браки в Европе заключались по взаимному согласию, заявлению о намерении вступить в брак и последующему физическому союзу сторон... По мере распространения христианства в римский период и в Средние века идея свободного выбор в выборе брачных партнеров увеличился и распространился вместе с ним.
В «Истории брака в западной цивилизации» утверждается, что прежние греческие, римские и иудейские традиции брака по договоренности были подорваны ролью церкви — во-первых, акцентом на аскетизме и не всегда вступать в брак, а затем отношением церкви к браку как таинства и желая большего сказать в процессе (например, заявляя, что они имеют право аннулировать незаконные браки каким-либо образом).
Это, конечно, не универсально; несмотря на то, что Эфиопия приняла христианство в 333 году нашей эры, они все еще отказываются от этой практики .
Это имеет смысл; брак по договоренности, как правило, зависит от двух вещей:
Христианство исторически подорвало аргумент «женщины меньше» (хотя на практике это несовершенно, взгляд христианства на женщин НАМНОГО выше, чем во многих других культурах/религиях) из-за включения как концепции отношений человека с Богом, что приводит к обязательному заключению брака. вопрос личного выбора — «если они хотят оставаться целомудренными, им не нужно жениться» — и Церковь как культурная сила, желающая иметь право голоса в браке как по религиозным, так и, откровенно говоря, по политическим причинам.
Обратите внимание, что существует также большое различие между браками по договоренности , которые по-прежнему (технически) требуют согласия вступающих в брак, и браками по принуждению :
Римско-католическая церковь считает принудительный брак основанием для аннулирования — чтобы брак был действительным, обе стороны должны добровольно дать свое согласие.
Это было подтверждено на Тридентском соборе, но датируется гораздо более ранним периодом :
Заявление Папы Николая I, в котором он заявил в 866 году: «Если согласие на брак отсутствует, все другие торжества, даже если союз будет завершен, становятся недействительными», показывает важность согласия пары на брак. На протяжении многих лет она оставалась важной частью церковного учения.
Прочитать расширенный танцевальный ремикс всего этого можно в Summa Theologica .
По этой причине принудительные браки в основном ограничиваются теми частями Азии, Африки и Ближнего Востока, которые не имели достаточно христианского влияния, чтобы повлиять на их законы. Так что да, это культурный вопрос, но христианская церковь обычно пытается повлиять на него, и во многих случаях это ему удается.
Насколько мне известно, не существует ни библейской, ни традиционной христианской доктрины о том, должен ли человек сам выбирать себе супруга или его должен устроить кто-то другой. В отсутствие этого, это, как правило, остается на усмотрение культуры, и поэтому вы почти ничего не видите в западных культурах, где браки по расчету считаются глупой, устаревшей концепцией, а восточные христиане немного больше принимают эту практику.
Стоит отметить, что вы увидите ту же картину среди евреев. Вы вряд ли найдете много (если вообще найдется) американских евреев, чей брак был устроен их родителями, например, не потому, что это так или не так по-еврейски, а потому, что это крайне не по-американски.
У Джона Кальвина был сложный набор взглядов на брак, сватовство и согласие. Короче говоря, Кальвин выступает против любого брака, в котором пара не дает согласия, но выступает за помощь родителей в поиске партнера.
Его Постановление о браке от 1546 года предусматривает, что родители будут играть роль сватовства, но согласие на брак в конечном итоге зависит от вовлеченных лиц. Раздел 8 говорит
Пусть ни один отец не принуждает своих детей к такому браку, который кажется ему подходящим, кроме как с их доброй воли и согласия, но пусть тот или она, которые не хотят принять партнера, которого хочет дать его отец, извиняются, всегда сохраняя скромность и уважение, без отец налагает какое-либо наказание за такой отказ.
Кальвин был категорически против женитьбы детей, так как они лишены возможности дать согласие, а также незрелы в половом отношении. Это применимо независимо от того, был ли брак устроен. Детская помолвка могла быть разрешена; в таких случаях ребенок мог свободно решить, достигнув зрелости, заключать ли брак.
Однако Кальвин также считал, что согласие родителей является важной частью заключения брака. Отсутствие согласия родителей не препятствует заключению брака, если предположить, что в противном случае пара может пожениться, но он утверждает, что согласие родителей крайне желательно.
Он также подробно писал о способах и целях ухаживания, в том числе о критериях, которые следует учитывать при принятии решения о женитьбе. Они основаны на паре и их потенциале взаимной любви и поддержки, а также на возможности продолжения рода — другими словами, как правило, исключая соображения денег или престижа.
(Этот ответ основан на книге Джона Кальвина «Секс, брак и семья в Женеве» , том 1, Ухаживание, помолвка и брак , написанной Джоном Витте-младшим и Робертом М. Кингдоном; издательство Wm B. Eerdmans Publishing, 2005.)
Марк Гравелл
mxyzplk
Ричард