Разве на практике исполнительная и законодательная власть зачастую почти не объединены?

Это, действительно, иногда так. Например, в Соединенном Королевстве, насколько я понимаю, сама концепция разделения властей была введена задолго до того, как конституция начала принимать свою современную форму. Казалось, никогда не было острой необходимости реформировать конституцию на основе теоретического принципа, поэтому это не было сделано. Поскольку многие парламентские демократии используют Вестминстерскую систему , они склонны соответствовать британской модели.

В Вестминстерской системе судебная власть полностью независима, но законодательная и исполнительная функции тесно связаны и в некоторой степени взаимозависимы. Однако глава правительства не добивается всего по-своему, как это демонстрируют присутствующие в Великобритании в вопросе о выходе из ЕС.

Использование Монтескье британской конституции в De L'Esprit des Loix в качестве примера разделения властей рассматривалось учеными-конституционалистами как несколько ироничное по той самой причине, которую вы упомянули. Законодательная и исполнительная власти на самом деле не так уж разделены, и должность лорда-канцлера, стоящая выше премьер-министра, на самом деле объединяла все три якобы отдельные полномочия, поскольку лорд-канцлер председательствовал в верхней палате законодательной власти, возглавлял судебную власть, и был политически назначенным (не избранным) членом кабинета министров.

Вот что профессор права из Oxford Brookes сказал по этому поводу до того, как положение было изменено:

[…] позицию лорда-канцлера трудно защищать по ряду причин. Во-первых, его межинституциональный характер не согласуется даже с самой слабой доктриной разделения властей. Представление о том, что судебную власть должен возглавлять правительственный министр, скорее подрывает, чем защищает независимость судебной власти.

^{- Дайана Вудхаус (2001). Канцелярия лорда-канцлера . Издательство Харт. ISBN 9781841130217. стр. 12}

Далее она цитирует профессора Гэвина Дрюри из статьи 1992 года:

«Множественная роль» лорда-канцлера всегда влекла за собой «героическое сценическое мастерство, требующее полного приостановки недоверия со стороны зрителя».

^{- Дайана Вудхаус (2001). Канцелярия лорда-канцлера . Издательство Харт. ISBN 9781841130217. стр. 13}

А также, цитируя лорда Маккея в конце:

Конечно, любое измерение институционального устройства британского правительства далеко не соответствует окончательной версии разделения властей. Лорды закона заседают в законодательной палате Палаты лордов и, таким образом, выполняют законодательную функцию […] Гораздо более важным является слияние законодательной и исполнительной власти, в результате чего министры являются членами обоих агентств и участвуют в обеих функциях, и тот факт, что функции, которые удобнее всего назвать «судебными или законодательными», часто выполняются государственными ведомствами, а не судами. Такие договоренности [...] явно расходятся с «этой древней и шаткой колесницей, известной как разделение властей».

^{- Дайана Вудхаус (2001). Канцелярия лорда-канцлера . Издательство Харт. ISBN 9781841130217. стр. 18}

Далее она выдвигает на первый план юридические фикции, согласно которым монарх, единственный человек на самом верху, рассматривается как три разных человека: корона в парламенте, источник правосудия, и человек, чьи министры формируют исполнительную власть. . В конце концов, Великобритания — монархия. Это то, что означает буква «К».

Дальше:

[...] вместо того, чтобы поддерживать «наши демократические институты», позиция лорда-канцлера, казалось бы, нарушила бы все правила современной демократии. Мало того, что его обитатель неизбран и не подотчетен избранному органу, но и кажется «недемократичным и монархическим, чтобы один человек осуществлял такой большой контроль над судебной властью».

^{- Дайана Вудхаус (2001). Канцелярия лорда-канцлера . Издательство Харт. ISBN 9781841130217. стр. 22}

Там еще много об этом.

На самом деле разделение властей, к которому вы, возможно, привыкли в странах, где это формально является частью писаной конституции, отсутствует в неписаной конституции Великобритании, которая довольно запутана, размыта и дублирует друг друга. Лорд-канцлер был крайним случаем, но бывают и другие. Исполнительная власть имеет сильный контроль над законодательной повесткой дня. Законодательная власть разрешает широкий спектр исполнительной законотворческой деятельности с помощью статутных инструментов. Исполнительная власть может (хотя это снова было несколько реформировано) распустить законодательную власть. И так далее.

Монтескье повлиял на другие страны, которые впоследствии приняли писаные конституции, где можно увидеть гораздо более сильное разделение, чем то, что можно увидеть в Великобритании. Образец разделения властей, который он фактически имел в то время, не особенно хорошо сравним с этим столетия спустя. (Действительно, в Соединенном Королевстве существует школа конституционной мысли, по крайней мере, до начала 21-го века, которая утверждает, что разделение властей не обязательно является самой лучшей идеей. Это кажется ересью тем, кто примите как аксиому, что разделение властей — это хорошо, но некоторые британские эксперты по конституции серьезно придерживались этого мнения.)

Конечно, на хваткой руке это далеко не «почти всегда». Как уже упоминалось, существует довольно много конституций, принятых после Монтескье, которые весьма четко воплощают этот принцип. И даже глядя только на Вестминстерские системы, можно увидеть спектр.

Говоря конкретно о разделении судебной системы:

Это своевременная тема в Канаде. В настоящее время, в марте 2019 года, генеральный прокурор Канады также является министром юстиции. Это, по-видимому, вызывает некоторые проблемы.

Действительно, первый премьер-министр Канады одновременно был и генеральным прокурором.