Решение о рецензировании статьи автором, который не верит в признание рецензентов

Меня попросили рецензировать рукопись для журнала X (область психологии). Я узнал имя автора, поскольку я рецензировал прошлую статью за прошлый год в журнале Y. Тема его исследования по-прежнему представляет для меня интерес, и прежде чем согласиться, я хотел посмотреть, как их теперь опубликованная статья в журнале Y (для которых я рекомендовал незначительные изменения, исправляя при этом несколько ошибок) выглядел так - и заметил, что они не удосужились отметить рецензентов. Я понял, что меня это оттолкнуло: на мой взгляд, это вопрос обычной вежливости, чтобы поблагодарить ваших рецензентов, по крайней мере, включив примечание в Благодарности. Я вижу, что в других работах этого автора также отсутствует эта «функция».

Я знаю, что все мы делаем рецензирование, не ожидая вознаграждения или признания - однако я чувствую, что это зависит от того, не забываем ли мы как-то благодарить (пусть даже поверхностно) друг друга за довольно неблагодарную, хотя и необходимую работу. Это особенно необходимо, когда журналы (такие как Journal Y) не раскрывают открыто имена рецензентов и не имеют никаких схем , с помощью которых рецензенты могут добавлять свои рецензируемые материалы в профиль, связанный с ORCID, и т. д.

Чтобы восполнить этот (как я понимаю) остающийся сбой в системе рецензирования, я сам всегда стараюсь поблагодарить своих собственных рецензентов, либо напрямую, если они раскрывают, кто они (как я сделал в своем обзоре журнала Y), или, по крайней мере, в Благодарностях, где я пытаюсь сделать заявление менее банальным, упоминая конкретный способ, которым комментарии рецензентов улучшили рукопись.

Придаю ли я этому слишком большое значение или правильно думаю, если я собираюсь посвятить целый день (иногда два дня) рецензированию статьи неизвестного запросы, которые я получаю, я мог бы также сделать это для авторов, которые, кажется, не воспринимают эти усилия как должное?

В моей области и моей карьере я никогда не был признан рецензентом и никогда не признавал ни одного из моих рецензентов. Возможно, ваша сфера другая.
@JonCuster Как автор, я бы рассмотрел это только тогда, когда рецензент сделал все возможное, и его комментарии привели к существенному улучшению рукописи. (То есть далеко за пределами незначительных изменений.) До сих пор это произошло (по крайней мере) один раз в моей карьере, но в этом журнале мне сказали, что у них есть политика против признания рецензентов... Но, как вы сказали, может быть некоторая зависимость от поля.
@ Anyon - я не хотел делать общее заявление во всех областях, поскольку опыт здесь говорит, что я где-то ошибусь. Я, конечно, могу представить случаи, когда я признавал бы судью, но этого никогда не было. И мне действительно все равно, признают меня некоторые авторы или нет - я просто делаю свою работу.
Это может быть связано с тем, что вы несправедливо ожидаете, что коллеги ответят взаимностью на вашу принципиальную любезность. Если это не традиция или общепринятая норма в вашей области, вам не следует ожидать, что авторы признают рецензентов. Кроме того, проверка их прошлой работы, вплоть до благодарностей, кажется слегка навязчивой; Я уверен, что ваше время слишком ценно для этого.
Большинство статей, которые я читал (по математике), не признают рецензентов. Я считаю разумным отмечать рецензентов, если их комментарии привели к нетривиальному улучшению статьи, но я боюсь, что мог не отметить некоторых рецензентов, которые по этому критерию заслуживали признания.
Признание рецензентов не является установленным правилом; это скорее мем, который уже достаточно далеко распространился, но все еще не везде. Авторы также могут просто забыть об этом в пылу битвы — обычно они не следуют контрольным спискам.
Возможно, интересно отметить, что некоторые журналы фактически не позволяют признавать анонимных рецензентов.
Хороший вопрос @Kahovius спасибо!
Я согласен с другими в том, что признание рецензентов является скорее исключением, чем правилом, предназначенным для случаев, когда их комментарии привели к действительно существенному улучшению статьи. Подумайте вот о чем: если бы все всегда благодарили рецензентов, какую ценность это признание имело бы для кого-либо?
Для меня это не будет иметь большого значения. Тем не менее, ваше рецензирование и другие услуги дисциплине — это ваше право распределять по своему усмотрению. Если вы решите не рецензировать эту статью, это ваш выбор — и кто я такой, чтобы судить, особенно если вы в конечном итоге просмотрите столько статей, сколько позволяет ваш график. (PS: вся система рецензирования была бы лучше и справедливее, если бы она была двойной слепой; это еще одна проблема, которая исчезла бы при двойной слепой системе.)
Если рецензент порекомендует что-то, что улучшит качество моей статьи, я обязательно поблагодарю рецензента. Иначе зачем мне заморачиваться?

Ответы (4)

На мой взгляд, вы преувеличиваете.

Академики делают многое в рамках своей работы, что-то очень заметное, что-то за кулисами; некоторые признали, некоторые нет.

Кроме того, социальные нормы различаются в зависимости от дисциплины, географии и личности. До сих пор я однажды поблагодарил рецензента, поскольку его комментарии значительно улучшили мою статью, в большей степени, чем комментарии других, с которыми я работал над ней ранее. Тем не менее, я, конечно, не пишу такие благодарности как обычное дело. Для меня это было бы бессмысленным шаблоном.

И, честно говоря, хотя я и понимаю важность процесса рецензирования, довольно часто самородки золота также смешиваются с грудами грязи — комментариями рецензентов, которые, хотя и имеют благие намерения, в лучшем случае имеют незначительную ценность и тем не менее требуют большого внимания. пора выяснить, как и стоит ли обращаться в лучшем случае с небольшой выгодой. Я думаю, что большинство авторов чувствуют это в разное время, и поэтому, хотя мы признаем ценность процесса рецензирования в целом, и, если мы честны, также признаем, что в целом он улучшил нашу статью, наш образ мыслей может быть не совсем подходящим для написания восторженных благодарностей. как только мы, наконец, ответим на комментарий № 17! И хорошо осознавать эту проблему мышления, когда мы также играем роль рецензента.

Наконец, я рассматриваю рецензирование как часть членских взносов в мою профессию, а не как анонимные акты доброты по отношению к авторам. Я чувствую себя хорошо, когда иногда (и я не стараюсь изо всех сил проверить) вклад моего рецензента отражается в окончательной опубликованной статье, но я не уверен, что замечу, есть ли формальное признание внизу или нет.

Тем не менее, это стоит обсудить. Впредь я буду устанавливать более низкую планку, которую я как автор признаю в этом случае, поскольку ваш вопрос привлек мое внимание к тому, что вы и, предположительно, другие люди заботитесь об этом больше, чем я!

Спасибо, приятно слышать об этой точке зрения.

Рекомендуя «незначительные» исправления, возможно, вы слишком остро реагируете. Но более важный вопрос заключается в том, являются ли они просто берущими или также отдают научному сообществу. Вам известно, что они отказываются делать обзоры? Это было бы более важной причиной для отклонения отзыва.

Но вы оказываете услугу журналу, редакции и самой науке, делая рецензии, а не только, может быть, плохо действующему автору. Возможно, вы хотите просто поворчать и сделать обзор как обычно.

Вы могли бы, конечно, рассказать редактору о том, что вы заметили. От них может исходить любой запрос к автору о благодарностях.

Хорошие моменты, спасибо. Для справки, хотя в то время я рекомендовал незначительные исправления, это просто означало, что не требовалось никаких дополнительных экспериментов (или чего-то действительно серьезного), тем не менее я исправил несколько ошибок, поэтому статья определенно улучшилась. Я мог бы упомянуть об этом в вопросе, что могло бы объяснить, почему я был удивлен, что авторы приняли все это как должное, но могло бы звучать слишком похоже на то, как я дул в трубу.
Это будет раздражать большинство редакторов.
@AnonymousPhysicist, я уверен, что они справятся с этим.
Является ли тот, кто публикует только хорошие научные данные, «просто берущим», который не «отдает назад научному сообществу»? Это кажется странной характеристикой.

У меня нет привычки благодарить рецензентов не потому, что я не ценю их усилий, а потому, что это анонимно, мне кажется бесполезным благодарить кого-то, чье имя я не знаю. Там никто не получает кредит, и это кажется излишним.

Во-первых, рецензирование статей — это услуга сообществу в большей степени, чем услуга авторам. Предположим ради аргумента, что этот автор — злой, эгоистичный человек, не заслуживающий от вас никаких милостей. Имеет ли все еще смысл лишать сообщество ваших отзывов об этой статье автора, которая все еще может быть хорошей статьей, вносящей ценный научный вклад в эту область? (Или, что еще лучше, это может быть плохая статья, и вы получите удовлетворение, сказав, что она плохая, и защитите сообщество от публикации мусора...)

Я вижу вторую проблему с вашей логикой. Как рецензенты мы должны быть полностью беспристрастными и принимать все наши решения, включая решение о том, брать ли рецензирование, на основе безличных вопросов, а не эмоциональных проблем, связанных с нашим личным мнением об авторах статей, их личностях, независимо от того, являются ли они приятные люди и т. д. Если мы этого не сделаем, мы рискуем создать культуру, в которой вы увидите, как авторы пытаются выслужиться перед своими (нынешними или будущими) рецензентами, начиная включать в свои статьи манипулятивные утверждения — подумайте что-нибудь вроде « Я выражаю свою авансовую и вечную признательность замечательному рецензенту, который будет читать это: Анонимный рецензент, вы лучший!!!» Если вы не хотите, чтобы подобное происходило, не позволяйте себе зависеть от личных вещей,

Я придаю этому слишком большое значение

Да. По моему мнению, придавать такой тривиальности вес больше нуля было бы «неуместно».

Спасибо за ответ, хорошие очки.
Решение о рецензировании статьи автором, который не верит в признание рецензентов
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v