Нормально ли просить рецензента пересмотреть его оценку?

Я нахожусь в процессе написания опровержения ответа на представление конференции. В отличие от других, рецензент, просмотревший только первые 3 страницы, заявил, что здесь есть фундаментальная ошибка (которую он объяснил), и отклонил статью, не просмотрев остальные. Я объясню ему, как он пропустил ключевую часть.

Мой вопрос: нормально ли прямо просить его в опровержении пересмотреть его оценочную оценку? тем более что его оценка становится очень важной для общей оценки.

Просто скажите, что произошло недоразумение. Затем перепишите/организуйте, чтобы это не повторилось с будущим читателем.
Рецензент об ошибке не высказался; или есть ошибка, но вы считаете/знаете, что она не должна влиять на более поздние результаты?
Вы знаете личность рецензента? Если нет, будьте осторожны, предполагая, что они мужчины.
Сначала обсудите суть с другими людьми и, возможно, найдите какой-нибудь источник/цитаты, подтверждающие вашу точку зрения. На мой взгляд, более вероятно, что другие рецензенты пропустили ошибку, чем текущий, который ошибся в этой ошибке.

Ответы (2)

Ваша задача — рассматривать комментарии рецензента, а не рецензента. Вы не просите рецензента изменить оценку.

Вы должны объяснить в своем ответе редактору, что то, что рецензент считает ошибкой, на самом деле верно — привести причины, которые непосредственно относятся к тому, что сказал рецензент.

Вы не можете знать, что рецензент остановился на странице 3. Если причина, по которой предполагаемая ошибка на самом деле не является ошибкой, указана на странице 7, просто скажите это. Не говорите, что рецензент не читал.

Если объяснение, которое вы хотите дать рецензенту, требует материала, которого нет в статье, то рецензент прав.

Вы можете заметить, что другие рецензенты не нашли ошибок. Очевидно, было что-то, что вы не объяснили этому рецензенту. Если можете, заранее добавьте формулировку, которая не позволит читателю неправильно прочитать вашу статью и подумать, что она неправильная.

Поблагодарите всех рецензентов и предоставьте дополнительный материал в повторном представлении.

Спасибо за ответ. Сам рецензент упомянул, что он не смог продолжить работу после этой проблемы (понятно, что это было бы так, если бы эта проблема действительно была неправильной), но, как я уже упоминал, я вполне уверен, что он упустил что-то важное там, другие рецензенты посмотрели на всю статью, даже не беспокоясь о том, что этот конкретный рецензент счел фундаментальной ошибкой.
@AvaaAli Смотрите мое редактирование. Всегда давайте рецензенту презумпцию невиновности. В конце концов, ваши читатели могут прийти к такому же ложному выводу.

Нет. Возможно, вам даже не назначат того же рецензента, если рецензирование перейдет в следующий раунд, и в этой ситуации такое прямое обращение не имеет никакого смысла. Как правило, никогда не спорьте с человеком, вместо этого разбирайтесь с его аргументами. В противном случае это часто приводит к чему-то опасно близкому к аргументам ad hominem , которые в некоторой степени узаконены в политических дебатах, но не в академических кругах. Не сосредотачивайтесь на том, что и как думает рецензент или оппонент, а на сути того, что они говорят - и пусть все остальные судят сами за себя.

Невнятная ссылка на политические дебаты сама по себе является ad hominem... (ну, это более общее отравление, но по сути то же самое)
Нормально ли просить рецензента пересмотреть его оценку?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v