Что делать [в качестве рецензента] с рецензируемой статьей, которая нарушает анонимность

Я работаю в области теории организации и социологии труда, и на данный момент моей карьеры я просмотрел около 4-6 статей. Журнал попросил меня рецензировать статью. Областью журнала является управление проектами с участием социальных наук, делового администрирования, а также строительства / гражданского строительства.

Я прочитал предложенную статью и обнаружил, что анонимизация неадекватна. Автор(ы) цитируют предварительную работу в виде обычного текста, а также документы, которые в настоящее время все еще находятся в процессе рецензирования. Это позволяет мне сузить круг авторства до пяти человек вокруг ИП, не проводя никаких преднамеренных исследований.

Хотя я не знаком с учеными и их работами, я думаю, что это противоречит принципу двойного слепого рецензирования.

Как с этим справиться? Должна ли газета быть рассмотрена в обычном порядке и сообщить редакторам, что анонимность неадекватна? Или стоит вообще воздержаться от обзора?

Вы уверены, что не торопитесь? Тот факт, что цитируется еще неопубликованный материал, не обязательно означает, что цитирующие авторы входят в число цитируемых авторов. По крайней мере, в физике часто есть препринты, иногда за годы до публикации. Когда я учился в аспирантуре, мы получали десятки в неделю.
В некоторых областях само название позволяет сузить круг возможных авторов до пяти человек. Я не думаю, что авторы склонны активно притворяться, что они не те, кто они есть. Вы не получаете имена явно. Это разумная степень слепоты.
Спасибо за ваши Коментарии. По сути, я задал этот вопрос, потому что не знаю, как справиться с ситуацией. Я согласен с тем, что темы, названия или конкретные темы исследований (в моем случае организации или компании) могут выдавать авторство. Поэтому я всегда редактировал не только свое имя, но и названия моей исследовательской группы и любой другой организации, участвующей в исследовании, когда я представлял статьи. Это может быть слишком чрезмерным для других или других научных областей/культур.
Я бы просто рассмотрел статью по существу и не беспокоился бы об авторах.
Я прочитал предложенную статью и обнаружил, что анонимизация неадекватна. - Это только на ваш взгляд или в соответствии с заявленной политикой журнала?
@Dan, но тогда в физике одиночное слепое рецензирование является обычным явлением, так что это все равно не имеет значения.
Откровенно говоря, я всегда предполагал, что если рецензент является достаточно опытным в данной области, чтобы судить о статье, то весьма вероятно, что он может сделать хорошее предположение об авторе только по содержанию: цитаты обычно выдают его, если ничего нет. еще делает.

Ответы (5)

Спросите у редактора, который прислал вам статью, как вам поступить. Дайте им краткий обзор ваших проблем. Насколько серьезно относиться к возможным нарушениям двойных слепых протоколов, зависит от журнала.

Если вы считаете, что имеющиеся у вас знания могут каким-либо образом повлиять на ваш обзор, вы можете либо отклонить обзор, либо упомянуть об этом редактору.

В краткосрочной перспективе вы можете начать проверку, если вас попросят продолжить.

Я сделал именно это. Редактор проверяет газету и решает, как поступить.

Действительно ли журнал требует двойного слепого рецензирования?

Во-первых, проверьте требования журнала. Затем, если журнал требует двойного слепого рецензирования, свяжитесь с редактором журнала, не делая рецензирования, заявив, что статья не может быть рецензирована, поскольку она недостаточно анонимна. Обязанность редактора — требовать, чтобы статья соответствовала минимальным требованиям к представлению, и позволять им связываться с авторами для отклонения или повторной подачи.

Насколько я понимаю, работа авторов заключается в том, чтобы должным образом анонимизировать свои материалы, если они хотят получить преимущество анонимности…. (см., например, инструкции для авторов здесь: publishingsupport.iopscience.iop.org/double-anonymous-faqs ). Может быть, вы знаете по-другому…
@ZeroTheHero Я не уверен, почему вы думаете, что сообщение Массимо предполагает, что это не так.
@ AzorAhai-him- Я понял, что Zero означает, что авторы должны быть анонимными, а если нет, то это не проблема рецензента. Конечно, я вижу, как другие авторы жалуются, если считают, что отсутствие анонимности приведет к неуместно положительным отзывам.
@AzorAhai-him- Просто реагируя на «Обязанность редактора — требовать, чтобы статья соответствовала минимальным требованиям к представлению»… Просто неясно, включают ли обязанности анонимность (это вообще слово?), даже если журнал требует двойного -слепые обзоры...
@ZeroTheHero Я не говорю, что редактор должен анонимизировать статью, но обязанность редактора — требовать, чтобы авторы анонимизировали ее (на самом деле, я думаю, что редактор должен даже проверить, была ли статья анонимной, прежде чем отправлять ее на рассмотрение). , но, возможно, это слишком высокие ожидания).
@MassimoOrtolano, возможно, вы правы… Я знаю только режим, в котором ответственность лежит на авторах…
@ZeroTheHero Если существует ограничение в 10 страниц, задача редактора — проверить его соответствие перед отправкой рецензентам. То же самое с анонимизацией.
@PonderStibbons: Хорошо известно, что неанонимные статьи известных авторов, как правило, получают значительно более высокие оценки рецензентов . В современной академической культуре «опубликуй или умри», которая пронизывает большую часть академических кругов, многие исследователи имеют клики и не проводят объективные обзоры.
Пожалуйста, не забудьте сохранить уважительный тон во время обсуждений. Комментарии, нарушающие CoC, будут удаляться.
@ user21820 Согласен, исходя из личного опыта, и я никогда не предлагал иначе.

Двойной слепой не означает, что авторы и рецензенты должны быть анонимными. Это означает лишь то, что журнал не раскрывает имен. В частности, авторы могут включать в текст свои имена. Более того, если вам так хочется, вы можете раскрыть свое имя авторам. Я знаю судей (включая меня), которые это сделали. В этом нет ничего незаконного. Если вы знаете, что приняли бы статью, если она верна, и у вас есть вопросы по ней, вы можете задать вопрос авторам (хотя стандартный способ — попросить редактора задать вопрос авторам).

Это зависит от конкретной политики журнала (и то, что обычно варьируется в зависимости от области ) — некоторые журналы / конференции не требуют, чтобы авторы + рецензенты сохраняли анонимность, как вы говорите, но другие, безусловно, требуют, в то время как третьи не ожидают никакого рода анонимность авторов вообще.
@PLL: Какие журналы, безусловно, делают? Нет ссылок в вашем комментарии или связанном ответе.
Навскидку, не знаю — в моей области (чистая математика/теоретическая CS) двойного ослепления обычно вообще не бывает, так что я знаю это только из вторых рук от друзей/коллег, которые рассказали мне о таких требованиях в их областях. Но вкратце погуглив, легко найти политику, требующую от авторов сохранять анонимность, например, Социальные науки и медицина Elsevier : «Авторы должны гарантировать, что их рукописи подготовлены таким образом, чтобы не выдать их личности».

Я рекомендую вам продолжить рецензирование как обычно (убедившись, что информация о возможной личности авторов не влияет на вашу оценку) и добавить в рецензию раздел, в котором отмечаются недостатки в анонимизации. Это даст редактору всю необходимую информацию.

Сообщите редакторам и спросите их, как с этим справиться. Это вряд ли редкая ситуация, и у них должна быть политика, как с ней справиться.

Что делать [в качестве рецензента] с рецензируемой статьей, которая нарушает анонимность
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v