Как рецензент, какие шаги я могу предпринять после того, как статья будет опубликована, несмотря на серьезные научные и этические проблемы, без объяснений со стороны редактора?

Недавно я рецензировал рукопись для журнала, который я не очень хорошо знал, но который был проиндексирован в Pubmed и Scopus и казался законным. В своем обзоре я рекомендовал отказаться на основании того, что я считал существенными недостатками в методологии, анализе данных и интерпретации. Кроме того, у меня были этические опасения по поводу рукописи, в том числе подозрения в самоплагиате и возможном нарушении авторских прав. Создавалось впечатление, что авторы ненадлежащим образом повторно использовали текст, данные и рисунки из статьи, которую они ранее опубликовали в другом журнале. Я подробно описал все эти опасения в своем отчете редактору.

После автоматического ответа редактора о получении моей рецензии я ничего не слышал от журнала в течение 3-4 месяцев. Из любопытства я заглянул в интернет и с удивлением обнаружил, что рукопись уже напечатана! Фактически, он был опубликован менее чем через 2 месяца после того, как я отправил свой обзор, и опубликованная версия по существу идентична черновой версии, которую я рассмотрел.

С тех пор я неоднократно пытался связаться с редактором, но не получил ответа. Чтобы быть ясным, я, конечно, понимаю, что редакционная группа может не согласиться с моей рецензией, но я был весьма разочарован тем, что не получил ответа на поднятые мною научные и этические вопросы. Во всяком случае, по моему опыту (и я понимаю, что это может быть специфическим ожиданием ниши), редактор любого авторитетного журнала будет держать рецензентов в курсе редакционного прогресса рукописей, которые они рецензировали.

Некоторые читатели спрашивали, является ли это онлайн-журналом с открытым доступом с оплатой обработки статей, но вместо этого это журнал на основе подписки. Таким образом, журнал и издатель не могут быть включены в список Beall's List (scholarlyoa.com).

Есть ли какие-либо другие шаги, которые я могу или должны предпринять? В любом случае, если меня по-прежнему игнорирует редактор, я рассматриваю возможность поделиться этой информацией с редакционной коллегией журнала, опубликовавшего оригинальную статью (тот, который, как я думаю, мог быть самоплагиатом).

Одна вещь, которую вы можете сделать, это скопировать свои комментарии к обзору на pubpeer.com.
Что бы это ни стоило, даже когда я рецензировал высококачественные журналы (по математике), я никогда не был проинформирован о решении редактора.
Находится ли издатель или журнал в списке Билла ?
@NateEldredge В то время как в теоретической информатике меня часто информируют о решении редактора. (По крайней мере, для журналов; кажется нормальным не информировать рецензентов о решении для статей конференции.)

Ответы (2)

Возможно, вы мало что можете сделать с научными проблемами. Глубоко ошибочный документ должен быть отозван, а все серьезные объективно ошибочные и поддающиеся исправлению должны быть исправлены. Однако выявленные вами проблемы (плохая методология и интерпретация) могут окончательно не подпадать под эти категории, в зависимости от того, что именно вы имеете в виду. Нет никаких этических причин, по которым журнал не может иметь низкие стандарты или публиковать противоречивые статьи. Основной риск заключается в том, что их репутация пострадает, если они будут публиковать глупые статьи.

Было бы действительно неэтично, если бы они утверждали, что являются рецензируемым журналом, но вообще не относились к процессу рецензирования серьезно, и это похоже на то, что здесь происходит. Однако было бы трудно доказать, основываясь на взгляде постороннего на одно дело. Я предполагаю, что если бы на него надавили, редактор заявил бы, что он/она оценил статью и ваш обзор и решил, что статья заслуживает большего доверия. Было бы трудно доказать, что это была этическая проблема, а не просто неверная научная оценка со стороны редактора.

С другой стороны, обвинения в нарушении авторских прав и самоплагиате являются этическими проблемами, которые выходят за рамки стандартов или политики журнала. Это может быть хорошим началом, и, возможно, в ходе расследования выяснится больше.

Вот некоторые мысли:

  1. Ваше предложение поделиться этой информацией с редакцией предыдущего журнала звучит как хорошая идея. Я бы связался напрямую с издателем, а также с редакционной коллегией.

  2. В соответствующем профессиональном или научном обществе может существовать комитет по этике. Они могут провести беспристрастное расследование, которое может привести к общественному порицанию или опровержению.

  3. Вы можете сообщить об этих документах в агентство, финансирующее авторов, если таковое имеется.

  4. Вы можете сообщить об этих документах работодателям авторов.

  5. Вы можете опубликовать свой опыт в Интернете.

Среди этих возможностей варианты № 1 и № 2, скорее всего, будут иметь значение для журнала, № 3 и № 4 могут привести к чему-то с авторами, но не решить проблемную природу журнала, а № 5 может быть ценным. государственная служба, но вряд ли изменится сама по себе.

Учитывая, что у лучших журналов больше материалов, чем у них «есть место», описанное состояние предполагает, что это коммерческий журнал с «открытым доступом» в плохом смысле, так что они хотят иметь возможность претендовать на «рецензирование». ", но также хотите иметь возможность публиковать как можно больше того, за что "заплачено".
Я планирую продвигаться вперед с предложениями №1 и №2 от Anonymous Mathematician. На данный момент я не чувствую, что меня беспокоят сами авторы. Вполне возможно, что единственным их проступком было создание ленивой, некачественной работы, которая должна была быть отфильтрована в процессе рецензирования.
@postdoc4J7: Конечно, вам лучше знать, но если рукопись недопустимо пересекается с предыдущей статьей авторов, они совершили этическое нарушение, просто отправив ее. Они не могут раздвинуть границы самоплагиата и полагаться на рефери, который скажет им, что это не нормально.
@NateEldredge: для меня рукопись пересекла эту черту, хотя я бы предпочел, чтобы решение было вынесено редакторами и издателями, имеющими доступ к программному обеспечению для обнаружения плагиата.
@ postdoc4J7 Задача программного обеспечения для обнаружения плагиата — найти иголку в стоге сена, которая соответствует новой заявке. Поскольку у вас уже есть, так сказать, игла, нет необходимости в программном обеспечении: это просто суждение о том, была ли предыдущая статья самоплагиатом.
@DavidRicherby: я не согласен. Я не чувствую себя вправе окончательно судить о самоплагиате, кроме как довести возможные случаи до сведения опытного редактора/издателя, имеющего доступ к объективным показателям, предоставляемым программным обеспечением для обнаружения. Более того, как судья, я не имею права наказывать авторов. Я передам этот вопрос в оригинальный журнал.
@ postdoc4J7 Я хочу сказать, что это просто суждение, а не то, что может сделать программное обеспечение. Насколько я понимаю, программное обеспечение просто говорит: «Эй, это похоже на это», а затем люди должны решить, является ли сходство плагиатом. И да, на самом деле это не приговор, который вы можете вынести, поскольку вы всего лишь судья и сделали все, что в ваших силах. Но наличие у редакторов программного обеспечения для обнаружения плагиата на данном этапе несколько спорно.
«Возможно, вы мало что можете сделать с научными проблемами». и «С другой стороны, обвинения в нарушении авторских прав и самоплагиате являются этическими проблемами, которые выходят за рамки стандартов или политики журнала. Это может быть хорошим местом для начала» довольно хорошо резюмируют текущие (довольно мрачные, ИМХО) стандарты публикации. Учитывая, что речь идет о так называемом «самоплагиате» (который является оксюмороном в любом приличном языке), это напоминает мне фразу из одного из романов Честертона: «Вы не можете обвинить его в его истинных преступлениях, поэтому вы, придется доказывать, что он украл несколько ложек"

Бывает. Много. Вы можете продолжать пытаться поступать правильно, но это может закончиться тем, что вы заработаете себе репутацию нарушителя спокойствия, которая может вернуться, чтобы укусить вас в спину.

Я уже говорил это раньше и, несмотря на отрицательные голоса, повторю еще раз: если влиятельный автор публикует чепуху, несмотря на четкие обзоры, указывающие на проблемы, вы часто обнаружите, что автор и редактор — приятели по пиву на «конференциях».

Как рецензент, какие шаги я могу предпринять после того, как статья будет опубликована, несмотря на серьезные научные и этические проблемы, без объяснений со стороны редактора?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v