Должен ли я рецензировать статью, которая нарушает ограничение максимальной длины?

Сразу скажу, что я не был в такой ситуации: в моей области (математике) статей на конференциях немного, а количество журналов со строгими требованиями к объему настолько мало, что я ни разу не рецензировал статью, нарушающую требования. Тем не менее:

По моему опыту, в академических и профессиональных контекстах принято , что если вы отправляете что-то, что не соответствует правилам подачи, вы должны ожидать, что ваша заявка будет отклонена только по этой причине. Теперь может случиться так, что вместо того, чтобы окончательно отклонить вашу заявку, вам скажут: «Эй, пожалуйста, исправьте X, чтобы ваша заявка могла быть рассмотрена»… а может и нет. Много говорят о заявках на гранты, которые отклоняются из-за несоблюдения правил подачи заявок, написанных мелким шрифтом.

В вашем случае вы заметили, что одно из требований к подаче было нарушено, по всей видимости, нетривиальным образом ("более чем на 10%). По моему мнению, ваша самая очевидная этическая обязанность — передать эти знания редакторам. Будет действительно несправедливо, если требование будет полностью проигнорировано, а статья все равно будет опубликована, в то время как некоторые другие авторы либо получают наказание за несоблюдение тех же правил, либо работают намного усерднее (и, возможно, торгуются на качестве своей статьи), чтобы следуйте за ними. Поэтому я думаю, что вашим первым шагом должно быть указание на это редакторам.

При желании вы можете своевременно сообщить о своей готовности посмотреть новую версию. Можно даже сказать, что вы читаете версию, которая у вас уже есть, и готовы работать над отчетом, предполагая, что позже авторы представят версию, которая по сути такая же, но соответствует требованиям по длине. Но я думаю, что это все, на что вы способны. Если заявка действительно будет окончательно отклонена из-за длины, то авторы повторно отправят ее на другую конференцию/журнал и в это же время получат свои отзывы (возможно, даже от вас!). Рассматривать тот факт, что вы получили статью и в настоящее время не пишете по ней отчет авторам, как некую медвежью услугу им, вероятно, неправильно: это действительно часть обычного академического рецензирования.

Добавлено : Пока вы указываете на несоблюдение требования к длине, я, конечно, не вижу этической проблемы в передаче любой оценки статьи, которую вы хотите. На самом деле, при общении с редакторами, если вы считаете, что в остальном газета очень сильная, было бы полезно сказать об этом. Однако, мне кажется, возможно, что редакция может решить, что поскольку были нарушены требования к объему, статья будет отклонена, а авторы не получат рецензию . Таким образом, не гарантируется, что ваши осторожные комментарии будут переданы авторам. Это кажется хорошим аргументом в пользу того, чтобы проконсультироваться с редакторами, прежде чем писать полноценный отчет.

Возможный ответ только один: спросите у председателя Программного комитета . Это почти однострочное письмо:

Привет Джеффи,

одна из статей, которую я должен рассмотреть для Конгресса ABC, не умещается в указанном ограничении страницы, это: John Doe et al.: Study of DEF in context XYZ, ссылка: http://sciencesconf ... ./link-to-the-paper-in-the-review-system

Должен ли я все еще просматривать его или превышение длины само по себе является причиной отклонения?

Привет, Том

Я думаю, это избавляет от проблем. Это может быть нормально на некоторых конференциях (когда ограничение на количество страниц принимается свободно) и может быть проблемой в других местах (когда оно строгое, например, потому что издатель материалов строг в этом отношении или по какой-либо другой причине). Вы не можете этого знать, есть компьютерное кресло, чтобы знать это.

Нередки расплывчатые описания максимальной длины (учитываются ли ссылки? подтверждения? таблицы? все это может варьироваться в зависимости от конференции). Возможно, максимальная длина не такая, как вы интерпретировали.

Если вы подозреваете, что статья слишком длинная, я бы подал прошение в программный комитет и дождался бы их ответа, прежде чем предпринимать какие-либо усилия для рецензирования, но сам я бы не стал голосовать за отклонение.

На мой взгляд, решение об отклонении на столе остается за редакторами/компьютерщиками, а не за рецензентами. Если статья была отправлена ​​на рецензию, я предполагаю, что она прошла первоначальную проверку, но, конечно, возможно, что она и ускользнула.

С технической точки зрения, вы имеете право немедленно проголосовать за отклонение из-за нарушения ограничения длины.

Если вы хотите просмотреть статью и оставить полезные комментарии, мы, конечно же, приветствуем вас (например, если в статье есть какой-то раздел, который вы считаете ненужным и который можно удалить, чтобы сделать статью нужной длины и достаточно хорошей для журнал/конференция, то вы могли бы указать это).

Сама по себе максимальная длина не должна быть критерием для отклонения. Если статья заслуживает внимания, то окончательное принятие должно зависеть от уменьшения ее длины.

РЕДАКТИРОВАТЬ: максимальная длина должна быть в пределах разумного, и часто существует некоторая гибкость для одной страницы сверх лимита. Если максимальное количество страниц составляет 8 страниц, а статья — 15 страниц, ее следует отклонить. Для ограничения в 8 страниц 10 страниц — это предел того, что можно сжать до чего-то менее 9 страниц без потери контента.

Отказ зависит не от вас. Тот факт, что рукопись (MS) вышла на рецензирование, несмотря на то, что она была двухдлинной, может быть вызвана двумя причинами: (1) редакторы не заметили длины и, таким образом, отправили ее без выявления проблемы, и (2) редакторы знают это слишком долго, но не думаю, что это проблема. Теперь вы не знаете, какие из них применимы. Если вы отказываетесь просматривать его, и номер (2) имеет место, вы не делаете редакторам никаких одолжений. Если вы просматриваете MS и (1) имеет место, то все еще нет уверенности, что вы сможете увидеть, что произойдет, поскольку любое решение остается за редакторами. Возможно, они отклонят MS, как только узнают, что она слишком длинная, но также возможно, что они потребуют от авторов принять рецензии и оба пересмотреть в соответствии с предложениями и сократить MS до надлежащей длины.

Так что вариантов масса. Поэтому, если вы думаете, что ваша работа может быть сделана напрасно, вы просто пишете в редакцию, указывая на тот факт, что MS длиннее, чем ожидалось, и спрашиваете, хотят ли они по-прежнему делать обзор. Редактор должен быть рад ответить на такой вопрос по почте.

Учитывая, что это документ для конференции, я бы предположил, что к тому времени, когда рецензент увидит его, крайний срок подачи уже прошел. Таким образом, авторы не смогут внести какие-либо изменения. Следовательно, единственное разумное действие — связаться с председателем программного комитета, как вы предложили.

Попросите их переписать его должным образом или, если они откажутся, отклоните бумагу. Школы работают на основе того, что вы учите этого человека, и они придерживаются ваших указаний, а не наоборот. Поскольку они выступают против, это основной договор обучения, исключающий деньги и ограничения, такие как отсутствие постоянной конфискации или судебного преследования.