Допустимо ли, как рецензенту, спрашивать редактора о другом рецензенте?

Недавно я рецензировал рукопись, представленную в журнал. Сегодня я получил ответ редакции авторам, в который вошли все отзывы, сделанные (анонимными) рецензентами.

Меня особенно (и положительно) впечатлил отзыв другого рецензента по нескольким причинам. Я был бы рад связаться с этим рецензентом, как для того, чтобы высказать свои мысли, так и для обсуждения похожих тем.

Отсюда вопрос: будет ли приемлемо, если я попрошу редактора раскрыть информацию об этом рецензенте?

Меня беспокоит только то, что редактор может не оценить подобную просьбу, что может привести к тому, что его больше не будут приглашать для рецензирования рукописей этого журнала (что мне очень нравится делать).

Чтобы предоставить более конкретный контекст:

  • Область - информатика;
  • Процесс рецензирования предполагает, что рецензенты не знают личности других рецензентов, но им известны личности авторов рукописи;
  • Рецензенты выполняли свои обязанности по рецензированию самостоятельно: они могли ознакомиться с мнением других рецензентов только после того, как редактор отправил их решение авторам.
  • (Младший) редактор знает имена как рецензентов, так и авторов;
  • Можно с уверенностью предположить, что между рецензентами и авторами не существует конфликта интересов.

Наконец, отмечу, что задаю этот вопрос как рецензент (а не как автор ).

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Ответы (3)

У меня есть очень простое решение, чтобы предложить:

  • Напишите сообщение непосредственно другому рецензенту, которого вы хотели бы знать. Адресуйте его рецензенту, а не редактору.
  • В сообщении назовите себя и дайте свои контактные данные. Попросите рецензента связаться с вами, если они заинтересованы.
  • Отправьте это сообщение редактору и попросите редактора передать его другому рецензенту либо немедленно, либо позже в процессе рецензирования (возможно, после принятия решения), когда редактор сочтет это удобным.

Обратите внимание на одно важное отличие от того, что вы задаете в своем вопросе: вместо того, чтобы просить о возможности связаться с рецензентом напрямую, вы просите рецензента связаться с вами. Это очень важное отличие, потому что оно дает другим людям больше выбора в этом вопросе.

Редактор либо передаст сообщение другому рецензенту (либо сразу, либо после принятия решения, возможно, после того, как вы отправили напоминание), либо объяснит вам, почему его не устраивает ваш запрос. Преимущества данного предложения:

  • Нет морального беспокойства, потому что вы делаете все открыто перед редактором; вы даже показываете редактору содержание сообщения, так что редактор не беспокоится о том, что происходит что-то неправильное.
  • Вы предоставляете другому рецензенту выбор, если он согласен с контактом. Если это не так, редактор не разглашал вам их информацию. Это снимает давление с редактора.
  • Вы предоставляете редактору право судить об уместности контакта. Так что это не ваша ответственность, а редактора.
  • Даже если редактор решит не давать вам контактную информацию рецензента, редактор должен уважать искренность ваших намерений, прозрачность подхода без давления на кого-либо и отсутствие у редактора негативного впечатления о вас.
Спасибо за ваш ответ. Ваше предложение действительно очень актуально!
Это отличный ответ. Лично я бы подчеркнул ожидание до принятия решения или даже публикации. Это также зависит от конкретной области, в предметах, где препринты являются нормой, это кажется не вызывающим возражений. В других случаях, когда секретность перед публикацией является нормой, автора может не впечатлить, если рецензенты соберутся вместе, чтобы обсудить результаты исследования, которым они поделились конфиденциально.

Я никогда не сталкивался с этим. Я хотел бы спросить другого рецензента, согласны ли они с запросом. Если они откажутся, то это будет окончательно. В конце концов, обычно ничто не мешает рецензенту назвать себя, если он того пожелает; Я, конечно, знаю людей, которые отказывались от своих обязанностей рецензента во время частных бесед.

Спросить, наверное, не помешает, потому что самое худшее, что может случиться, это ответ редактора «нет». Если вы спросите, я обязательно назову причину, иначе это довольно подозрительно. Возможно, вам также придется сначала раскрыть свою личность.

Спасибо. Чтобы обеспечить более конкретный контекст, этот вопрос связан с областью компьютерных наук. Так вы подтверждаете, что нет ничего плохого в том, чтобы спросить редактора?
@П. Акула. Редактор может передать информацию другому рецензенту, как администратор может позвонить гостю вместо того, чтобы сначала сообщить номер комнаты. Не вижу в этом проблем. Редактор может, но он/она просто скажет «нет», потому что наша политика и т. д. и т. д. Так что вперед. Плюс 1.

В Великобритании или Европе раскрытие какой-либо информации об этом рецензенте учреждением, как правило, считается незаконным… даже для подтверждения ваших предположений о личности.

Почему для вас будет проблемой попросить редактора передать ваши данные с запросом на контакт?

Допустимо ли, как рецензенту, спрашивать редактора о другом рецензенте?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v