В комментарии к другому вопросу на этом сайте пользователь говорит, что ремонстранты считали, что они более точно представляют учение Кальвина и Августина, чем те, кто в конечном итоге созвал Дортский синод. Итак, по их собственным словам, считали ли Арминий, Епископий или другие ремонстранты, что они согласны с учением Кальвина о сотериологии, или же они признавали, что не соглашались с ним?
Иаков Арминий на самом деле считал, что его доктрины соответствуют учению древних отцов церкви. В « Диссертации седьмой главы Послания к Римлянам » Арминия мы находим следующую цитату:
Если, наконец, я докажу, что другое мнение [возрождение], как оно в наши дни объясняется большинством богословов, не может без величайшего труда примириться со многими из самых простых мест Писания, то оно в немалой степени вредно для благодати пребывающего в нем Духа, что оно пагубно влияет на добрые нравы, и что оно [возрождение] никогда не одобрялось никем из древних отцов церкви, но, напротив, некоторыми из них не одобрялось, и даже самому святому Августину; тогда позволь мне по вполне заслуженному праву увещевать защитников этого другого чувства [возрождения] о том, чтобы они часто и серьезно размышляли, желают ли они возбудить гнев Божий против самих себя несправедливым осуждением этого лучшего мнения [ предваряющая благодать] и тех, кто является его защитниками.
Арминий здесь в основном касается конца главы 7, начиная примерно с 14 или 15 стиха. В частности, он выступает против доктрины, которую сегодня назвали бы «возрождением непреодолимой благодатью».
Хотя он не выступает против школы Кальвина в целом, его мнения о непреодолимой благодати дают нам некоторое представление:
Он не просто обращается к Августину. Вот список лишь некоторых богословов, к которым обращается Арминий, чтобы утвердить свое учение как ортодоксальное:
Давайте все начнем с одной страницы - Жан Кальвин и Якоб Арминий не были современниками. Арминий появился на сцене, когда движение Кальвина стало господствующей позицией в реформированном богословии. Имя «Кальвин» теперь было представителем движения, а не просто человека.
Должно быть совершенно очевидно, что Арминий не думал, что его взгляды согласуются с кальвинистским движением. Под I. «О ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИИ» из «Сочинений Иакова Арминия», том. 1, мы находим следующее утверждение:
Начиная с этой статьи, я сначала объясню, чему учат по этому поводу, как в беседах, так и в трудах, некоторые лица в наших церквях и в Лейденском университете. Я впоследствии изложу свои собственные взгляды и мысли по тому же предмету, а также изложу свое мнение о том, что они выдвигают. По этой статье среди учителей наших Церквей нет единого и простого мнения ; но есть некоторые различия в некоторых его частях, которыми они отличаются друг от друга.
Арминий признает, что мнения о предопределении очень разнообразны и расходятся друг с другом, особенно среди тех, кто принадлежит к школе Кавлина, и тех, кто симпатизирует Арминию и Кольманну.
Арминий более подробно описывает свою переписку с Юнием ( ДИСКУССИЯ МЕЖДУ АРМИНИЕМ И ЮНИУСОМ, ТЕМА: ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ ), где он излагает различные верования своих современников:
Итак, я вижу, уважаемый сэр, что есть три взгляда на этот предмет [предопределение], которые имеют своих защитников среди учителей нашей церкви. Первый — это обращение Кальвина к Безе ; второй — Фомы Аквинского и его последователей; третий - Августина и тех, кто согласен с ним.
Он пишет о первом учении следующее:
Меня не устраивает первая теория [взгляд Кальвина на предопределение], потому что Бог не мог в своей цели проиллюстрировать Свою славу милостью и карающим правосудием, ссылаясь на человека как на еще не сотворенного, ни даже на человека как сотворенного и рассматриваемого. в его естественном состоянии. В этом отношении я думаю, что имею себя в качестве моего прецедента, ибо, обсуждая предопределение, вы нигде не упоминаете о милосердии, но везде упоминаете о благодати, которая превосходит милосердие и действует по отношению к творениям, пребывающим в своем первоначальном, естественном состоянии. в то время как оно совпадает с милосердием в занятии грешником, но когда вы говорите о прошедшем и отверженном, вы упоминаете о справедливости, и только в случае таковых. Кроме того, согласно этому мнению, Бог в силу необходимых последствий стал виновником грехопадения Адама и греха.
Если вы продолжите чтение, Арминий предпочитает симпатизировать третьей точке зрения, а именно точке зрения Августина. Он считает это «лучшим вариантом», потому что он не требует, чтобы Бог был автором греха, и не требует безусловного Божьего проклятия или осуждения людей в аду.
Вот что мы можем заключить, основываясь на собственных трудах Арминия:
Отличный вопрос!
Я благодарю всех за их терпение со мной. Думаю, на этот раз у меня получилось.
Основываясь исключительно на словах Якоба Арминия, кажется, что он считал, что согласен с Жаном Кальвином, и очень восхищался его работой!
Теолог XIX века Джон Скотт завершает свою публикацию 1832 года «Кальвин и швейцарская Реформация » следующими цитатами, приписываемыми Якобу Арминию:
После Священных Писаний я призываю студентов читать Комментарии Кальвина: …ибо я говорю им, что он несравнен в толковании Священных Писаний; и что его Комментарии должны иметь большее значение, чем все, что дошло до нас в писаниях древних христианских отцов, так что, в определенном выдающемся духе пророчества, я отдаю ему предпочтение перед большинством других, даже за пределами торговый центр. Я добавляю, что в отношении того, что относится к общим местам, его «Наставления» следует читать после Катехизиса как более обширное толкование. Но ко всему этому я присоединяю замечание, что их нужно рассматривать с осторожным выбором, как и все другие человеческие сочинения.
И
Мое мнение совпадает с мнением Кальвина, под третьей книгой «Институтов» которого по этому предмету я готов подписаться.
Но Скотт не дает ссылки на первую цитату и лишь слабую ссылку на последнюю цитату, а именно: « Декларация Арминия », см. « Christian Observer» за 1807 г., стр. 179».
Я отследил это ( Christian Observer . Jan, 1807. No-61. Vol-6. Pg. 179.) и обнаружил, что цитата на самом деле была из книги «Главные черты евангельского описания: попытка разоблачить некоторые небиблейские ошибки»; В частности, абсурдный принцип о том, что ошибки в религии имеют незначительные последствия , преподобный Николас Слоан, министр Дорнока, Дамфрисшир. К сожалению, Google еще не добавил это в свою онлайн-библиотеку. К счастью, на AbeBooks.com есть одна подержанная копия, но она стоит 239 долларов. Таким образом, у нас остается правдоподобное отрицание подлинности этой цитаты. Тупик. Идем дальше.
Что касается первой цитаты, после прочтения нескольких часов документов Google, в которых эта цитата прямо или косвенно упоминается как восхваление Арминием Кальвина, но всегда цитируется вышеупомянутая работа Джона Скотта, в которой не указан первоисточник, я, наконец, нашел что-то существенное благодаря героические следственные усилия Джошуа Ву Сзе Цзэна .
Все, что последует, взято непосредственно из его исследования ЗДЕСЬ , так что ознакомьтесь с ним (он не только цитирует источники, но и предлагает фото оригинального документа).
Опыт Се Цзэна был похож на мой: все вело к слабым цитатам из 19-го века в The Christian Observer, пока он не почувствовал побуждение поискать в Google «арминий, за два года до смерти, кальвин».
Это соединило точки (хвала Господу).
Я не имею права раскрывать детали тяжелой работы Сзе Цзэна. Мы определенно должны ему огромное спасибо за то, что правда, стоящая за этой важной цитатой Арминия о Кальвине, доступна и четко сформулирована.
Ради завершения ответа (и повышения его доступности) первая цитата, которую я привел выше, говорит гораздо больше, чем то, что следует, и не переведена с латыни со 100% точностью, но явно происходит от слов Арминия. ниже. Цитата, которую Се Цзэн приводит из переведенного латинского источника, который он нашел, звучит следующим образом:
Но после чтения Священного Писания, которое я яростно проповедую больше, чем что-либо другое, о чем может свидетельствовать вся академия и о котором знают мои коллеги, я поощряю чтение комментариев Кальвина, которые я превозношу с величайшей похвалой... Ибо я говорю, что он несравнен в толковании Писания, и его толкования лучше всего, что дают нам отцы.
Опять же, первоисточник этой цитаты можно найти на веб-сайте Джошуа Ву Сзе Цзэна .
Я нахожу это заявление ясной демонстрацией убеждения Якоба Арминия, выраженного его собственными словами, в том, что он был согласен с интерпретацией Писания Жаном Кальвином.
Я уступаю вопрос о том, считали ли ремонстранты, что они согласны с Жаном Кальвином, кому-то другому. Наслаждайся путешествием!
Мистер Булитьюд
Райан