Часть "арминианской" позиции (как я ее понимаю) сводится по существу к следующему:
Падшие люди имеют такую морально испорченную природу, что, услышав евангелие о том, как они могут и должны быть спасены завершенной работой Христа через покаяние и веру, они никогда не ответили бы покаянием и верой, если бы Святой Дух также не действовал в них. их сердца, чтобы помочь убедить их. Только тогда, когда слушание Евангелия сопровождается милостивым и могущественным обращением Духа («предваряющая/позволяющая благодать»), они сталкиваются с выбором, способным пойти в любом направлении, а именно: уступить или подчиниться. сопротивляться милостивому призыву Духа принять евангельскую весть.
[Вот, например, как арминиане обычно понимают Иоанна 6:44,65 .]
Мой вопрос:
Согласны ли традиционалисты южных баптистов с этой точкой зрения? Существуют ли существенные различия в этом вопросе между южными баптистскими традиционалистами?
Слушая профессора Лейтона Флауэрса (ведущего апологета традиционалистской сотериологии южных баптистов), у меня сложилось впечатление, что он и другие традиционалисты не согласны с этой точкой зрения. Похоже, что вместо этого традиционалисты верят, что воля падших людей сама по себе обладает достаточной либертарианской свободой, чтобы иметь возможность положительно реагировать на послание Евангелия (хотя эта вера никоим образом не отрицает тот факт, что что Бог действительно помогает склонить свободную волю людей к принятию Евангелия).
Исходя из этого, можно предположить, что традиционалисты (в этих конкретных вопросах) являются разновидностью полупелагианства. Но профессор Флауэрс решительно опровергает это, твердо заявляя, что традиционалисты отвергают идею о том, что падшие люди когда-либо предпримут инициативный шаг в поисках Бога.
Для меня это довольно интересное и тонкое различие, которое здесь поднимается: почему воля людей должна быть достаточно либертарианской, чтобы быть в состоянии положительно реагировать на евангельскую весть без необходимости в дополнительной помощи, и все же недостаточно либертарианской, чтобы иметь возможность инициировать, прежде чем услышать евангельскую весть, поиск средств примирения с Богом, ответ на которые нашел бы в Евангелии? Это заставляет меня задуматься, не понял ли я что-то неправильно.
[Что касается Иоанна 6:44,65, я думаю, что профессор Флауэрс понимает эти стихи именно в связи с осуждением евреев.]
Сделанное заявление о том, что «традиционализм» как термин для этой давней веры находится здесь, и я считаю, что оно точно отражает взгляды большинства (южных и независимых) баптистов, придерживающихся этой точки зрения: http://connect316.net/ заявление/
Вы правы в том, что они не придерживаются того же взгляда на предваряющую благодать, как методисты. Методисты/арминиане на самом деле обычно принимают «Полную испорченность», но многие баптисты этого не делают. Другой способ, которым традиционалисты объяснили бы ситуацию, - это согласие с необходимостью чего-то вроде «предваряющей благодати» и с тем, что Бог дал ее каждому и что ей все еще можно сопротивляться.
Южные баптистские традиционалисты предпочитают верить, что евангельской вести достаточно как «упреждающей благодати» и что любой может ответить, если он услышал евангелие. С точки зрения традиционалистов, поскольку Новый Завет (и Ветхий Завет, если уж на то пошло) был вдохновлен Святым Духом, Святой Дух действует через Новый Завет и Евангелие, чтобы сделать сердца людей отзывчивыми.
Арминиане предпочитают верить, что Отец посылает предваряющую благодать через Святого Духа, который возрождает («возрождает к жизни способность в сердце, с помощью которой они могут положительно реагировать на Евангелие») сердце верующего, чтобы они могли верить даже с полной испорченностью. Арминиане обычно более строго относятся к полной испорченности.
любопытный
Джулиан Ньюман