Внутренняя ценность заповедей

Вопрос в следующем: имеют ли мицвот внутреннюю ценность или только внешнюю ценность. Разветвлением этого является следующий сценарий: у человека есть два способа совершить действие; один из них выполнял необязательную мицву (см. Ниже), а другой по техническим причинам - нет. Предполагая (в этом мысленном эксперименте), что положительные эффекты мицв (например, улучшение черт характера и улучшение общества) будут одинаково достигнуты с помощью обоих действий, есть ли какое-либо преимущество в выполнении действия, которое выполняет мицву.

Вопрос сводится к тому, имеют ли мицвот внутреннюю ценность.

Следствием этого вопроса является то, получает ли человек божественную награду за сами мицвы или только за вытекающие из них блага (например, самосовершенствование).

Каковы взгляды ришонимов (средневековых евреев) на этот счет?

Примечание: я не спрашиваю, есть ли внешняя ценность мицвот; т.е. таамей амицвот. Я спрашиваю, есть ли в мицвот только внешняя ценность. Я также не ищу мнения Зоар. Кроме того, я знаю, что тому, кто нарушает отрицательную заповедь или пренебрегает положительной заповедью, грозит наказание. Это, безусловно, будет поводом для их выполнения. Однако это не «внутренняя ценность». Таким образом, практическая значимость вопроса заключается в мицвот киюмиот (необязательные мицвот).

Может быть, я совершенно не понимаю этот вопрос, но я не понимаю, как это вообще вопрос.
@ Даниэль, как говорят в ешивах: fier ois ; разрабатывать.
Мне просто кажется очевидным, что мицвот имеют внутреннюю ценность. Вы же не соблюдаете кошерность только потому, что считаете ее полезной для здоровья, не так ли?
@ Даниэль, теперь вопрос ясен?
Если бы не было внутренней ценности, почему это вообще было бы мицвой?
Настоящий ответ таков: спросите Бога. (Лично, возможно, мицва для внешней ценности).
@ Даниэль Я действительно не следую условиям ОП, но единственная причина, по которой мы делаем какую-либо мицву, - это потому, что так сказал Бог. Я мог видеть, что это называется внутренним или внешним.
Я полагаю, что Йоханан Силман обсуждал этот вопрос во многих своих работах.
Что такое внешняя ценность? Для меня любое מצוה было заповедано как מצוה, потому что оно имеет внутреннюю ценность. מצוה קיומית имеет меньше, чем מצוה חיובית, а все, что не является מצוה, будет иметь еще меньшую внутреннюю ценность. Поэтому наивысший доступный уровень מצוה имеет приоритет. Ваши «технические причины» лишили бы внутреннюю ценность этого конкретного действия и, следовательно, полагались бы на קיומית в приоритете. Кроме того, если «положительные эффекты» второго варианта могут иметь больший вес, чем קיומית, они должны подпадать под категорию другого מצוה.
@DoubleAA, возможно, вы могли бы перефразировать этот вопрос, чтобы сделать его более ясным. Чтобы немного прояснить, другие разветвления этого вопроса заключаются в следующем. Хассам Софер пишет (по крайней мере, я так слышал, но это всего лишь пример), что мицва шилуах хакен — это б'диавад; только если кто-то желает яйца, он должен выполнять ритуал; лучше этого не делать. В этом случае нужно ли это делать, потому что «это мицва», или нет. Другой пример — мицв бейн адам лачавейру. В случае, если выполнение одного действия не приведет к выполнению мицвы бейн адам лечавейру, но это действие будет предпочтительным
@DoubleAA по «чаверу», а совершив еще одно действие, можно не угодить другу, а выполнить мицву, что предпочтительнее? Если мицва не имеет внутренней ценности, то нет причин выполнять ее за счет друга. Однако, если это имеет внутреннюю ценность, поскольку является мицвой , то можно подумать о том, чтобы следовать ей.
Цицис Киюмис или Чиювис? Кстати, что касается вашего последнего комментария, я не вижу априорных оснований думать, что это не будет меняться в зависимости от мицвы.

Ответы (3)

Рамбам пишет в предисловии к Челек (перевод Шилат, стр. 131):

ולא תהיה תכלית החכמה אלא ידיעתה בלבד. וכן אין תכלית האמת אלא שידע שהיא אמת. והמצוות אמת ולפיכך תכליתן קיומם

Цель познания не должна заключаться ни в чем ином, как в его познании. Точно так же у истины нет другой цели, кроме как знать, что это истина. И мицвы истинны, и поэтому их цель — их выполнение .

Здесь Рамбам, кажется, говорит, что как цель мудрости состоит в том, чтобы достичь мудрости, так и цель мицв внутренне оправдана, и их выполнение само по себе является целью мицв .

Это своего рода аристотелевская идея «телоса» en.wikipedia.org/wiki/Telos_(philosophy)

Сефер Хайкарим 3, 28, цитирующий Талмуд в Назир 23, ясно отвечает на это:

כי בעשית כל מצות ומצוו опрощает יש שתי בחינות: האחד מצד העשות מעשмобил σמצtמצוה והגיעה אל פ עש העשות מעשה σמצtמצוה והגיעה אל הפועל השלם; והשנית מצד כוונת העושה אותה. והשלמות הנמשך אל המצוי איננו מצד המעשה, שהרי אמרו רבותינו מעש המעשה, שהרי אמרו רבותינו מעש מעש מעשיר (כ"כ) גדולה עבירה לשמה ממצ נזיר (כ"ג) גדולה עבירה לשמה ממצ נזיר (כ"ג) גדולה עבירה לשמה ממצ ויר (כ"ג) גדולה עבירה לשמה ממצ ויר (כ"ג) גדולה עבירה לשמה ממצ ויר (כ"ג) גדולה עבירה לשמה ממצ ויר (כ"ג) גדולה עבירה לשמה ממצ ויר לשמ לשמ לשמה. ואמרו שם: משל לשני בני אדם שצלו פסחיהם. אחד אכלו לשם פסח, ואחד אכלו לשם אכילה גס всем, זה שאכלו לשם פסח, עליו כתtoכת אומר: (Ки -ושע on") וצדים ילכ בם Щум onכשלניכשלננננстаточно יכשלבם כתירננננ долла יכשל כתיר כתיר כתיר כתיכשל כתיכשל יכשל. שהמצווה בלא כוונה אינו עולה לשם מצווה. 

Мы видим там, что главная часть мицвы – это ваше намерение исполнить волю Бога.

וכן במשפטים התורים2ם, יש בהם תכלית יתר נכבד מתיקון הקיבוץ מדית י נכבד מתיקון הקיבוץ המדיני, אף פ פי שיראה לכאורה שאינו כן. והתכלית ההוא הנה הוא, שיתכוון בעשיית אלו המשפטים מצד מה שציווה השם יתברך , והכוונה הזאת כשתצטרף אל המעשה, תקנה ותיתן שלמות בנפש העושה, אחר שעשיית פעולתו זו אינה מצד שהיא תיקון הקיבוץ המדיני בלבד, אבל מצד אהבת השם יתברך, רצוני לומר כדי להשלים מצוותיו שציווה בהם.

Возможно, вам будет интересно прочитать всю главу для более широкого анализа.

Возможно, я недостаточно ясно выразился, но это, похоже, не отвечает на вопрос. Все, что мы видим, это то, что мицва с намерением лучше. Таким образом, помимо самой мицвы, есть преимущества в выполнении ее с каваной. Таким образом, можно утверждать, что у мицв есть внешняя ценность. Однако вопрос заключался в том, имеет ли мицва внутреннюю ценность. Гемара, безусловно, не является доказательством, поскольку (IIRC) это может быть техническим исключением, поскольку ацила гасса не является ахилой. Даже Иккарим не является доказательством. Все, что мы видим, это то, что кавана приносит больше пользы; не только мицва
лишенный каваны не имеет ценности. Даже если кто-то не выполняет свое обязательство, это не является доказательством того, что действие не имело ценности, а только то, что ему не хватало необходимой ценности (или характеристик) для выполнения мицвы. Наконец, даже если акт, лишенный умысла, бесполезен, это все равно не отвечает на вопрос. Допустим, у меня есть мицва киюми – есть мацу после того, как я уже съел кезайи. Я понимаю, что есть его без каваны бесполезно, но у меня все еще есть первоначальный вопрос о том, есть ли причина следовать этой мицве киюм, если бы я мог достичь идентичных результатов.
например, памятование мицраим каким-либо другим способом, который не выполняет мицву.
Что означает Кавана? это значит делать это, потому что так сказал тебе Всевышний. вы можете помнить Мицраим каким-то другим способом, но будете делать это без каваны. Кавана — это «внутренняя ценность». вы должны прочитать и гемару, и всю главу Икарима, прежде чем предлагать свои взгляды на них.
Я не предлагал свой взгляд на тему. Я сомневался в актуальности вашего ответа на мой вопрос. Если какая-то другая часть главы была жизненно важна для ответа, подумайте о том, чтобы процитировать ее.
«Что означает Кавана? Это значит делать это, потому что Всевышний сказал вам», откуда вы взяли это определение?
«Вы можете помнить Мицраим каким-то другим образом, но будете делать это без каваны». Я мог бы вспомнить Мицраим каким-то другим способом с каваной, то есть с осознанием.
Я сказал вам, что «Кавана» Икарима означает сделать это, потому что Всевышний приказал. Таким образом, вы не можете «вспоминать Мицраим как-то иначе с помощью каваны». Я добавил еще один отрывок из главы 28, чтобы вам было понятнее.

Наоборот, единственная цель Закона — принести нам пользу. Таким образом, мы объяснили отрывок из Священного Писания: «Всегда для нашего блага, чтобы Он сохранил нам жизнь, как сегодня» (Второзаконие, VI, 24). Опять же, «которые выслушают все эти постановления (ḥuḳḳim) и скажут, что этот великий народ есть народ мудрый и разумный» (там же, IV, 6). Таким образом, он говорит, что даже каждый из этих «статутов» убеждает все народы в мудрости и понимании, которые он включает. Но если для этих постановлений нельзя было найти никакого основания, если они не приносили пользы и не устраняли зла, то почему же тот, кто верит в них и следует им, должен быть мудрым, благоразумным и столь превосходным, чтобы вызывать восхищение у всех народов? Но истина, несомненно, как мы сказали, что каждая из шестисот тринадцати заповедей служит для внушения какой-то истины, удалить какое-нибудь ошибочное мнение, наладить правильные отношения в обществе, уменьшить зло, научить хорошим манерам или предостеречь от дурных привычек. Все это зависит от трех вещей: мнений, морали и поведения в обществе.

Море Невуким 3:31

Рамбам учит, что цель закона — положить конец идолопоклонству, и поэтому все заповеди направлены на эту цель. Это делается тремя способами; привитие правильных убеждений, привитие хорошего морального характера, который является предпосылкой для формирования правильных убеждений, и поддержание общественного порядка, чтобы люди могли формировать хорошие нравы. Все это для того, чтобы идолопоклонство было удалено из наших сердец и умов, и мы могли служить Б-гу с правильными намерениями.

Вы знаете из неоднократных заявлений в Законе, что главной целью всего Закона было устранение и полное уничтожение идолопоклонства и всего, что с ним связано, даже его названия, и всего, что могло привести к таким практикам, например, как советчик с фамильярами или как волшебник, пропускающий детей через огонь, гадающий, наблюдающий за облаками, очаровывающий, очаровывающий или вопрошающий мертвых.

Море Невуким 3:29

Это хороший источник, но я не понимаю, как он отвечает на вопрос. Все это показывает, что есть полезность; т.е. внешняя цель мицвот. Я написал: «Я не спрашиваю, есть ли внешняя ценность мицвот, то есть таамей амицвот. Я спрашиваю, есть ли у мицвот только внешняя ценность».
Ответ Рамбама - нет. Все для этих трех целей. Он дает исчерпывающий список трех целей миссуота и того, как эти три цели соотносятся с конечной целью. Я очень сильно сжал исходники, чтобы поместиться в пост. Попробуйте прочитать эти разделы полностью для лучшего понимания.
Кажется законным, пока я не изучу исходный материал лучше. +1 тем временем. Кстати, у меня сложилось впечатление, что это взгляд Рамбама, в частности, что и побудило меня задать вопрос.
Внутренняя ценность заповедей
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v