Сделал отправку arXiv слишком рано; Как минимизировать ущерб?

Сначала признание : это была наша первая попытка написать журнальную статью.

История до сих пор:
Мы представили нашу работу для возможной публикации в известном журнале в нашей области. Некоторое время спустя, пока рецензия еще шла, я проверил, позволяет ли этот журнал самоархивирование авторской версии статьи. Радуясь этому (и будучи совершенно уверенными в том, что нашу статью примут ), мы решили загрузить наш препринт на arXiv.

А теперь...
Решение пришло из журнала. Это был отказ. Среди прочего, написанного рецензентами, одним из пунктов является:

... Меня немного беспокоит то, что, похоже, это та же статья, опубликованная и доступная по адресу: arxiv.org/xxx/yyy. Я бы порекомендовал авторам прояснить это потенциальное дублирование.

Я не думаю, что это было единственной причиной отказа, но, возможно, способствовало этому.

Мои вопросы:
Я знаю, что допустил ошибку из-за того, что не знал правильных правил. Как исправить мою ошибку?
Должен ли я считать, что эта моя работа не может быть опубликована ни на одной конференции/журнале, так как ее препринт уже получен ?
Насколько я понимаю, arXiv не позволяет нам удалять бумаги. Я могу запросить отзыв, но даже в этом случае предыдущая версия (версии) останется доступной в Интернете (для будущих рецензентов, которые могут нас побеспокоить).

Каков наилучший план действий для меня?

обновление на основе ответа @F'x:
добавление этого с веб-сайта журнала, страница руководства для авторов :

Авторские права сохраняются за Издателем. Подача статьи подразумевает, что статья ранее не публиковалась; что он не рассматривается для публикации в другом месте; что его публикация одобрена всеми авторами, а также косвенно или явно ответственными органами, где работа была выполнена; и что, если она будет принята, она не будет опубликована где-либо еще в той же форме, на английском или любом другом языке, без письменного согласия Издателя.

где журнал разрешает самоархивирование? Журналы часто проводят различие между самоархивированием «на личном веб-сайте автора», «в институциональном архиве / финансирующем учреждении» и «на любом некоммерческом сервере препринтов» (или аналогичными словами). Только последний уточняет, что с загрузкой в ​​arXiv все в порядке. Не то чтобы мне нравилось это различие. Авторы должны быть свободны делать с препринтом все, что захотят.
@dgraziotin Может быть, я не мог объясниться. Рассматриваемый журнал явно разрешил архивировать версию автора на своем личном веб-сайте и на arXiv или аналогичном.
Если журнал позволяет это, это не должно иметь значения. Если вы беспокоитесь, вы можете просто написать в сопроводительном письме при отправке в следующий журнал, что вы загрузили препринт на arXiv.
@dgraziotin Чтобы быть более ясным, я сверился с SHERPA / RoMEO, а не с веб-сайтом журнала. И теперь, проверяя это с помощью rchive.it , я подтверждаю то же самое.
Если бы настоящей причиной отклонения был препринт, редактор, скорее всего, отчитал бы вас.
@DanielE.Shub Для меня это некоторое облегчение. Редактор только что сказал, что на основании рецензий решил не принимать ее к публикации. Там не было никакого упоминания о препринте.
Как бы то ни было, я нахожу комментарий рефери очень удивительным! Я занимаюсь математикой (в частности, логикой/теорией категорий), и большинство статей, которые я отправил или рецензировал, уже доступны заранее в виде препринтов либо на arXiV, либо на отдельных домашних страницах. Я бы понял, что «опубликовано ранее» в политике журнала относится только к фактической публикации в журнале, а не к распространению в виде препринта.
«Меня немного беспокоит то, что, похоже, одна и та же статья опубликована и доступна по адресу: arxiv.org/xxx/yyy. Я бы рекомендовал авторам прояснить это потенциальное дублирование». Для меня это выглядит как апостериорная рационализация уже принятого, но труднообоснованного отказа. Я определенно не вижу какой-либо ошибки со стороны ОП, и похоже, что ущерб имеет другое происхождение. (Существует известная сказка о редакторе, который вырезал и вставлял отрицательные части трех положительных рецензий, чтобы оправдать свой отказ от статьи.)

Ответы (4)

Ответ на ваш вопрос зависит от точных деталей политики журнала (и было бы хорошо, если бы вы их точно процитировали или дали нам ссылку). Точнее, это зависит не только от политики журнала в отношении самоархивирования, но, что более важно, от политики журнала в отношении предшествующей публикации .

Я знаю, это может показаться странным, но на самом деле это два разных вопроса. Самоархивирование — это вопрос авторского права, юридический вопрос: это вопрос того, какие права вы сохраняете (и какие права передаете) в соответствии с соглашением, заключенным между вами и издателем журнала. Это соглашение об авторских правах не влияет на процесс рецензирования, оно регулирует только то, о чем вы договариваетесь с издателем, если он действительно согласится опубликовать вашу статью . (Конечно, соглашение недействительно, если статья не будет опубликована.)

Теперь политика журнала в отношении предшествующей публикации — это не юридический вопрос, а вопрос научной (или редакционной) политики. Решение об этом принимается редакционной коллегией журнала и должно быть четко указано в его правилах для авторов , правилах журнала или другом документе с аналогичным названием. Некоторые журналы, такие как журналы Американского химического общества, имеют очень строгую политику в отношении предварительной публикации :

Журнал Американского химического общества рассматривает для публикации только оригинальные работы, которые ранее не публиковались и не рассматриваются для публикации где-либо еще. При подаче рукописи автор должен сообщить редактору о любом предшествующем распространении содержания в печатном или электронном формате . Сюда входит электронное размещение презентаций конференций, постеров и препринтов в репозиториях учреждений и на любых других веб-сайтах . Любой контент, который был сделан общедоступным в печатном или электронном формате и который содержит значительный объем новой информации, если он является частью представленной рукописи,может поставить под угрозу оригинальность представления и может помешать рассмотрению для публикации .

Таким образом, этот журнал отклонит любую рукопись, размещенную на arXiv (или где-либо еще), поскольку она не считается оригинальным материалом .

Теперь, что насчет вас? Что ж, вы должны выяснить, какова политика вашего журнала, и действовать соответственно. Если политика журнала запрещает предварительную публикацию, то признайте, что допустили ошибку, найдите журнал, в котором нет таких требований (это зависит от полей, но это не должно быть слишком сложно), и отправьте туда.

С другой стороны, если политика журнала не запрещает такую ​​предварительную публикацию, то вы лишь совершили меньшую ошибку: не проинформировали редактора. Таким образом, если вы хотите обжаловать отказ, вы можете написать письмо с извинениями в редакцию с этой информацией (наряду с ответами на другие комментарии рецензентов). Поскольку вы говорите, что это не было основной причиной отказа, я бы не советовал подавать апелляцию (шансы на успех очень малы).

Я добавил некоторые детали с веб-сайта журнала. Ваш ответ показывает совсем другую перспективу. То, что работа архивирована , подразумевает, что это не оригинальный материал, звучит для меня немного странно...
@pnp ну, это правда, контент не будет «оригинальным материалом», когда он появится в журнале. Статья, которую вы отправляете в журнал, была опубликована (в смысле «предоставлена ​​в распоряжение общественности») точно так же, как если бы вы разместили ее на своем веб-сайте или опубликовали в другом печатном журнале. Конечно, учитывая природу arXiv, не все журналы занимают такую ​​твердую позицию, и многие разрешают подавать рукописи, опубликованные на arXiv (некоторые из них требуют, чтобы обе публикации были представлены одновременно… было бы странно публиковать в журнал статья, которую вы разместили на arXiv три года назад)
@F'x Что не так с публикацией статьи, которую вы разместили на arXiv три года назад? Это может быть только я или только моя область, но я время от времени рецензирую такие статьи и никогда не позволяю таким вещам влиять на мое мнение о результатах, представленных в рукописях. Ни редакторы, ни другие рецензенты, кажется. Одна статья, которую я рекомендовал к публикации, находилась на arXiv уже семь лет, когда редактор попросил меня ее рецензировать.
@YuichiroFujiwara хорошо, если редактор доволен, это не повлияет на мое мнение о рукописи. Но я могу понять, что многие журналы предпочитают публиковать новые идеи, результаты и мнения. С другой стороны: какой смысл переиздавать то, что уже было опубликовано много лет назад? (помимо его исторического значения, с добавлением примечания и, возможно, комментариев о его влиянии на поле и последующую работу)
@F'x >какой смысл переиздавать то, что уже было опубликовано много лет назад? | Разве это не то же самое, что и любое другое представление? 1. Чтобы ваша статья была проверена анонимными коллегами, чтобы получить честные отзывы и получить печать качества. 2. Чтобы сделать вашу статью более заметной. 3. Сделать счетчики бобов счастливее. Я мог что-то пропустить, но я думаю, что это точно так же, как и в любом другом представлении...
@YuichiroFujiwara да, но зачем публиковать это в первый раз, а затем ждать несколько лет, чтобы сказать: «Мне действительно нужно, чтобы больше людей прочитали эту статью»?
Конечно, это потому, что цель быстрой публикации без рецензирования сильно отличается от цели медленной публикации с рецензированием. Во многих случаях (по крайней мере, в математике) требуется серьезное обязательство прочитать и полностью понять статью, особенно когда она содержит глубокий результат. То, что вы утверждаете, что доказали что-то и разместили доказательство в сети, не означает, что все, включая неспециалистов, будут тратить месяцы или годы на вашу статью. Если вы уже опытный исследователь, может сработать политика только arXiv. Но не все пользуются такой привилегией.
А когда подавать, все зависит от автора. Если в журнале есть политика относительно «свежести», которая отличается от оригинальности, вы должны уважать ее. Но если бы существовало какое-то универсальное ограничение по времени, например, то, если бы задавший этот вопрос ( academia.stackexchange.com/questions/13590/… ) следовал норме в своей области и разместил свой препринт на arXiv, он не смог бы опубликовать его где-либо после отказа, который пришел через 26 месяцев.
@YuichiroFujiwara: большая разница есть и в полях. Журналы по математике и физике почти всегда очень лояльно относились к сообщениям arXiv. Принимая во внимание, что исторически журналы по медицине и химии имеют одни из самых строгих правил о «предварительной публикации», которые известны человеку. Как и во многих «культурных» вещах, часто не стоит слишком глубоко копаться в том, «справедливо ли это». Вы не сможете изменить культуру, убеждая людей в том, что то, что они делали последние 20 лет, является «неправильным».
@WillieWong Ты прав. Прошу прощения, если мои высказывания звучат так, будто я исправляю чьи-то убеждения или называю другую культуру неправильной. Я просто имел в виду, что утверждение «было бы странно публиковать в журнале статью, которую вы разместили на arXiv три года назад» не является правильным в качестве общего совета. Во многих случаях требуется три или более года, чтобы статья появилась в журнале после загрузки на arXiv, и слово «странный» звучало для меня слишком сильно…

Хотя вы, возможно, и не сделали ничего плохого, нарушение правил публикации препринтов в журнале — это большое дело. На самом деле это такое большое дело, что если бы вы сделали что-то не так, и это послужило причиной отклонения статьи, редактор недвусмысленно отчитал бы вас. Скорее всего, редактор получил рекомендацию «отклонить» от одного или нескольких рецензентов, быстро просмотрел рецензии и решил, что решение было оправданным, и направил его по решению. Просмотр рецензий редактором мог быть настолько поверхностным, что он/она даже не заметил комментария по поводу препринта arXiv.

Я подозреваю, что ваша догадка совершенно верна. Решение об отказе все равно пришло. Спасибо..

Обновление : я уточнил ответ, так как F'x правильно указал, что последняя часть не имеет отношения. Извините, я написал ответ перед утренним кофе.

Учитывая, что журнал позволяет самостоятельно архивировать препринт на arXiv (как вы сообщили), я не думаю, что это было причиной для отказа. Рецензенты могут не знать всех правил журнала (не профессиональное поведение, но бывает). Редактор, с другой стороны, должен знать политику. Вы все еще можете уточнить это у редактора этого журнала.

Ваша «проблема» в том, что у вас есть статья на arXiv, и этот препринт не может исчезнуть. Нет ничего плохого в том, чтобы ваша рукопись была там, поскольку размещение препринта на arXiv делает вашу работу более заметной. Вы должны собрать отзывы о своем исследовании, разместив там свой препринт.

Итак, есть два случая, в зависимости от того, как ваша статья была опубликована в arXiv.

Если вы решили использовать неисключительную лицензию arXiv для распространения , у вас больше шансов отправить свою статью в любой другой журнал. Если журналу нужны «оригинальные статьи», это не обязательно означает, что он не приветствует препринт на arXiv. Журналы обычно делают различие по этому поводу, если таковое имеется. В любом случае, вы можете упомянуть о существовании препринта в сопроводительном письме . В любом случае это акт прозрачности.

Если вы выбрали лицензию CC, обязательно сделайте предварительный запрос главному редактору журнала. Как бы я ни любил лицензии CC, журналам без открытого доступа может не нравиться, что людям будет разрешено создавать производные работы на основе вашего препринта (т. е. большей части вашей статьи).

Если у вашего целевого журнала есть четкая политика в отношении arXiv и других неинституциональных серверов препринтов, скорее всего, вам придется переключить журнал для этой статьи.

Спасибо за ссылку на rchive.it . Интерфейс очень удобный.
@dgraziotin в этом случае сводка, которую предоставляет rchive.it, неверна: данные условия неверны (сравните с версией SHERPA), и в ней отсутствуют самые важные из них («Необходимо получить письменное разрешение от редактора»)
Я думаю, что этот ответ неверен или, по крайней мере, упускает половину сути: политика в области авторского права - это совершенно другое дело, чем редакционная политика, и проблема здесь на самом деле не проблема авторского права.
@F'x спасибо, что указали на это. На самом деле, я собираю данные из SHERPA/RoMEO. Но я вижу, как пользовательский интерфейс rchive.it может не отображать определенную информацию в SHERPA/RoMEO. Я буду работать над тем, чтобы лучше отображать эти ограничения. С другой стороны, мой ответ может быть более или менее точным (или ясным), но он касается политики журнала, а не вопросов авторского права. Например, выбор лицензии CC может противоречить определенным политикам журнала/издателя. Неисключительная лицензия arXiv часто является лучшей, если желательна публикация в журнале, не являющемся открытым доступом.
@F'x подождите, теперь я понял. Я обновлю ответ. Последняя половина совершенно не соответствует сути, как написано.
Извините за наивный вопрос, но как (/где) узнать, какую лицензию я предоставил arXiv?
@pnp не совсем уверен, так как я никогда не выбирал CC для arXiv. С неисключительной лицензией ничего не появляется. Я думаю, что для CC это должно появиться в поле для комментариев, как в этом arxiv.org/abs/1301.1534

Может быть, слишком поздно, чтобы ответить. Вы можете ознакомиться с политикой архивирования журнала здесь http://www.sherpa.ac.uk/romeo/search.php

почему проголосовали?
Сделал отправку arXiv слишком рано; Как минимизировать ущерб?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v