Из любопытства хотелось бы получить представление о том, как вообще современный редактор престижного (конечно, не объективного модификатора) журнала относится к новой статье перед тем, как отправить ее на рецензирование.
Я заметил, что некоторые влиятельные журналы заявляют в качестве редакционной политики, что редактор может отклонить (так сказать) материал, не найдя рецензента, если материал такой-то и такой-то. Тогда я думаю, что, если я редактор, я определенно не хочу тратить ресурсы на рецензирование; следовательно, я становлюсь предварительным рецензентом в этом смысле. Применим ли этот ход мыслей к большинству редакторов? Если это так, то представление, прошедшее проверку редактора, означает, по крайней мере, что редактор считает, что представление потенциально может быть опубликовано; но насколько этот вывод верен?
Когда вы ведете журнал, независимо от того, какое место он занимает в рейтинге престижа, самые разные вещи вымываются в поле для отправки. Можно представить, что их можно условно разделить на четыре категории:
Пока вы на самом деле не увидите такой поток, вы можете не осознавать, насколько странным может быть материал, который появляется в третьей и четвертой категориях. Я имею в виду скорее шизофренические бредни, когда текст несколько раз меняет цвет и шрифт в каждом абзаце, вопиющий плагиат или статьи, которые даже не удосуживаются привязать себя к исследовательской области журнала. Черт возьми, даже когда я был аспирантом, мне однажды прислал видеокассету человек, который украсил свой мусорный бак, чтобы он выглядел как робот, и подробно объяснил, как «робот» будет реагировать на эпизоды «Все в семье», чтобы он мог спасти человечество, терраформировав пустыню Сахара.
В сильно взаимосвязанном мире с людьми, работающими на всех уровнях качества, появляется много этого типа мусора. Для редактора вполне уместно отклонять материалы категории № 3 и № 4, чтобы не тратить время всех. Я действительно не хочу просить людей проверять плагиат или безумный материал. Я также не хочу тратить время на то, чтобы просить их просмотреть вещи, которые, вероятно, являются своего рода наукой, но все же абсолютно точно будут отвергнуты. Таким образом, почти каждому редактору будет предложено, и он сочтет это оправданным, в той или иной степени провести предварительную оценку и отклонить документ.
Однако становится трудным то, что разные редакторы и разные журналы используют разные стандарты для определения того, где провести черту. Когда авторы не согласны с журналом, это может стать злобным, особенно для «гламурных» журналов, публикации в которых могут быть столь ценными для авторов. Таким образом, мы слышим в первую очередь об ошибках, пограничных случаях и местах, где политика и предрассудки вредят научному процессу.
Ключевые вопросы таковы:
Я почти уверен, что № 1 составляет довольно небольшой процент, просто потому, что есть много мусора, по которому никто не будет возражать против отклонения стола. Несмотря на это, число может быть слишком большим: изучение этой темы было бы и полезным, и, вероятно, очень трудным, учитывая субъективный характер суждений. Очевидно , что есть места, где система дает сбои, и сокращение этой доли, вероятно, пойдет на пользу всем нам.
Да, потому что количество подходящих и надежных рецензентов очень ограничено. Необходимо следить за тем, чтобы хороших рецензентов не выжигали на явно малоаргументированных или непонятных статьях.
Большинство журналов перед рецензированием отклоняют статьи по редакционным соображениям якобы из-за низкой срочности, значимости и новизны.
В то время как редакционный отказ из-за плохо написанного обсуждения может быть очевиден, отказы по другим вышеперечисленным причинам представляют собой противоречивую практику, поскольку в этом случае довольно небольшая группа людей (редакторы) решает, какие темы исследования / авторы / учреждения / точки зрения получить. представлены в журналах с высоким импакт-фактором, а какие нет.
Корвус
Да
Врзлпрмфт
Врзлпрмфт
Никто
Врзлпрмфт
пользователь10636