Скучно ли жить в мире, где все персонажи не могут правильно говорить?

Великая привилегия писателя состоит в том, что вы можете выбирать, какие источники интереса создавать в своем романе. Романы сегодня, как правило, изобилуют диалогами, отчасти в ответ на «Показывай, а не рассказывай», а отчасти потому, что писатель и читатель, вероятно, больше смотрят телевизор, чем читают романы. Но это не значит, что вы должны сделать диалог основным источником интереса к своему роману. Это зависит от вас. Возможно, вам просто придется раскинуть сеть немного шире, чтобы найти хорошие экземпляры.

Тем не менее, ваша предпосылка ошибочна. Вы приравниваете неграмотность к неискушенному использованию языка. Но это неправильное название. Грамотность связана с письменным словом. Отсутствие письменного слова не имело никакого отношения к вашему уровню сложности в использовании устного слова. Действительно, способность читать открывает вам более широкий мир, но это не означает, что умные люди, не научившиеся читать, особенно в культуре, не имеющей письменной культуры, не могут мыслить изощренно и выражать изощренные идеи. У нас есть множество свидетельств изощренности дописьменных обществ как в форме или искусстве, так и в форме языка, переданного в устной традиции.

Сохранение и передача языка в устной традиции зависит от разных методов. У нас, наверное, не было бы поэзии, если бы не необходимость сохранять и передавать основные сюжеты из поколения в поколение. Возможно, у нас не было бы музыки или, по крайней мере, песен.

Итак, если вы хотите сделать свое бесписьменное общество интересным, подумайте больше о том, как происходит передача историй и идей в бесписьменной культуре. Вы можете найти это довольно интересным.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Если ваши персонажи просто глупы, с другой стороны, вы столкнетесь с более серьезной проблемой. Истории строятся на стремлении и стремлении. В основе их лежит выбор между противоречивыми ценностями. Главный герой чего-то хочет, и по мере развития истории он сталкивается с растущим сопротивлением на пути к достижению своего желания, пока, наконец, ему не приходится сделать фундаментальный выбор, заплатить значительную цену, отказавшись от одной ценности ради достижения другой.

Но такой выбор требует способности предвидеть последствия действий. Без такой способности люди перескакивают с одной немедленной реакции на другую, что обычно приводит к гибели. Истории о том, как сделать трудный выбор, а выбор труден только тогда, когда человек, делающий его, хорошо понимает последствия своих действий. (Можно возразить, что это и есть первоначальная цель историй — научить людей предвидеть и взвешивать последствия своих действий.)

Если все ваши персонажи глупы, слишком глупы, чтобы составить несколько связных предложений, трудно представить, что они способны предвидеть последствия своих действий, и, следовательно, сложно построить линию героя для любого из них. Возможно, есть какой-то способ создать сатиру из такой ситуации (вспомните, например, « Идиократию» ), но трудно понять, как вы совершаете путешествие героя. И если вы не можете этого сделать, это сделает вашу историю гораздо скучнее, чем упрощенное использование языка.

Это ответ, основанный на мнении, я бы довольно быстро отложил его. Все, что намеренно сделано трудным для чтения, замедляет мое чтение, особенно если орфографические ошибки звучат не иначе, чем полностью написанное слово: «Вы сделали то же самое» звучит абсолютно так же, как «Вы сделали это», за исключением первого. прерывает мой поток чтения, пытаясь понять, что означает «u».

Если вы предполагаете, что какие-то читатели читают очень хорошо и быстро, орфографические ошибки замедляют их.

Если вы предполагаете, что читатели читают медленно, орфографические ошибки им не помогут.

Опять же, это мое мнение, но это не то, что поможет вашей истории, сделав ее реалистичной, это вообще помешает ее прочтению.

Должен отметить, что безграмотность людей (или отсутствие книг) не мешает им иметь большой словарный запас и не делает их глупыми или тупыми. Во времена Шекспира (1600 г.) 75% мужчин и 95% женщин в Англии были неграмотными, но понимали его пьесы.

Грамматика и словарный запас являются результатом не грамотности, а экспозиции. В наше время нас разоблачают в основном через печатные издания, но есть много способов разоблачения, и правда в том, что почти все слова, которые мы используем в повседневном разговоре, мы выучили на слух, а НЕ в печатном виде.

Дети учат слова и правильную грамматику за годы до того, как научатся читать и писать. К тому времени, когда они НАУЧАЮТСЯ читать и писать почти каждое слово, которое они знают, они говорят уже десять лет, и многие взрослые НИКОГДА не учатся правильно писать почти каждое слово, которое они знают. Это не означает, что они неправильно используют эти слова или произносят их неправильно.

На самом деле, заучивание слов по печатным текстам может помешать правильному произношению; пока они не услышат, как профессор математики произносит «Эйлер», многие студенты могут подумать, что это произносится как «Ю-лер», но это произносится как «Ойлер».

Поэтому я думаю, что ваша предпосылка ошибочна и нереалистична. Потеря всех печатных изданий в мире не заставит людей говорить, как четырехлетние дети, их ум должен быть снижен до уровня четырехлетних детей. Их язык будет таким же логически сложным, а их словарный запас по-прежнему будет точным: если врач хочет указать на правую подвздошную вену, он так и скажет. Нынешние врачи заучивают терминологию, и заучивание по-прежнему является частью обучения: вы должны знать наизусть каждую часть анатомии во всей ее латинской красе, чтобы быть врачом. Внезапная потеря печати вовсе не будет потерей информации. То же самое касается юристов, врачей, математиков, химиков, историков, грамматиков и т. д. Это все кем-то запоминается, и они быстро записывали все это на грязевые таблички, отмеченные заостренными палочками, если это было необходимо. Если вы волшебным образом сделаете чтение и письмо невозможными, они вернутся к средневековой практике механического запоминания, до 1500 года, когда большинство людей в Европе были неграмотными, все они запоминали гораздо больше, чем современные люди сегодня (и то же самое верно для в наши неграмотные первобытные времена некоторые такие люди узнают имена сотен своих предков и сотни историй дословно, чтобы передать их своим детям в устной традиции).

Я не критикую вашу предпосылку как оскорбление, но хочу отметить, что она не очень сильна и (IMO), скорее всего, не приведет к правдоподобной истории. Если вы хотите написать какой-нибудь скромный манерный юмор, вы можете заставить его работать в пьесе или фильме, похожем на «Идиократию».

Это может быть неплохой предпосылкой, если проза современная, а только персонажи имеют пониженный интеллект и объем памяти. Если вы взаимодействуете с какими-либо детьми, можно предположить, что какая-то болезнь охватила весь мир и оставила всех людей неспособными развиваться дальше интеллекта десятилетнего ребенка. В конце концов взрослые вымирают, и миром правят взрослые с умом пятиклассников.

Один поворотный момент, который был бы интересен, — прочитать, что все эти нормально мыслящие взрослые ДЕЛАЮТ перед смертью, чтобы подготовить мир к населению населением, полностью состоящим из умов десятилетних.

Другой поворотный момент может наступить столетия спустя, когда цивилизация рухнула и все люди живут и размножаются в условиях, близких к каменному веку, а какой-нибудь ребенок-мутант рождается с естественным иммунитетом к болезни и развивается нормально, поэтому после 10 лет она постепенно становится все умнее окружающих, потом всех вокруг нее, потом всех в мире, но все же не умнее самых умных из нас сегодня. Но может ли современный взрослый в одиночку управлять сотней миллионов взрослых с умами пятиклассников, живущих в крошечных королевствах и отдельных деревнях? Может быть, а может и нет, было бы интересно услышать ее историю.

Если у вас есть POV от третьего лица, описательный текст и прочее повествование могут составить хороший контраст с диалогом и ярко подчеркнуть суть истории. Обычно я не рекомендую писать невербальные диалоги (ворчание и т. д.), но из примеров, которые вы привели, я вижу, что в этом случае это может что-то добавить.

С видом от первого лица сложнее, но можно сделать хорошо. (Это второй раз за несколько дней, когда я цитирую здесь Бэнкса, но "Фирсум Энджинн" - хороший пример).

В зависимости от специфики вашего окружения есть два способа избежать проблемы, которая вас беспокоит (скука читателей):

1. Показать мыслительные процессы персонажей (с точки зрения рассказчика).

   Диалоги сами по себе что-то добавляют к работе, конечно, но их основная цель — продемонстрировать, что думает и чувствует персонаж. Таким образом, вы можете заменить его объяснением мыслей человека рассказчиком.

   Хорошим примером этого во многих литературных источниках являются ситуации, когда застенчивый/интровертный человек пытается поговорить с кем-то, кто ему нравится. Диалог (часто преднамеренно) неестественный и ограниченный:

   'э' - вот что вырвалось у него изо рта. «Гладко, Смит», — подумал он про себя. Способ произвести впечатление на даму». Румянец смущения растекся по всему его лицу.

2. Сделайте сюжет интересным.

   Ограниченный словарный запас R2-D2 или Чубакки, похоже, никого не утомляет при просмотре «Звездных войн». Потому что рассказ !!!

3. Кроме того, обстановка, в которой большинство людей неспособны выражать глубокие мысли, кажется в некотором роде вполне реалистичной. Так что это может быть не так сильно приостановить недоверие читателя, как вы беспокоитесь.

   Я имею в виду, вы когда-нибудь читали комментарии на Youtube, форумах или Twitter? :)