соавторство неотзывчивого и нерадивого советника?

Моя статья, являющаяся частью моей диссертации, была принята на конференцию в рамках постерной сессии. В газете я упомянул о своей благодарности своим руководителям. На самом деле, мой неофициальный руководитель, который работает со мной в одном месте, действовал и помог мне больше, чем мой фактический руководитель заслуживает всех кредитов в этой диссертации. (Мой главный руководитель живет в другом городе, так что мы встречались всего 2-3 раза, но неофициальный руководитель, о котором я упомянула, очень помог мне, так как мой официальный советовал мне работать с ней, нет необходимости упоминать, она не преподаватель, но имеет адъюнкт-профессора ..) Так что это в основном неотзывчивый вопрос консультанта диссертации.

При подаче моей окончательной версии диссертации на конференцию я хочу сделать ее своим соавтором, если она согласится. Но так как мой фактический руководитель буквально не вносит никакой информации, я не хочу называть его имя. (Он также однажды сказал мне, что вы сделали всю работу самостоятельно без меня, или если она (второй человек, которого я работаю над своей диссертацией, который официально не назначен моим советником) примет то, что вы сделали, тогда я в порядке, так что его совершенно не волнует, что происходит, так что я сомневаюсь, что он прочитает окончательный вариант работы, которую я послал.

Так можно ли не указывать его имя? Что ты посоветуешь? заранее спасибо!

Вы имеете в виду "этически нормально" или "политически нормально"? Они не могут быть одинаковыми. Вы бы пнули спящего медведя? Обычно это неразумно.
@ Баффи, я знаю, что он может быть не доволен, когда увидит это, но он признается в этом, потому что «ты был совсем один, хорошо поработал без меня» и т. Д. Но ты прав, по общему признанию.
Если он держит власть над вашим завершением — берегитесь. Нет ничего хуже для аспиранта, чем советник, который хочет положить конец вашей академической карьере.
В жизни так много раз, когда вам захочется сказать кому-нибудь, чтобы он заткнулся и «спасибо за ничего, придурок!» - но за всю свою жизнь я еще не встречал времени, когда это было действительно хорошей идеей. Кажется парадоксальным, иметь естественное стремление сделать что-то, что следует делать редко, если вообще когда-либо; Я считаю это одной из загадок человеческого существования.

Ответы (3)

Это обычная дилемма в академических кругах, которая может быстро перерасти в печаль. Мой совет краток и прямолинеен: как только рукопись будет готова с вашей стороны, вежливо подойдите к обоим руководителям и напрямую спросите их об их ожиданиях относительно авторства. Я понимаю, что ситуация может показаться неудобной, и вы бы предпочли принять это решение, полагаясь на всеобщее мнение, но в большинстве случаев руководители чрезмерно обидчивы в отношении заслуг и авторства.

Осторожно протяните туда нить и будьте откровенны со своим начальством. Удачи!

Это предложение «безопасность прежде всего». Хотя здесь, вероятно, нет никаких этических ограничений, я настоятельно рекомендую вам делать то, что ожидается и является традиционным в вашей области и месте. Вы не останетесь в такой ситуации навсегда, при условии, что закончите обучение, и тогда вы сможете выбирать в соответствии с более личными стандартами.

Однако, как минимум, вы должны поблагодарить другого профессора за ее помощь.

Вы также можете, если это кажется безопасным, обратиться за советом к своему главному консультанту. «Я хотел бы включить Y в число соавторов, если она согласится, чтобы отметить ее помощь. Что вы предлагаете?».

Если ваш консультант предоставляет финансирование, но не дает совет или лабораторию для выполнения работы, то он, как правило, является соавтором во многих областях. Но если вы пойдете против традиций своей области, это может обернуться против вас.

Думайте о долгосрочной перспективе. Это будет не последняя ваша работа и не лучшая, если вы останетесь в Академии. Не ходите под поезда без необходимости.

Более рискованные решения могут быть психологически удовлетворительными в краткосрочной перспективе, но не жертвуйте долгосрочной перспективой ради краткосрочной.

Если ваш советник де-юре не возражает против соавторства, тогда вперед. Что касается де-факто советника, пожалуйста, позаботьтесь о ней!

Если советник де-юре ожидает соавторства, то отдайте его ему. (Теоретически соавторство отражает фактический научный вклад. Но на практике они часто даются PI, которые только что получили финансирование. Они даже должны показать их, ожидать показать их, чтобы продолжать получать финансирование. племенная практикуемая реальность, а не лицемерная непрактикованная теория.)

Единственный случай, в котором я бы подумал об исключении советника де-юре, — это если он хочет досадить на редактирование документа, в котором он даже не является реальным соавтором. В таком случае нужно проявить немного мужества и сказать ему, что вы сделали работу и будете вести газету, что он может идти или уходить (слова помягче, а по сути... идти или уходить). профессионалы считают, что так они показывают, что они нужны.