Сохранение модуля импульса вдоль траектории

Однажды меня критиковали за то, что я « принял угловой момент за импульс, движущийся по кругу ». В классической механике я в общих чертах пытался утверждать, что, используя закон сохранения импульса, можно переключаться между линейным и угловым моментом в задаче, когда не рассматривается вращение тела на самом себе, и даже трактовать вращательное движение линейно. импульс. Я думаю, что в самом прямом смысле угловой момент также можно рассматривать как импульс, движущийся по кругу. Это связано с тем, что круговое движение можно рассматривать как скорость, идущую по кругу, что, конечно, означает, что его направление меняется, чтобы оставаться тангенциальным, даже несмотря на то, что существуют другие, более абстрактные формулировки или формализации с другой размерностью.

На самом деле я понимаю, что это вряд ли проблема физики, а скорее чистая кинематика. Очень просто, потому что, рассматривая только линейное (не обязательно прямолинейное) движение массы, можно просто исключить массу и иметь дело со скоростью и ускорением, а не с импульсом и силами.

Идея состоит в том, что скорость (величина импульса) тела (массы) постоянна, когда все ускорения (силы) ортогональны траектории, какой бы ни была форма этой траектории.

Это не кажется слишком оригинальным.

Он обеспечивает очень простое решение проблемы сохранения импульса одного тела (углового момента), но, кажется, никто никогда не использует его.

Это особенно полезно, если нужно анализировать странные траектории, например, наложенные рельсами.

Конечно, его можно распространить на случай неортогональных ускорений (сил), проецируя ускорение (силу) на касательную траектории, чтобы получить изменение скорости (модуля импульса).

Поэтому я хотел бы знать правильную математическую формулировку этого или веб-ссылку, где это обсуждается и формулируется математически, особенно в случае неортогональных сил. Я не смог найти его сам, но это может быть вопрос наличия правильных ключевых слов.

Мне также любопытно, почему это, кажется, не очень учитывается на практике. Я чувствую, что это дает новичкам или любителям неправильное представление о законах сохранения импульса, которые гораздо интереснее использовать для анализа взаимодействий между частями системы. Динамика с одной массой вряд ли динамика.

Неправда, что угловой момент сохраняется только потому, что все силы перпендикулярны скорости. Возьмем, к примеру, частицу, совершающую равномерное круговое движение. Затем переверните вектор силы. Теперь он вращается в другую сторону, и сила всегда была перпендикулярна скорости. (Я также не совсем уверен, какой вопрос вы задаете.)
@AlecS Вы неправильно меня понимаете, или, возможно, я не совсем понял (где?). Я не говорю, что угловой момент сохраняется, когда силы ортогональны. Все, что я говорю, это то, что величина линейного количества движения сохраняется. Итак, это говорит вам о том, что, когда вы меняете силу, вы также меняете угловой момент, но сохраняет ту же величину (конечно, это должно быть компенсировано любой структурой, обеспечивающей силы, поскольку общий угловой момент сохраняется). Мой вопрос в последних 2 абзацах.
Ну, это тоже неправда. Вы можете произвольно изменить скорость объекта с помощью перпендикулярной силы. А последние два абзаца относятся к "математической формулировке "этого"" или почему "это" не учитывается на практике... непонятно, что такое "это".
@AlecS Да, вы можете изменить скорость с помощью ортогональной силы, но я говорю о скорости по известной траектории, возможно, обеспечиваемой какими-либо средствами. Если траектория определена, ускорение, ортогональное этой траектории, не изменит скорость вдоль траектории. Другими словами, знание скорости и траектории определяет ускорение, а ускорение ортогонально траектории, если скорость постоянна. И скорость остается постоянной, если ускорение остается ортогональным траектории.
@AlecS Извините, пример явно неправильный (должно быть, я устал). Я удалил его. Явление, увеличивающее скорость, вряд ли является примером сохранения скорости. Спасибо
На самом деле момент импульса – это пара равных и противоположных импульсов импульса на расстоянии. Так же, как крутящий момент представляет собой пару равных и противоположных сил на расстоянии.
@AlecS Если вам все еще интересно, мне удалось предоставить доказательство (см. Ниже). Возможно, так станет понятнее, что я хотел сказать.

Ответы (2)

Если вы знаете о векторах, то все, что вам нужно, это законы движения Эйлера для твердого тела.

  1. Для линейного движения есть
    п "=" м в с м Ф "=" м а с м
  2. Для углового движения есть
    л с м "=" я ю М с м "=" я α + ю × я ю
  3. При любой связи сила реакции не действует, и, следовательно, Ф в "=" 0

Теперь вы можете решить любую задачу механики твердого тела без трения и контактов.

Спасибо. На самом деле я имел в виду совсем другое, говоря о другом взгляде на проблемы, когда траектории известны. Я нашел доказательство.

Не получая особого интереса или понимания к этому вопросу (может быть, он плохо сформулирован?), Я пытаюсь ответить на него сам. Я не решался сделать это, потому что, не имея никакого контакта с такого рода математикой в ​​течение очень долгого времени, у меня была ограниченная уверенность в моей собственной формальной компетентности. Комментарии и альтернативные ответы, конечно, приветствуются.

Основная идея состоит в том, что мы рассматриваем задачи, в которых известна траектория движения массы. Например, это может быть обеспечено рельсовой или трубопроводной системой, или это известно по какой-либо другой причине.

Я пытаюсь подчеркнуть, что когда траектория известна, какой бы она ни была, то ускорение, ортогональное движению, не имеет значения, поскольку оно служит только для ориентации скорости, а она уже известна из траектории. Таким образом, скорость можно анализировать, рассматривая только тангенциальное ускорение, и, в частности, она сохраняется, когда тангенциальное ускорение отсутствует.

Формально во время т , у нас есть а "=" а Т + а С где а Т тангенциальное ускорение, а а С это центростремительное ускорение (см. рисунок из Википедии , где я также нашел подсказки для этого ответа ).

введите описание изображения здесь

Мы определяем единичный вектор ты Т ориентировать касательную к траектории во времени т в направлении скорости в : ты Т "=" в / в , где в это скорость.

Позволять а Т быть алгебраическим значением а Т на ориентированной касательной. Таким образом, мы имеем по определению проекции: а Т "=" а . ты Т

Теперь мы докажем, что а Т "=" г в / г т

С в "=" в ты Т , имеем дифференцированием а "=" г в / г т "=" ( г в / г т ) ты Т + в ( г ты Т / г т )

По формулам Френе-Серре , г ты Т / г т "=" ( в / р ) ты С , где р - текущий радиус кривизны, а ты С ортогональна касательной траектории.

Отсюда тангенциальная проекция а является первым членом суммы, т.е. а Т "=" ( г в / г т ) ты Т .

Таким образом а Т "=" а Т . ты Т "=" ( г в / г т ) ты Т . ты Т "=" г в / г т .

Что дает наконец: г в / г т "=" а Т "=" а . ты Т

Если тангенциальное ускорение отсутствует, то г в / г т "=" 0 , что означает, что скорость на траектории постоянна.

Если на траектории есть некоторое ускорение, то изменение скорости между двумя точками А и В равно т А т Б а ( т ) . в ( т ) г т / в ( т ) , т.е. т А т Б а Т ( т ) г т .

Этот результат может упростить анализ некоторых задач, где траектория каким-то образом фиксирована и известна. Анализ может быть основан исключительно на скорости вдоль траектории и ее изменении за счет тангенциального ускорения, если можно пренебречь вращением массы на самой себе.

Примером может служить анализ движения американских горок по петле.

Что я имел в виду под угловым моментом, так это то, что он может стать неявным в анализе, поскольку рассматривается только скорость (или линейный импульс), даже когда траектория является круговой.

Однако последнее замечание моего вопроса не совсем точно. Это не обязательно должна быть динамика с одной массой, т. е. фактически сведенная к кинематике. Вполне можно представить себе два тела, движущихся по одной и той же траектории, ударяющихся друг о друга и отскакивающих друг от друга.

Как сказано в последнем абзаце вопроса, мне все еще любопытно, почему это не используется в простых задачах (хотя, получая информацию для этого ответа, я обнаружил, что аналогичные методы используются для более сложных задач... но это уже другая история) .