Я читаю статью, в которой обсуждается изменение конкретной идеи в области науки с течением времени. Я хотел бы в основном обобщить пункты в документе, но в более мелкой форме, взяв несколько цитат и объяснив, как они относятся к моей ситуации.
Например, в статье, которую я читаю, автор сказал: «В 2002 году Стэнли и Мийккулайнен [SM02b] утверждали, что топология нейронной сети также влияет на их функциональность», где тег [SM02b] является ссылкой на запись в авторском Библиография.
Достаточно ли указать только автора статьи или мне нужно указать и автора статьи, и автора статьи, на которую ссылается автор в статье?
Все это станет намного яснее, если вы переключите свою точку зрения с перефразирования на контекст вашей собственной работы. Начните с того, что притворитесь, что другой статьи не существует, и спросите: «Что нужно знать читателю моей работы об этой концепции?»
Когда вы это знаете и знаете, на каком уровне детализации вы хотите остановиться, вы можете обратиться к другому документу (и, надеюсь, к другим материалам!) как к источнику информации, который поможет вам построить обсуждение темы. контекст вашей работы.
Полезная фраза на этом этапе: «Подробное обсуждение [темы] можно найти в [обзорном документе]». Затем вы можете объяснить свое отношение к материалу, которое, как поймет читатель, во многом зависит от хорошей обзорной статьи, которую вы только что процитировали. При анализе обзора для создания собственного объяснения вам нужно будет выбрать то, что вы считаете важными для понимания контекста вашей работы, и ключевыми ссылками, поддерживающими эти моменты, будут те, на которые вы должны ссылаться: поскольку эти ссылки те, которые были важны для вашего понимания, они должны быть важны и для ваших читателей.
Предложения землян и джейкбила - здравый совет. Я хочу добавить, рискуя дать ответ, который на самом деле не отвечает на вопрос, что есть оговорка в отношении цитирования материала без проверки источников. Когда вы не проверяете первоисточник, вы рискуете распространить ошибки. Вы не знаете, правильно ли составлен тот или иной источник, и вы можете обнаружить, что ваш вывод из статьи не совпадает с источником, из которого вы хотели его процитировать. Поэтому вам следует, насколько это возможно, избегать цитирования источников, которые предполагают интерпретацию исходных результатов или выводов другими авторами.
Это может показаться незначительным моментом, но ошибки, которые распространяются таким образом, могут стать очень разрушительными. В некоторых случаях подобные ошибки могут стать «истинами», которые очень трудно исправить. Таким образом, хотя вы можете ссылаться на источник как ref1, указанный в ref2, вы должны приложить все усилия, чтобы избежать этого.
Хотя ответ jakebeal - хороший ответ, я хотел добавить, что в некоторых системах ссылок существует фактически принятый формат. Например, в Гарвардском реверансе ваша статья будет содержать (вот где вы фактически сократите ее по своему желанию):
Stanley and Miikkulainen (2002, цит. по Smith, 2014) утверждали, что топология нейронной сети также влияет на их функциональность.
Таким образом, вы говорите, что не читали статью Стэнли и Мииккулайнена, но отдаете должное первоначальным авторам, в то же время предоставляя источник для своего понимания, который читатель может захотеть проверить.
Это ответ Electricman в комментариях.
Я помню, что мой профессор сказал мне не использовать цитирование одной статьи в отдельности для увеличения ваших ссылок. Кроме того, он сказал мне, что это плагиат, если я это сделаю. Так что то, что я сделал, было так просто, я прочитал эти цитаты и написал обзор литературы, основываясь на своем недоумении.
Но я думаю, вы хотите знать, можете ли вы цитировать только основной документ, поэтому ответ таков: конечно, можете. Даже лучше добавляйте, цитируйте только основную статью. Но имейте в виду, что основная статья должна быть опубликована в известном рецензируемом журнале.
КДекер