Я работаю студентом в исследовательской группе по теоретической информатике, и часть моей работы заключалась в том, чтобы помогать моему научному руководителю с научной статьей, над которой он работал. Конкретно, моя работа заключалась в реализации программного обеспечения, которое использовалось для проведения экспериментальной части исследовательской работы, а также в сборе и составлении набора данных для эмпирической проверки теоретической основы, разработанной моим руководителем, с использованием реальных данных.
Перед первой попыткой подачи я был упомянут в списке соавторов. Однако статья не была принята на том основании, что эмпирические результаты слабо отражали теоретические утверждения.
Мой руководитель посчитал, что отказ связан с ошибкой в разработанном мною коде, после чего исключил меня как из списка соавторов, так и из проекта. Я абсолютно уверен, что код не содержит ошибок.
После этого мой руководитель связался с однокурсником, который уже работал над другой темой, и попросил его разрешения использовать данные из этой другой темы для проверки теории.
Вторая попытка подачи исследовательской работы была успешной, и статья была принята. Мой сокурсник значился в списке соавторов, а я нет.
Версия статьи, которая в итоге была принята, отличалась от первой, которая была отклонена, тем, что содержала только дополнительный эксперимент с использованием данных моего однокурсника. Тем не менее, первоначальные эмпирические эксперименты, которые я провел, все еще существовали. Они не были удалены и не изменены.
В связи с этой ситуацией у меня ряд вопросов:
Нормально ли чувствовать, что со мной обошлись несправедливо? Я чувствую, что единственная причина, по которой меня исключили из списка соавторов, заключается в том, что набор данных, который я скомпилировал, просто не подтвердил ожидаемые теоретические результаты, а мое увольнение было просто способом для моего руководителя выразить свое недовольство по поводу быть отвергнутым.
Законно ли публиковать статью, в которой используются данные и программное обеспечение, разработанное другим лицом, и не упоминать этого человека в качестве соавтора (или хотя бы в качестве ссылки)? Существуют ли какие-либо законы или правила поведения в таких ситуациях?
Я знаю, что на вариант этого вопроса, возможно, уже был дан ответ раньше:
Что делать, если главный исследователь публикует вашу работу, не указывая вас как соавтора?
Моя научная работа украдена и опубликована соавтором как собственная без моего согласия
Моя работа была опубликована, а моего имени нигде не было: как мне быть с этим?
В большинстве ответов предполагалось, что мне следует попытаться подойти и обсудить эту проблему наедине со своим руководителем или с кем-либо из членов исследовательской группы. Я пытался сделать именно это, но мой руководитель и еще 2 старших сотрудника просто отказались обсуждать со мной этот вопрос. Единственный ответ, который я получил, был: «Что сделано, то сделано, давайте сейчас сосредоточимся на будущем».
Что я могу сделать или что было бы этично сделать в этой ситуации?
Чтобы ответить на ваши вопросы:
Судя по тому, что вы говорите, с вами обошлись несправедливо.
Исключать вас из газеты, учитывая обстоятельства, по меньшей мере неэтично. насчет юридических не знаю.
Ваши сотрудники не кажутся хорошими людьми. К сожалению, это не редкость в академических кругах, где жестокое обращение с молодыми людьми, конечно же, не редкость, хотя по очевидным причинам трудно получить статистику.
Очевидный вариант — написать редактору журнала с объяснением ситуации. Если вы внесли значительный вклад в статью, вы, безусловно, имеете право считаться соавтором. Очевидно, убедитесь, что у вас есть документы, подтверждающие ваше заявление. Если вы этого не сделаете, это просто ваше слово против их, и вы, скорее всего, ничего не добьетесь. Если у вас есть хорошая документация, журналу будет сложнее проигнорировать ваши утверждения, хотя, очевидно, трудно предсказать, что люди сделают. Учитывая, что вы были на первой попытке подачи, я думаю, что первая подача должна считаться частью документации и действительно должна помочь вашему делу, если вы обратитесь в журнал. Было бы достаточно легко сравнить две версии статьи. В первом представлении описан ли ваш вклад? Также,
Из вашего поста не совсем понятно, опубликована ли статья официально. Если это так, возможно, уже слишком поздно добавлять ваше имя в список авторов.
Имейте в виду, что ваши сотрудники вполне могут попытаться найти способ отомстить вам по ряду причин. Люди, которые ведут себя так, как вы описали, могут стать крайне мелочными и неприятными, когда сочтут, что вы «идете против них». У них также есть замечательная способность не брать на себя ответственность за свои действия, и они сами найдут способ обвинить вас в сложившейся ситуации. Это не предназначено для того, чтобы отбить у вас охоту отстаивать свои права, а просто указывает на реальность ситуации.
Лично я считаю, что люди должны отстаивать свои права, но, в конце концов, это ваше решение.
Предполагая, что вы даете абсолютно беспристрастное и точное изложение фактов :
На ваш первый вопрос: Ваш Супервайзер имеет "право управлять" этим проектом, так как это был его проект, а вы выступали в качестве его помощника. «Право на управление» — это эвфемизм «полномочия стрелять». А именно, он имеет (даже моральное) право «уволить» вас с работы, если он считает (справедливо или ошибочно), что по вашей вине бумага была отклонена в первый раз. Естественно, он не хотел бы, чтобы в его газете и дальше присутствовали ошибочные работы, не так ли? Итак, он пошел дальше и выбросил ваш вклад, над которым вы так усердно трудились... но подождите: он не вырезал вашу работу из бумаги, а сохранил ее в , без вашего имени. Это подводит нас к вашему второму вопросу: то, что он сделал, может быть юридически охарактеризовано как " кража в особо крупном размере ", я считаю,
Что делать? Сценарий «космической шутки» (но я здесь не шучу) будет заключаться в том, чтобы найти ошибку в вашем коде и отправить письмо в газету, которая опубликовала статью, оспаривая эмпирические результаты (и вы будете в отличном положении). чтобы бросить им вызов, так как вы знаете все детали).
Разумнее всего, учитывая, что вы уже безуспешно пытались обсудить этот вопрос с подсудимым (что было цивилизованно), действительно "сосредоточиться на будущем" - на этот раз на вашем будущем. При всем том, что такая расплывчатая фраза может безмолвно подразумевать.
Никто
Алекс Баконвски