Вы не считаете странным, если я благодарю сообщество открытого исходного кода в разделе благодарности статьи?

В диссертации, которую я недавно прочитал, автор упомянул программное обеспечение с открытым исходным кодом в разделе «Благодарности», идея, которая мне очень понравилась (я упустил эту возможность в своей диссертации).

Теперь я подумываю сделать нечто подобное в статье, которую сейчас пишу (каждый день работая в системе Linux с множеством программных инструментов с открытым исходным кодом). Считаете ли вы это странным и неуместным?

(Моя специальность — физика.)

Обновление : как упоминал @pseyfert в комментариях, эксперимент LHCb, похоже, подтверждает наличие программного обеспечения с открытым исходным кодом в своих шаблонах (смотря на их бумажный репозиторий , они, похоже, используют этот шаблон), он гласит: « Мы в долгу перед сообществами». за несколькими программными пакетами с открытым исходным кодом, от которых мы зависим ».

Я видел множество статей, в которых программное обеспечение упоминалось даже в библиографии. Конечно, я помню только научно-ориентированное программное обеспечение, такое как scipy, но я не понимаю, почему нельзя было бы упомянуть, скажем, и ядро ​​Linux. Я думаю, что на самом деле это следует делать; Единственная проблема заключается в том, что количество программных пакетов, которые человек использует при проведении исследований, велико, может быть, чрезмерно, и легко пропустить часть используемого программного обеспечения. Но опять же, люди часто цитируют сотни статей, где это необходимо, так почему же программное обеспечение должно быть исключено?
@RQM, поскольку статья не посвящена каким-либо исследованиям самого программного обеспечения, я бы предпочел не цитировать какое-либо программное обеспечение, потому что, в конце концов, результаты физики должны быть полностью независимыми от программного обеспечения, используемого, например, для анализа данных. Вот почему я хотел бы вместо этого сказать спасибо всему сообществу открытого исходного кода (и, возможно, сделать это за все мои будущие статьи).
Но часто результаты на самом деле не зависят от используемого программного обеспечения. Во-первых, существуют различные способы реализации, скажем, выполнения неаналитических производных данных в программном обеспечении для анализа, которые имеют разные числовые свойства, и, во-вторых, в программном обеспечении есть ошибки, которые могут изменить результаты. Указание того, какое программное обеспечение и какая версия использовалась, делает исследование более воспроизводимым. (Конечно, это больше относится к scipy, чем к блокноту.)
Странно, если ты напишешь это без "w". ;-)
@DavidKetcheson, ха-ха, хорошо замечено, только что заметил^^ (сейчас исправлено)
Взгляните на этот вопрос. Возможно, уместно указать программное обеспечение или даже документы, касающиеся модулей/методов, которые вы использовали: academia.stackexchange.com/questions/89238/…
так как вы указали физику: один из экспериментов ЦЕРН имеет подтверждение открытого исходного кода в шаблоне подтверждения lhcbproject.web.cern.ch/lhcbproject/Publications/… так что есть буквально сотни статей, которые уже делают это.

Ответы (2)

Я также упомянул технические форумы и сайты вопросов и ответов (о GAMS, C++, научной библиотеке GNU, LaTeX, математике, статистике..., в моем случае) в разделе благодарности моих докторских мемуаров.

Я действительно не думаю, что делать то же самое в разделе благодарности статьи неуместно. Пока это выражается в тех же терминах, что и другие признания, я на самом деле думаю, что это хорошая и революционная идея.

Конечно, все соавторы статьи должны согласиться с таким признанием, как это было бы/должно быть в отношении других подтверждений.

ОБНОВЛЯТЬ

Чтобы расширить и завершить свой ответ, я должен сказать, что, по моему скромному мнению,

  • раздел «Благодарности» статьи обычно не является обязательным;
  • если он есть, его следует хранить не слишком долго;
  • вы можете упомянуть любого или любую «сущность», которой вы благодарны;
  • если нужно упомянуть слишком много людей или «сущностей», постарайтесь выбрать наиболее релевантных;
  • вы можете подумать о том, чтобы оставить какое-то место для шаблонных или рутинных благодарностей, таких как благодарность анонимным рецензентам и т. д.

Но, конечно, должно быть место и для «настоящих» признаний. Если вы действительно благодарны онлайн-сообществам за помощь или просто хотите это отметить, думаю, проблем нет. Для меня это не имеет никакого значения с другими «личными» признаниями, такими как, например, благодарность некоторым конкретным коллегам за рецензирование черновика вашей статьи.

[...] технические форумы и сайты вопросов и ответов [...] вот это еще одна отличная идея, и, конечно же, вы совершенно правы насчет соавторских соглашений!
Действительно, идея признания «сообщества открытого исходного кода» или чего-то подобного мне кажется приятной.
Хорошее обновление с несколькими хорошими моментами (к тому же, я не благодарю судей по умолчанию).

Люди выражали признательность трэш-металлическим группам, порноактерам и транспортным властям ; некоторые написали " непризнание ".

В этом разделе гораздо больше свободы для личных причуд, чем в любой другой части вашей публикации, и вероятность того, что его прочитают, меньше всего.

Благодарить кого-то, кто на самом деле облегчил вашу работу, совсем не странно. На самом деле это очень уместно, даже если этот кто-то коллективный.

Я даже видел, как кто-то благодарил чемпионат мира по футболу за то, что во время написания статьи в его кабинете был покой.
Вы не считаете странным, если я благодарю сообщество открытого исходного кода в разделе благодарности статьи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v