Существует ли золотая середина между детерминизмом и либертарианством?

Предполагая, что вы имеете в виду "либертарианство"

Да, это возможно по нескольким причинам: (в зависимости от того, насколько «физически» или «философски» вы хотите интерпретировать вопрос)

1. И либертарианство, и детерминизм вполне основаны на вере и определяются по-разному или, по крайней мере, с разными «уровнями строгости» несколькими людьми, включая уважаемых философов. Хотя мы можем предъявить физические доказательства некоторых аспектов некоторых из этих теорий, включая, например, случайные и неслучайные аспекты квантовой физики, «…измы» в целом слишком широки, чтобы их можно было либо доказать, либо опровергнуть. в целом.

2. Масштаб: В зависимости от масштаба между макро- и микромасштабом существует тенденция между детерминированным поведением на макроуровне (например, Земля вращается вокруг Солнца) и недетерминированным или кажущимся случайным поведением на микроуровне (например, одиночный электрон).

3. По-видимому, случайное поведение зависит от того, насколько хорошо контролируется окружающая среда и мощность/разрешение наблюдения. Частично в зависимости от масштаба мы можем лучше или менее точно контролировать все важные аспекты. Ваш робот является хорошим примером этого — добавьте к управлению внешние магнитные или электрические поля, воздушный поток и упругость ударной поверхности.

4. «Проблема разума и тела», включая вопрос о том, существует ли на самом деле «свободная воля», не решена с философской точки зрения, а это означает, что нет никаких доказательств того или иного, поэтому все варианты «возможны».

Предлагаемый вами робот — хороший пример, другой — достаточно большая бомба, взрывающая дом. Результат «детерминирован» в том смысле, что мы заранее знаем, что дом будет взорван. Это также не детерминировано в том смысле, что мы не знаем точно, где окажется каждая часть дома, что подчеркивает аспект «масштаба» и разрешения наблюдения (насколько внимательно и точно мы на самом деле смотрим на результат). Предостережение: то, что мы не знаем, где заканчивается каждая фигура, не означает, что их положение не предопределено в соответствии с некоторыми интерпретациями.

Таким образом, в некоторых интерпретациях «детерминизма» может быть золотая середина, но есть по крайней мере две интерпретации, для которых это невозможно:

Строгая религиозная интерпретация. Детерминизм означает, что высшее существо контролирует каждый аспект нашей вселенной, включая поведение каждого отдельного кванта, в то время как либертарианство означает, что это существо не существует или, по крайней мере, не использует свою власть для контроля и, таким образом, оставляет место для «случайности». "или "свободная воля".

Очень строгий детерминизм - ВСЕ определяется строгой цепью событий, от которой невозможно отклониться. Это будет включать каждую частицу/квант в примере с роботом и даже историю каждой из этих частиц. Это, очевидно, предотвратит как случайность, так и человеческое вмешательство, т.е. свободную волю (поскольку даже наши нейроны являются частью строгой цепи как частицы) и, таким образом, любое «либертарианство».

Возможно ли, что мы живем во Вселенной, где одни вещи действительно детерминированы, а другие — действительно случайны, и разница между этими двумя вещами заключается в том, как устроены их частицы?

Возможно. Рассмотрим неустойчивые точки Лагранжа s, которые обладают тем свойством, что объекты, проходящие через них, имеют неопределенный аспект своей конечной траектории. Это потому, что в таких точках силы гравитации компенсируются, и бесконечно малая разница может иметь все значение. Это означает, что бесконечно малые силы могут иметь небесконечно малый эффект. Должна ли наша Вселенная допускать настоящие нестабильные точки Лагранжа? Моя догадка, что у меня нет ученой степени по физике, «нет», либо просто запрещая определенные начальные конфигурации, либо каким-то образом квантуя пространство.

Затем мы могли бы рассмотреть вопрос о том, позволяет ли отмена сил гравитации просто позволить случайности поднять голову или действительно позволяет проявиться другому причинному порядку. Следует опасаться неявного отождествления «детерминизма» с общей причинностью, а не с единичной причинностью ( сравнение ). По моему опыту, компатибилизм определяется против общей причинности, а не против любых и всех форм детерминизма. Например, из Стэнфордской энциклопедии философии:

В этом эссе мы определим детерминизм как метафизический тезис о том, что факты прошлого в сочетании с законами природы влекут за собой все истины о будущем . ( компатибилизм § детерминизм )

Я стал описывать это как монопричинность : действует одна причинная сила, состоящая из законов природы (не путать с научными законами, которые понимаются как приближения). Итак, компатибилизм — это попытка достичь чего-то похожего на свободную волю, не прибегая к иной метафизике причинности. Другими словами: существует неявное обязательство отрицать причинность агентов, когда агенты являются нередуцируемыми источниками причинности в дополнение к законам природы. Конечно, отказ от монопричинности сопряжен с издержками: как именно будут взаимодействовать две каузальные силы, если не будет «глобальных правил»? Каждая философия должна кусать пули.

Вы можете найти довольно хорошо развитую альтернативу общей причинности/​детерминизму/​монокаузальности в книге Грегори Доуса « Теизм и объяснение » . Там он спрашивает, может ли фраза «это сделал Бог» быть достаточным информативным объяснением. Не будем слишком увлекаться теологией; на самом деле он спрашивает, может ли агентная причинность обеспечить объяснительную силу сверх того, что вы получаете с общей причинностью. Его ответ — да: хорошее объяснение должно исключать возможности, и есть способ сделать это иначе, чем с помощью научных законов (например, дифференциальных уравнений в частных производных): с помощью рациональности .и то, что он называет «условием оптимальности». Я могу предсказывать будущее, используя математические законы состояния, и я могу предсказывать будущее, зная, какие действия агенты считают наиболее оптимальными для достижения своих целей.

То, с чем вы на самом деле боретесь, — это метод объяснения «как если бы», примером которого является намеренная позиция Дэниела Деннета . Вместо телеологии вы получаете видимость ее, построенную на общей причинности: телеономию . То, что кажется спроектированным, на самом деле эволюционировало. Вы можете думать, что любите свою вторую половинку, но это всего лишь окситоцин. Есть попытки скрыть это сведение к общей причинности (например, « Поэтический натурализм » Шона Кэрролла ), но оно есть .

Либертарианская свобода воли, как я понимаю, это попытка вырваться из смирительной рубашки, являющейся всеобщей причинностью, но иногда (часто?) без понимания того, что реакция идет не на все формы детерминизма, а только на некоторые из них. Серьезную критику того, что называется «детерминизмом», можно найти в книге биолога-математика Роберта Розена « Сама жизнь» .. Он рассматривает конкретные математические формы, к которым должна была сводиться вся наука, в основном, дифференциальные уравнения и уравнения в частных производных, и утверждает, что даже невозможно определить «жизнь» с помощью таких спартанских инструментов. Он утверждал, что просто существует больше способов возникновения причинно-следственной связи. Если бы защитник либертарианства воспользовался этой критикой, я подозреваю, что можно было бы добиться некоторого интересного прогресса. С другой стороны, возможно, я просто не знаком с новейшей, лучшей литературой о свободе воли.

Иметь «золотую середину» предполагает, что идеи либертарианства и детерминизма находятся на обоих концах шкалы, но в целом это не так.

Во-первых, детерминизм не исключает случайности. Случайность — это утверждение о нашей неопределенности результата, а не об отсутствии детерминизма. Отсутствие детерминизма — это спонтанность, возникновение следствия без причины.

Во-вторых, как указывает в комментариях Конифолд, либертарианство — это не просто противоположность детерминизму с точки зрения случайности (спонтанности воздействия), это утверждение о способности человека (или другого агента в некоторых школах) сделать свободный выбор не ограничены предшествующими событиями. Чтобы сделать это, большинство философов либертарианства ссылаются на дуализм, допуская, что существует мир разума, который не следует нормальным физическим законам, таким как причина и следствие, и именно из такого мира возникают наши намерения.

Таким образом, две школы имеют биномиальные различия, а не градуированные. Дуализм или монизм, я лично не вижу, как может существовать золотая середина между этими двумя позициями, либо мир разума существует, либо его нет. Если это так, то либертарианство становится истинным де-факто , поскольку этот мир был постулирован исключительно для поддержки теории. Если это не так, то, хотя строгий детерминизм все еще может быть под вопросом на квантовом уровне, либертарианство, безусловно, невозможно, поскольку каждое следствие в человеческом масштабе должно иметь причину.