Существуют ли пассивно управляемые фонды по принципу «купи и держи»?

Пассивно управляемый фонд «купи и держи» будет похож на индексный фонд, когда дело доходит до покупки акций, но фонд никогда не продаст акцию, скажем, если она будет исключена из индекса. Если произойдет значительный чистый отток денег из фонда, фонд воспользуется этим как возможностью избавиться от акций, которые у него превышают его состав в индексе. До тех пор он будет держаться за имеющиеся у него акции.

Продажа влечет за собой транзакционные издержки, и если нет оснований полагать, что акции переоценены, зачем их продавать? Поскольку пассивно управляемые фонды построены на предпосылке, что управляющий фондом не имеет уникального представления о том, какие акции переоценены или недооценены, нет причин продавать акции, когда они исключены из индекса. Фонд должен держаться за то, что у него есть, чтобы снизить транзакционные издержки.

Что мне не хватает?

Проводились ли какие-либо эмпирические исследования того, имеет ли такой фонд более высокую доходность и/или более низкий риск?

Эта идея применима и к активно управляемым фондам: управляющий фондом может покупать любые акции в любое время, но не продавать, кроме как в ответ на давление выкупа. Или управляющему фондом может быть дан бюджет на продажу в данном году акций на сумму, скажем, 1% денег в фонде.

Насколько хорошо вы понимаете методологию, используемую при создании индексов, и понимаете ли вы, что, если фонд не продаст, он будет отклоняться от индекса, который вполне может регулярно вносить изменения?
См. мой комментарий к ответу JoeTaxpayer и комментарий Питера К. - это не будет такой большой проблемой, как вы себе представляете.
«Продажа влечет за собой транзакционные издержки» Учитывая размер этих фондов, вы, вероятно, платите больше за их скрепки, чем их транзакционные издержки.

Ответы (3)

Обычно ответом на вопрос «зачем продавать его» является «поддержание определенного баланса распределения или отслеживание индекса, для которого этот фонд был разработан».

Фонд «купи и держи» может покупать только тогда, когда пользователи активно вкладывают в него деньги. Это ограничивает их способность следовать этим подходам.

И я думаю, что были бы проблемы, связанные со снятием/выкупом «справедливых» с точки зрения того, какие акции продаются и как распределяются затраты на их продажу, которые не возникают у одного инвестора, покупающего и удерживающего.

Если вы готовы принять ограничения первого и можете преодолеть второе, это интересная идея...

Но обратите внимание, что индексные фонды экономят деньги в том, что, поскольку состав индексов меняется очень быстро, они уже работают в основном в режиме «купи и держи». Неясно, сколько сэкономит ваш вариант.

Однако стоит изучить его более подробно. Я думаю.

Другим источником для такого фонда денег для покупки большего количества акций были бы дивиденды, выплачиваемые существующими инвестициями. Этот поток доходов не обязательно должен быть частью DRIP (плана реинвестирования дивидендов).
Я думаю, что ваш абзац о редком изменении индексов является ключевым. Даже для индивидуального инвестора «купи и держи» не означает «никогда не продавай». Вы можете продать, чтобы ребалансировать, купить дом и т. д. Как вы сказали, низкий оборот индексных фондов означает, что они уже в значительной степени покупают и держат.
A) В дополнение к комментарию Питера К., см. мой комментарий к ответу JoeTaxpayer — я думаю, что в большинстве случаев фонд сможет провести ребалансировку, чтобы отслеживать индекс лучше, чем вы себе представляете. Б) Покупка дома выходит за рамки этого обсуждения. Я думал, что обсуждения «купи и держи» говорят о том, продаешь ли ты одну ценную бумагу, чтобы купить другую, а не о том, продаешь ли ты ее, чтобы купить дом или оплатить больничные счета или что-то еще. Это выходит за рамки инвестиционной стратегии. C) Я не понимаю, какие проблемы со справедливостью могут быть у моего фонда, если индексные или активно управляемые фонды не имеют.
D) Расходы по любым сделкам несет сам фонд, как и в случае любого индексного или активно управляемого фонда. Здесь нет ничего другого, опять же. E) Я согласен с вашей точкой зрения о том, что индексы редко меняются, и с вашим выводом о том, что идею «купи и держи» стоит изучить более подробно :)
Итак, если индексный фонд с малой капитализацией имел своих победителей достаточно, чтобы стать в основном с большой капитализацией, но не имел притока, считается ли он теперь фондом с большой капитализацией или он по-прежнему получает вводящее в заблуждение название, учитывая его активы?
Фонд с малой капитализацией обычно пытается приблизительно отслеживать определенный индекс. Если он отслеживает индекс с малой/средней капитализацией, то, если компания вырастет и станет крупной, индекс, вероятно, заменит ее, и фонд будет делать то же самое в течение некоторого разумного периода времени. Линия раздела в любом случае очень размыта. Настоящий фонд «купи-и-держи» не стал бы этого делать. И наоборот, если акция падает ниже дна, настоящий фонд «купи и держи» не будет пытаться от нее избавиться. Оба явления довольно редки.
Фонд «купи и держи» будет удерживать акции с большой капитализацией. И это хорошо, если об этом ясно сообщается инвесторам до того, как они инвестируют.
Согласен... Как говорится, интересно. У меня есть некоторые опасения по поводу того, как то, что когда-либо будет продано, повлияет на налоги на оставшиеся активы, но, возможно, это можно решить. И это затрудняет отслеживание баланса вашего портфеля и, следовательно, риска, если вы не запрашиваете текущий набор каждый раз. И, как вы это определили, это загонит обанкротившуюся компанию прямо в землю. Если их можно решить, было бы целесообразно запустить некоторые симуляции на основе исторических данных, чтобы понять, как они ведут себя на самом деле и насколько на самом деле снижаются затраты.
Согласованный. Но если у вас нет каких-то уникальных знаний или понимания обанкротившейся компании, вы должны исходить из того, что ее ситуация определяется текущей ценой ее акций, поэтому нет причин ее продавать. Это та же логика, которая управляет всеми пассивными фондами (фондами, в которых человек не принимает решения о покупке или продаже).

«Пассивный» подразумевает следование индексу. Кажется, ваш вопрос касается гипотетического фонда, который начинается, скажем, как фонд S&P, но по мере корректировки индекса старые акции остаются в фонде. Звучит достаточно просто, но со временем показатели фонда будут расходиться с индексом. Небольшой потенциальный выигрыш от отсутствия прироста капитализации будет компенсирован тем, что фонд не сможет продавать себя.

Имейте в виду, что прибыль, распределяемая каждый год, почти всегда является долгосрочной и облагается налогом по выгодной ставке.

Оставим в стороне терминологию — считается ли фонд «купи и держи» пассивным. Я использовал этот термин, потому что нет человека, делающего субъективные выводы относительно того, что покупать и продавать, но терминология не важна. Фонд сможет выйти на рынок, если эмпирические исследования покажут, что стратегия «покупай и держи» превосходит индексные фонды в том виде, в каком они существуют сегодня. Оставим в стороне налог, так как он варьируется от страны к стране.
Показатели фонда будут расходиться с течением времени только в том случае, если притоки и оттоки точно совпадают каждый месяц. Если у фонда большой чистый приток в течение нескольких месяцев или дольше, он может использовать эти деньги для покупки акций, в которых у него недостаточный вес. Аналогичным образом, если в течение нескольких месяцев или дольше наблюдается большой чистый отток, он может ликвидировать акции избыточный вес, чтобы удовлетворить выкупы. В обоих случаях фонд приблизится к отслеживанию индекса. Поэтому я думаю, что это будет гораздо меньшая проблема, чем вы думаете.

У них почти уже есть то, что вы ищете. Они называются паевыми инвестиционными фондами . Суть в том, что (а) траст начинается с фиксированного пула ценных бумаг. Он полностью неуправляемый, и нет покупки или продажи ценных бумаг, (б) они прекращаются по истечении фиксированного периода времени, когда все активы распределяются между владельцами.

По данным Института инвестиционных компаний, «ценные бумаги в UIT профессионально выбираются для достижения заявленной инвестиционной цели, такой как рост, доход или прирост капитала». UIT продают фиксированное количество единиц в ходе единовременного публичного предложения. Ценные бумаги в UIT не торгуются активно, скорее, UIT используют стратегию, известную как «купи и держи». UIT покупает определенное количество ценных бумаг и держит их до даты прекращения действия. Активы редко меняются
на протяжении всей жизни траста, поэтому держатели паев точно знают, во что они инвестируют, а траст перечисляет все ценные бумаги в своем проспекте. Паевые фонды обычно продают выкупаемые паи - это обязывает траст выкупать паи инвестора по стоимости их чистых активов по запросу инвесторов.

Интересный. Моя идея, однако, отличается, потому что она открыта: А) Вы можете инвестировать в фонд в любое время. Б) Фонд не имеет фиксированной даты закрытия. C) Поскольку деньги продолжают поступать на протяжении всей жизни фонда, фонд продолжает покупать акции на протяжении всей своей жизни, а не только в начале. D) Фонд покупает акции с целью максимально точного соответствия индексу, а не субъективно. Д) И вы не знаете заранее, в какие акции фонд будет инвестировать и в какой пропорции, так как это зависит от будущих изменений индекса и денежных потоков.
Существуют ли пассивно управляемые фонды по принципу «купи и держи»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v