Первоначально Уилер и Фейнман постулировали, что электромагнитное поле — это просто набор учетных переменных, необходимых для гамильтонового описания. Это очень аккуратно, потому что делает точку расходящейся энергии вакуума спорной (то есть: пример постановки неправильного вопроса)
Однако несколько лет спустя (1951 г.) Фейнман написал Уилеру, что этот подход не может объяснить поляризацию вакуума.
Кто-нибудь знает, что послужило аргументом в пользу этого? Я не понимаю, как допущение как процессов с входящими и выходящими частицами, так и процессов, начинающихся с создания пар и заканчивающихся их аннигиляцией, делает существование поля требованием.
первоначальная стратегия Фейнмана и Уилера на самом деле заключалась в желании избавиться от всех взаимодействий с самим собой. Говоря современным языком, это устранило бы большинство циклических диаграмм.
В частности, рассмотрим, говоря современным языком, электронный пропагатор. К нему можно прикрепить фотонный пропагатор. Это изменяет собственную энергию электрона, и именно этот термин программа Уилера-Фейнмана хотела полностью искоренить. Однако если вы добавите к фотонному пропагатору еще одну сложность, а именно электронно-позитронную петлю посередине, то это будет нетривиальным вкладом, особенно потому, что вакуумная поляризационная петля может быть присоединена и к другим частям диаграммы.
Сама их идея заключалась бы в том, что к одному и тому же пропагатору электрона невозможно присоединить две конечные точки фотонов, которые были бы связаны друг с другом. Это выплеснуло бы ребенка вместе с водой из ванны. Во всяком случае, полной теории их картины не существует (или математически невозможна), а их сны и частичные намеки были для них лишь мотивацией к получению действительно важных прозрений.
С наилучшими пожеланиями Любош
В КЭД можно получить точное решение уравнений и исключить электромагнитное поле из «механических» уравнений. В КЭД это было невозможно и поле оставалось в некотором приближении в пертурбативных расчетах. Пертурбативные модификации этого поля были названы эффектами «поляризации вакуума». Они думали, что это «настоящие физические эффекты»; поэтому Р. Фейнман был такого мнения.
Я бы провел следующую аналогию: рассмотрим атом-атомное рассеяние в первых борновских приближениях. Он описывается невозмущенными атомными волновыми функциями и кулоновскими потенциалами, действующими между зарядами. Точные решения отличаются от такой картины: например, при рассеянии атомы поляризуются, и сечение немного другое. Это похоже на использование «модифицированных» кулоновских потенциалов или еще более сложное описание, если обратиться к картине первого борновского приближения.
На самом деле кулоновские силы в точном уравнении и в точном решении остаются самими собой. Просто точное решение отличается от приближенного и ничем более. Никакой истинной «поляризации вакуума» в нашей атомной проблеме не происходит. Аналогично, думаю, и в КЭД: точное решение отличается от любого пертурбативного, а некоторые поправки называются "поляризацией вакуума".
пользователь566
Роберт Фильтр