Тонкая грань между точной наукой и путаницей моего читателя

Подумайте о включении мелкого шрифта в текст статьи. Ничто в вашем разделе, написанном мелким шрифтом, не требует какого-либо специального понимания науки или даже хорошего понимания того, как развивается наука.

В качестве бонуса: если вы это сделаете, вы можете бросить вступительную часть этого раздела, которая посвящена вам, а не теме.

Если в отчете авторов описываются какие-либо из тех же ограничений и предостережений, что и в разделе « Мелкий шрифт », не забудьте приписать им предостережения. Если нет, ну, повесьте их.

Я думаю, что более серьезной проблемой является ваше собственное предположение о том, как это исследование может применяться в ситуациях, не охваченных исследованием авторов. Если вы опираетесь на собственные домыслы, у вас будет гораздо меньше нужды уточнять свою статью и собственную точку зрения.

Не преуменьшайте неопределенность, празднуйте ее! Сенсационное научное сообщение не заботится о деталях, а только о смелых заголовках: «Сотовые телефоны вызывают рак груди!» Ответственная отчетность ограничивает их ставки: «Обнаружена связь между использованием сотового телефона и раком молочной железы». Отличные репортажи показывают, что означают детали: «В развитых странах больше сотовых телефонов и больше рака груди». Теперь, когда у нас есть заголовок, начните с неопределенности. Почему это важно? Неопределенность — это знание пределов знания, а не невежество. Вы слышали, что чем больше вы знаете, тем больше вы понимаете, что не знаете. Дети узнают что-то одно и, будучи взволнованными, думают, что знают все. Ученые считают предел знаний отправной точкой. Сделайте следующий шаг в истинном обучении и примите невежество (поскольку это единственный способ выразить это полунельсоном).

Ладно, сейчас я слезу с мыльницы.

В абзаце, который у вас в конце, нет ничего сбивающего с толку.

Учитывая частоту повторения исследований, основанных на корреляции, у читателя нет оснований полагать, что исследование установило новый взгляд на эффекты трансжиров.

Обыватель не должен основывать свое представление о влиянии трансжиров на одно корреляционное исследование, основанное на опросниках о еде, которые он заполнил самостоятельно.

С другой стороны, вы вводите в заблуждение чтение, когда опускаете проблемы с людьми, которые плохо сообщают о выборе продуктов питания. Вы также вводите в заблуждение, когда вы делаете вид, что исследование показало, что употребление жира в один день напрямую влияет на результаты на следующий день. Если бы такой эффект существовал, они могли бы провести надлежащее контролируемое исследование, чтобы задокументировать эффект, и им не понадобились бы самостоятельные анкеты о еде.

Вы должны ориентировать свое письмо на фон читателя.

«Корреляция не доказывает причинно-следственную связь» — это хорошо известный лозунг в научных и статистических кругах, поэтому, если вы пишете для таких технических специалистов, простого цитирования этой фразы должно быть достаточно, чтобы донести мысль. Но если вы пишете для обычного непрофессионала, есть вероятность, что он НЕ знаком с крылатой фразой. Они могут быть знакомы с этой концепцией, а могут и не быть, и они могут или не могут быстро понять ее. Поэтому, если вы хотите, чтобы ваш текст был понятен неспециалисту, вы должны написать его по буквам.

Извините, я не читал вашу статью, но если это важный элемент вашей точки зрения, то я думаю, вам следует изложить это подробно. Если это побочный вопрос, если в этом случае вы считаете, что корреляция ДЕЙСТВИТЕЛЬНО указывает на причинно-следственную связь или что-то еще, тогда может быть достаточно одного или двух предложений с отказом от ответственности, напечатанным мелким шрифтом.

По профессии я разработчик программного обеспечения. Когда я разговариваю с другими фанатами программного обеспечения, я могу сказать что-то с набором технических терминов и аббревиатур без пояснений, потому что я ожидаю, что они поймут, что я имею в виду. Но если я разговариваю с некомпьютерными людьми, я использую более простой язык, метафоры и объяснения.