Церкви, преподающие традиции как вдохновенные, имеют разные традиции. Как они это объясняют?

Некоторые деноминации (восточно-православные, римско-католические) учат разным Традициям, противоречащим друг другу. Очевидным примером этого является папство (RC говорит правильно, EO говорит неправильно). Обе группы претендуют на звание апостолов. Они могут даже называть друг друга апостолами. Оба заявляют, что их Традиции верны и восходят к Богу. Как это может быть?

Примеры различных Традиций.

  • Природа хлеба на Пасху
  • Филиокве
  • Папство
  • Природа греха
  • Природа человека
  • Содержание канона
  • Природа власти (совет или папа)

Подробнее о различиях см. здесь и здесь .

PS. Я не спрашиваю, какие из различных Традиций верны. Я только прошу объяснить, как эти две деноминации пришли к своим Традициям, учитывая, что каждая из них утверждает, что источником их Традиций является Бог.

"Природа хлеба на Пасху" Я не думаю, что на Празднике Опресноков (т.е. Пасхе) употреблялось что-либо, кроме опресноков. Может быть, вы имеете в виду природу хлеба, который будет использоваться для Евхаристии?
EO используют только дрожжевой хлеб в соответствии со своей Традицией. RC использовали пресные продукты только в соответствии со своей Традицией. Это был один, если не главный ключ к делу Великого Раскола. Однако в последнее время в восточных обрядах RC разрешается использовать любой из них.
Да, так что вы имеете в виду для Евхаристии. Пасха, Праздник Опресноков, не использовала квасной хлеб.
Этот вопрос выходит за рамки слишком широкого. Он более или менее задает в одном вопросе, на чем основана вся история христианства и его различных расколов.
@SML Но, говоря догматически, CC признает Евхаристию EO действительной, независимо от типа хлеба, используемого при освящении. ЦК никогда не объявлял и никогда не объявит традицию опресноков «вдохновенной».
@SML Использование filoque в символе веры не является обязательным для всего CC, поэтому не является догматическим , восточные обряды не обязаны использовать filoque. Но богословие , лежащее в основе filoque, — это то, что даже внутри EO все еще является предметом споров.
@SML Я думаю, что «filoque» следует отредактировать на «богословие, стоящее за filoque», а «характер хлеба на Пасху» вообще удалить для вопроса, который имеет смысл.
Надеюсь, достаточно ясно подразумевается, что речь идет о богословии, а не «просто так». Природа хлеба восходит к Поликарпу и Аникиту и в Никею. Есть веская причина включить его.
Примерно одинаково все верят в богодухновенность Священных Писаний, но по-разному интерпретируют их.

Ответы (3)

Кажется, неявная логика вашего вопроса заключается в следующем:

  • Предпосылка 1: группа А утверждает, что она непогрешима
  • Предпосылка 2: группа Б утверждает, что она непогрешима
  • Посылка 3: доктрины групп А и Б противоречат друг другу
  • Вывод: ни группа А, ни группа Б не безошибочны.

Как видите, это непоследовательность . Правильный вывод такой:

  • Вывод: группа А или группа Б не могут быть одновременно непогрешимыми.

Этот вывод по-прежнему позволяет любой группе быть непогрешимой.

Итак, в целях аргументации предположим, что группа А действительно непогрешима, а группа В — нет. Как возможно, что группа Б объявляет себя непогрешимой, не будучи таковой?

Ответ очевиден, если перефразировать вопрос. Может ли группа Б провозглашать лжеучения? Конечно! Альтернатива - ни одна группа не может объявлять лжеучения - чепуха! В мире, где Бог дает человеку свободу, возможность ошибки (и ереси) должна быть допущена. Что это за вера, если нет?

На самом деле непоследовательность , которую вы имплицитно предполагаете, уничтожает все религиозные верования в мире. Тот факт, что существует так много различных христианских (и мусульманских, и еврейских, и т. д.) конфессий , сам по себе не может означать, что все они неверны.

Спроси себя:

Разные протестантские церкви выводят разные (спасительные) толкования одного и того же Писания. Как они это объясняют?

Проблема в том, что группа А и группа Б никогда не согласятся, что они учат (провозглашают) лжеучения. Чтобы было ясно, вы можете быть правы, но EO и RC считают, что они сами учат только истине, хотя эта истина противоречит, как показывают примеры. Теперь это может быть вопрос семантики (вы неправильно поняли мою формулировку), и этот путь - тот, по которому они идут. Но такие вещи, как Папство, Филиокве и т. д., кажется, невозможно сгладить без огромного упс, я ошибался последние 1700 лет. Простите меня. Я каюсь.
@SLM «Проблема в том, что группа A и группа B никогда не согласятся с тем, что они учат (провозглашают) ложную доктрину». А мормоны, Свидетели Иеговы, лютеране, методисты, кого угодно, согласятся ли они когда-нибудь с тем, что учат лжеучению? Смогут ли когда-нибудь сунниты и шииты согласиться с тем, что один из них на самом деле не прав? Согласятся ли когда-нибудь на это либеральные и ультраортодоксальные евреи? Нет. Вы упускаете суть. "EO и RC считают, что они сами учат только истине" А кто нет? Если вы не для этого, вы находитесь в неправильном бизнесе.
Похоже, вы предлагаете «относительную истину», применимую только к некоторой группе, а не «абсолютную истину». По крайней мере, одно из объяснений СПД и Свидетелей Иеговы заключается в том, что они используют другие книги наравне с Священными Писаниями. Назовите те, которые эквивалентны Преданию, и есть одно объяснение (другой источник, помимо апостольского писания, который приводит к противоречию так называемой Истине). По крайней мере, для методистов, баптистов, протестантов в целом вопрос кажется скорее вопросом толкования, а не книг. С последней группой может быть примирение, но не с ЕО, РК и протестантами.
@SLM Я полон абсолютной Истины. Никакое вероучение никогда не скажет: «Ну, на самом деле мы считаем, что некоторые из наших убеждений ложны». Шииты не скажут: «Ну, мы на самом деле верим, что Абу Бакр был законным преемником Мухаммеда»; Католики не скажут: «Ну, мы на самом деле думаем, что Filioque неправильный». В любом случае, какой ответ вы ищете? Кажется, вы могли бы удовлетвориться только чем-то вроде «да, EO и RC сильно противоречат друг другу, поэтому они оба неверны». Как говорится в моем ответе, это логическая ошибка. Если вы ищете окончательное доказательство против Традиции, то оно не здесь.
В поисках объяснения тому, как различные деноминации, заявляющие о своей апостольской преемственности, заявляющие о вдохновленных Богом источниках и заявляющие о данной Богом власти учить, все же в конечном итоге приходят к противоречащим друг другу Преданиям. Я понимаю, что протестантские противоречия могут быть объяснены как различное толкование Писания или даже как не спасительное (в терминологической традиции EO/RC). Обычно все протестанты принимают первые 7 соборов, кроме того, они могут различаться. Я думаю, ответ прост, как вы упомянули. Кто-то ошибается хотя бы частично в некоторых вещах, несмотря ни на что.
@SLM Что ж, история раскола между Востоком и Западом была многоплановым и долгим процессом. Важным политическим отличием было то, что Константинополь стал гораздо более важным городом (и столицей Византийской империи), чем Рим, и стремился к равному с Римом религиозному статусу. Например, до Халкидона (451 г.) только Рим мог рукополагать епископов. Канон 28 собора дал Константинополю равный статус с Римом, разрешив рукоположение епископов. Рим отверг этот канон.
@SML «Католики не скажут: «Ну, мы на самом деле думаем, что Filioque неправильный»» Да, мы делаем! Некоторые католики (восточного обряда) принимают теологию , лежащую в основе «filoque», но не обязаны включать ее в символ веры. То же самое касается некоторых EO.
@ aska123 интересно, что, похоже, наблюдается движение к тому, что «проблемой была семантика» по мере включения восточных обрядов.

Существует разнообразие церковных традиций (например, различные католические обряды и церкви или религиозные ордена, одобренные Церковью).

Традиция (от traditio или «передача» или «передача», как жезл) бывает либо божественной, либо церковной. монс. В «Предании Агиуса и Церкви » , глава 1, § 3, говорится:

Традиции бывают Божественными или Церковными , так как они происходят либо от Бога, либо от Церкви.

I. Божественные традиции обычно принадлежат Вере; Церковный , к дисциплине.

…

II. Церковные Предания – это те, которые были введены самими апостолами или в послеапостольские времена. Поэтому некоторые называются Просто-Апостольскими ; другие церковные .

Если я понимаю вопрос, он спрашивает, как две традиции могут напрямую конфликтовать друг с другом, оставаясь при этом верными. Ваш ответ показывает, что традиции могут иметь различное происхождение, но не комментирует аспект правдивости вопроса.
@4castle Что, казалось бы, делает вопрос «правдивым», а не по теме.

Не каждая традиция имеет доктринальный характер. Только доктрина непогрешима, и даже среди доктрин есть такие, которые никогда не претендовали на непогрешимость, поскольку некоторые из них применимы к изменчивым обстоятельствам. Непогрешимость Церкви означает, что то, что Папа излагает как доктрину, может и должно быть принято как воля Божья. Но это не включает то, что он говорит, например, в простом разговоре. Нетрудно понять, что является непогрешимым учением, а что может измениться со временем или обстоятельствами, например, в зависимости от культуры.

Верно. И это помогает помнить об этих различиях между традицией и Традицией. Мой вопрос о Традиции. Оно считается божественным, авторитетным, апостольским, обязательным, но все же противоречит другим группам, которые утверждают, что имеют божественное, авторитетное, апостольское, обязательное Предание. Я предполагаю, что ответ прост: каждый иногда прав, а каждый иногда ошибается.
Технически непогрешима только догма . То, что Папа объявляет догмой , является непогрешимым согласно I Ватикана, когда речь идет о вере и морали. Ваш ответ нуждается в небольшой настройке и паре источников. (Я бы использовал CCC, чтобы поддержать вашу точку зрения на то, что можно или нельзя ошибаться).
@SML Использование пресного хлеба как необходимого для действительной Евхаристии никогда не было и никогда не будет догматически обязательным для CC.
@aska123 Тип используемого хлеба имеет долгую и интересную историю.
@SLM «Я думаю, что ответ просто: каждый иногда прав, а каждый иногда ошибается». ИЛИ, «один из них всегда прав, а другой все время ошибается». Вспомните логическую ошибку. Вы не можете различать их, основываясь только на факте противоречивости Традиции.
Добро пожаловать в христианство.SE. Чтобы получить краткий обзор, воспользуйтесь туром по сайту . Подробнее о том, что представляет собой этот сайт, см. в разделе Чем мы отличаемся от других сайтов . Тем временем я надеюсь, что вы просмотрите некоторые другие вопросы и ответы на этом сайте.
Церкви, преподающие традиции как вдохновенные, имеют разные традиции. Как они это объясняют?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v