Циркулярные ссылки в документах

Можно ли представить на одну и ту же конференцию два доклада, которые ссылаются друг на друга?

Оба документа были приняты, и они оба очень связаны между собой, поэтому я думаю цитировать документы друг в друге при подаче готовой версии для камеры. Это разрешено или это не очень хорошая идея?

Появляется ли другая статья на той же конференции, что и ваша, совершенно не имеет значения. Если у вас есть веская причина для цитирования другой статьи, цитируйте другую статью.
@JeffE Я всегда думал, что эталонные графы ориентированы и ацикличны . Возможно ли это вообще на практике?
@ÉbeIsaac Это не только возможно, но и удивительно распространено. На конференциях по компьютерным наукам список принятых статей объявляется задолго до крайнего срока подачи итогового документа, и авторы регулярно обновляют свои статьи, цитируя другие связанные статьи на той же конференции. По крайней мере однажды я публиковал статьи на двух разных конференциях, проходивших в течение месяца друг от друга, каждая из которых ссылалась на «сопутствующую статью» на другой конференции.

Ответы (2)

На самом деле это довольно распространено в некоторых областях, как для конференции, так и для журнала, особенно когда вы координируете представление от нескольких разных участников сложного проекта.

Способ, которым я справился с этим, когда я это сделал, заключался в том, чтобы цитаты изначально были «отправлены» и либо объединяли другие представления в качестве дополнительной информации для рецензентов (когда это возможно), либо с пометкой «доступно по запросу», когда место проведения не поддерживает дополнительную информацию. Другой вариант — использовать службы предварительной печати, такие как arXiv, хотя это может нарушить двойное слепое рецензирование.

После того, как документы приняты, вы просто меняете готовый документ на окончательную информацию, и циркулярная ссылка без проблем попадает в литературу. Становится более неловко, если один документ принимается, а другой нет, но это можно решить с помощью услуги допечатной подготовки.

Чтобы избежать возможной неловкости, иногда циклические ссылки также можно сделать «необязательными». Если обе статьи будут приняты, одна из них будет содержать такое предложение, как «Формальное обсуждение лежащего в основе синтаксиса можно найти в другой публикации [...].», а другая будет содержать предложение, такое как «Другая публикация представляет более подробное описание практического прикладного контекста для синтаксиса [...]». Эти ссылки полезны и, следовательно, оправданы, но ни одна из двух статей не становится непонятной, если одна из статей будет отклонена, а ссылки удалены.
@ORMapper Я подозреваю, что в случае с OP ссылка появится в обсуждении связанной работы не как необходимая справочная информация или подтверждающие доказательства для аргумента, а скорее для того, чтобы установить работу OP в ее надлежащем контексте. В таких условиях, даже если цитируемая работа не принимается, циркулярная ссылка не делает статью непонятной. (Также: зачем мне удалять ссылку на статью только потому, что она была отклонена? Я цитирую статьи, потому что считаю их правильными ; отказ означает только то, что ПК не нашел статью достаточно интересной .)
@JeffE: Может быть, вы бы и не стали, но я из области, не связанной с архивированием, где «отклонено» обычно означает «останется недоступным для публики» и рассматривается как «еще не может быть процитировано».
@ORMapper Но если статья недоступна во время подачи, можете ли вы даже процитировать ее в представлении?
@JeffE: Конечно. Пока это не требуется строго для понимания представленного документа, а скорее является ссылкой на «дополнительную информацию», обзор может быть выполнен без доступа к этому документу. Вместо года статья будет помечена как «будет опубликована», что — если статья будет принята и официальное время публикации известно по крайнему сроку CR цитирующей статьи — может быть заменено фактическим годом после рецензирования. .
@ORMapper (1) Я всегда думал, что «появиться» - это заявление о том, что статья появится , что возможно/честно только в том случае, если статья уже принята , но еще не опубликована. (2) Но почему вы не можете процитировать недоступную статью (либо отклоненную, либо находящуюся на рассмотрении) в готовой для камеры версии, используя точно такой же аргумент?
@JeffE: (1) Вы правы, если подумать еще раз, «на рассмотрении», вероятно, больше подходит, чем «появляться». (2) Ну, какой смысл указывать, что другая статья содержит дополнительную информацию для тех, кто заинтересован, если эта ссылка вообще недоступна? Я рассматриваю этап рецензирования как нечто вроде особого состояния — один из особых аспектов заключается в том, что рецензенты могут не иметь доступа к некоторой информации, которая будет доступна будущим читателям, например, потому что эта информация все еще находится в процессе публикации или потому что эта информация скрыта из-за двойного слепого обзора.

Это необычно для журналов, но разрешено - это чаще встречается в специальных тематических выпусках, которые, как правило, готовятся в одно и то же время и охватывают схожие темы, возможно, даже с общими авторами в некоторых статьях. Может быть определенная форма цитирования, например, «в этом выпуске», а не номер тома (я видел это один или два раза). Это не значит, что это понравится каждому редактору, но нет абсолютного запрета на это.

Я бы предположил, что опубликованные документы конференции, вообще говоря, находятся в одной лодке - необычно, но нет фундаментального принципа, почему бы и нет, и отдельные места проведения могут иметь определенную политику.

Циркулярные ссылки в документах
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v