У супервайзера другое научное отношение

Из вашего ключевого утверждения «Похоже, (...) мой руководитель уже изложил эту грандиозную идею (...) [и] не желает слышать, что некоторые утверждения, возможно, придется немного смягчить», я понимаю, что вы замечаете потенциальные изъяны в мышлении вашего начальника.

Во-первых, мои поздравления , так как вы, похоже, взрослеете как самостоятельный мыслитель, т.е. ученый. Вы, вероятно, то, что я бы назвал «настоящим» аспирантом, что (боюсь) может быть не так уж распространено в наши дни.

Я считаю, что скептическое отношение к идеям коллег является основой здоровой научной логики. Это обсуждается в бесценных книгах Башляра, Поппера и многих других. Проблема в том, что это не соответствует практике и ожиданиям современной академии , где чувство «коллегиальности» и гладкие политические связи ценятся выше традиционной логической и научной строгости. Главный посыл здесь таков: взрослеющий аспирант должен понимать границу между научной практикой и академической практикой . Вопреки тому, что проповедуют обитатели башни из слоновой кости, наука не заключена в ее стенах. Ниже я расскажу о двух сторонах этой медали.

Сторона 1 : расспрашивать своих коллег и проявлять скептицизм, пока не убедится в обратном, полезно для вашего научного образования. Постоянные дебаты со сверстниками должны быть неотъемлемой частью вашего становления как аспиранта, чтобы стать экспертом в своей области. В этой связи я призываю вас вежливо подтолкнуть своего консультанта к открытому обсуждению вашего проекта с вами. Принесите документы, узнайте мнение других в этой области. Выдвигайте свои собственные гипотезы и побуждайте других задавать вам вопросы.

Сторона 2: В современных академических кругах общепринятой практикой является конкуренция учреждений за доступные ресурсы в рамках логики, схожей с корпоративной средой компаний на реальном рынке. Департаменты пытаются создать внутреннее чувство политического единства, ориентированного на краткосрочные материалистические цели (например, авторство, заявки на гранты, оборудование и т. д.) для выживания организации. Это благоприятствует менталитету, при котором критика и рассудительное мышление контрпродуктивны. Несогласие становится препятствием для быстрой публикации, а не источником новых идей. Консультанты рассматриваются как руководители офисов и менеджеры по персоналу, а студенты/технари/постдокторанты считаются наемными работниками для быстрого создания активов. Допрос консультанта приравнивается к неподчинению, что в корпоративной логике приводит к микроуправлению и увольнению (т.е. отчуждению студента и провалу его степени).

Кроме того, мой личный опыт подсказывает, что у вашего консультанта (другие здесь могут сказать «ваш босс») есть весьма личные амбиции относительно вашего направления исследований, которые он хотел бы опубликовать на бумаге. Под его именем. Однако, не имея возможности добиться этого лично со своего бюрократического места, руководитель ожидает, что «его сотрудники» будут работать от его имени. Это объясняет, почему вам не разрешено подвергать сомнению его волю вопреки любому логическому мышлению. Потому что этот человек хочет, чтобы его идеи были опубликованы как таковые.

Наконец, мой совет: взвесьте внутри себя, цените ли вы науку больше, чем академию, или наоборот, и какие современные традиции существуют в вашем учреждении и среди коллег по работе. Расставьте приоритеты ваших целей как можно более стратегически, чтобы свести к минимуму конфликты интересов. Имейте в виду, что успешное получение докторской степени не равнозначно успешному получению звания. Рассмотрите возможность отложить открытое обсуждение и публикацию своих идей, если вы хотите работать как настоящий ученый в академических кругах, уже осознавая необходимость найти лучших единомышленников и сотрудников.

Извините за сложный ответ, удачи!

Я думаю, что вы, возможно, пытаетесь достичь совершенства (хотя вы можете и не определять его как таковое), но реальность исследований такова, что они постоянно развиваются и никогда не созреют до совершенства.

Конфликт, неприятие и скептицизм — все это действительно «часть игры». Если не ваш гид, то редактор, рецензент или коллега-исследователь (почти наверняка) в какой-то момент опровергнут ваши идеи. Много раз они не будут (и, возможно, не должны) оправдываться, что усилит дискомфорт.

Если идея неверна, на ней будет указано на каком-то этапе, может быть, до подачи или во время рецензирования (а иногда и после публикации). Даже если это произойдет, это не омрачит вашей карьеры исследователя (если только ошибка не является очень серьезной, направлена ​​не на других исследователей или связана с каким-то обманом). Таким образом, вы должны проявить должную осмотрительность и быть уверенным после. Под должной осмотрительностью я подразумеваю тщательную проверку и повторную проверку до тех пор, пока вы не будете удовлетворены тем, что ваша работа технически и логически обоснована во всех аспектах.

Кроме того, никогда не забывайте, что работа — это партнерство между вами и вашим гидом. Любая ответственность за ошибки ложится на обоих. Чем младше вы, тем больше ответственность гида.

По моему опыту, отношение к выражению неопределенности и преувеличения в рукописях сильно различается в зависимости от дисциплины. Некоторые области (особенно математика, насколько мне известно) имеют тенденцию быть чрезвычайно консервативными, в то время как в других областях коллеги и рецензенты в основном ожидают определенного уровня уверенности в вашем собственном экспериментальном плане и результатах. В моей области (прикладной CS) неопределенность в отношении методов практически никогда не упоминается в статьях в явном виде (то есть очень редко автор пишет вариант «мы использовали метод А, но метод Б также был бы многообещающим, но мы не пробовал»). Однако выражение определенной осторожности в отношении результатов является обычным явлением («результаты, похоже, подтверждают гипотезу C, но могут потребоваться дальнейшие исследования»).

Это очень почетно, что вы пытаетесь быть правдивым и консервативным, но я предлагаю вам довериться опыту вашего консультанта в отношении ожиданий сообщества наук о жизни в отношении того, как обычно пишутся рукописи. Обратите внимание, что это не означает, что вам нужно или следует выбросить научную строгость из окна, но как аспирант вы, скорее всего, не в состоянии изменить общую культуру того, как сообщество любит писать статьи. Откровенно говоря, не так уж много вреда наносится и тем, что не описываются очевидные альтернативные методы или ограничения. Квалифицированный читатель, как правило, способен читать между строк: если вы ничего не напишете об альтернативном методе Б, он сделает вывод, что вы не применяли Б, и соответственно оценит ваши результаты.

Если вы действительно не уверены в этом, вы можете получить обратную связь от доверенного второго старшего человека в сообществе, но в целом, в контексте докторантуры, правильно чаще доверять опыту вашего консультанта и узнавать, что Вы можете, пока у вас нет собственной лаборатории. Это время для более масштабных изменений, которые вы хотели бы видеть в своем сообществе.

Возможно, вы слишком много думаете об этом. Или нет. Конечно, у вашего руководителя больше знаний и опыта, чем у вас. (Во всяком случае, искренне на это надеются.) С другой стороны, вы правы, проявляя скептицизм и осторожность. Ведь здесь на карту поставлена ​​ваша репутация.

Если ваш руководитель прав, он может предоставить вам некоторые ссылки, которые привели его к его выводам. Я надеюсь, что ваши отношения достаточно хороши, чтобы вы могли попросить об этом.

Ваша диссертация дает вам возможность сказать много вещей в поддержку ваших тезисов. В частности, у вас может быть раздел со списком неподтверждающих доказательств. То есть вещи, которые кажутся противоречащими вашим основным идеям. Вы также можете должным образом опровергнуть их - с соответствующими доказательствами.

Скептицизм — отличная черта на вашем этапе развития. Фактически, для ученого, на любом этапе.

Если позволяют время и усилия, рассмотрите, хотя бы мысленно, две версии вашей работы: одну, в которой вы принимаете заверения профессора, и другую, в которой нет. Вам не нужно противоречить профессору, но вы можете просто обойти этот вопрос. Я не предлагаю полностью развивать эти две версии. Это просто мысленный эксперимент. Посмотрите, куда это вас приведет.

Однако решение, которое разозлит вашего начальника, вам не поможет, но вы это уже понимаете, конечно.

Как помощник редактора в журнале, связанном с наукой о жизни, ваш советник занимается продажей рукописи редактору. К сожалению, многие работы опираются на сильно разработанную идею. Это то, чего вы, как начинающий автор, пока не можете понять. Обычно требуется время и рутина, чтобы приспособиться к такой рутине. Профессор, как ожидается, опубликует несколько публикаций в течение одного года. Как вы думаете, удалось бы им это сделать своевременно, если бы они усомнились в содержании рукописи?

Итак, главное – попросить редактора отправить вашу рукопись внешним рецензентам.

Как сказал член SE @scientist:

у вашего советника (другие здесь могли бы сказать «ваш босс») есть весьма личные амбиции относительно вашего направления исследований, которые он хотел бы опубликовать на бумаге.

и я с ним согласен, все дело в том, что "опубликуй или умри".

как насчет других ваших вопросов

Склонны ли молодые аспиранты к чрезмерной защите и критике своей работы? Это просто "как игра работает"?

да, но со временем это исчезнет. На самом деле вы должны критически относиться к комментариям рецензента.