Должны ли академические обозреватели критиковать авторов, представляющих сомнительные исследования?

Недавно я просмотрел статью, в которой были сделаны очень сильные утверждения, не подтвержденные данными. Однако это было гораздо больше. Эти утверждения были настолько крайними, что активно вводили в заблуждение: например, «Настоящие результаты представляют собой наиболее важные открытия в области психологии личности на сегодняшний день». (Не так плохо, как этот пример, но не так далеко..)

Я боролся с двумя вариантами в своем обзоре.

А.) Я мог бы ответить беспристрастно с научной точки зрения: например, «Эти сильные утверждения не подтверждаются данными. Пожалуйста, пересмотреть их».

ИЛИ

Б.) Я мог бы пойти дальше и вежливо «покритиковать» авторов за их сомнительную практику: например, «Эти сильные утверждения не подтверждаются данными. активно вводят в заблуждение. Пожалуйста, пересмотрите их, и мы призываем авторов избегать подобных преувеличений в будущем».

В конце концов, я остановился на чем-то вроде варианта Б.), потому что я считаю, что в твердом заявлении о том, что подобные практики недопустимы, есть неотъемлемая ценность. Как научный коллега, я совсем не оценил эти очевидные попытки преувеличить результаты ради «первоклассной публикации». Как рецензенты, мы являемся хранителями научной литературы, и, когда это уместно, возможно, нам следует ругать наших коллег-исследователей за сомнительную научную практику, чтобы удержать их от такого поведения в будущем.

В связи с этим возникает интригующий вопрос: несут ли академические рецензенты ответственность перед критикующими авторами за участие в сомнительной практике, подрывающей достоверность научной литературы?

Очень интересно услышать мнение других!

Редактировать: «Рецензент» предназначен для обозначения роли рецензента публикаций в журналах.

Что вы имеете в виду под "рецензентом"? «Статья в ведущем журнале» предполагает, что статья уже опубликована?
Насколько я понимаю, ваша единственная обязанность состоит в том, чтобы сообщить редактору свое честное и аргументированное мнение о том, следует ли публиковать рукопись. Все остальное - ваши собственные предпочтения.
Строгое отклонение и осуждение плохих некачественных рукописей, содержащих, например, чрезмерно необоснованные с научной точки зрения утверждения, важно для предотвращения того, чтобы лженаука взяла верх ... Или, по крайней мере, не стала слишком распространенной.
Боюсь, это хрестоматийный пример вопроса, который «в основном основан на мнении». (То, что, вероятно, у всех здесь есть свое мнение по этому поводу, не меняет факта.) StackExchange не очень подходит для сбора или обсуждения мнений. Проголосовал за закрытие. Подобные обсуждения можно вести в чате.
@StephanKolassa нет, это важный вопрос для ученых, поэтому его следует обсудить здесь. Оставьте открытым.
@Dilaton: многие важные темы, тем не менее, основаны на мнениях. StackExchange стремится давать правильные ответы. Это не совсем подходит для дискуссий. Форумы или чат — лучшее место для этого. Я отдаю один голос за закрытие, требуется пять - посмотрим, согласятся ли со мной еще четверо, и тогда вопрос еще можно будет открыть заново. Или мы могли бы обсудить этот конкретный случай на Meta .

Ответы (2)

Я считаю, что вместо того, чтобы явно указывать авторам, что делать в контексте, отличном от настоящего представления, было бы лучше объяснить ваше возражение против их настоящего представления таким образом, чтобы любой умеренно восприимчивой стороне было ясно, что совет будет применять более широко. например что-то вроде

На мой взгляд, авторы переоценивают значение своей работы до такой степени, что это активно вводит в заблуждение: практически ни одна работа в этой области не имеет такого уровня значимости, о котором заявляют здесь авторы. В общем, работу, описанную в таких преувеличенных терминах, трудно воспринимать всерьез. Те, кто совершает крупные прорывы, склонны описывать успехи более трезво и с точки зрения фактов.

Это очень тяжело. Любой, кто слушает, получит сообщение не только о том, что нужно смягчить язык в этом представлении, но и о том, что такой язык никогда не подходит. Тем не менее, вы не говорите им, что делать, а только даете свое (экспертное) мнение о последствиях их действий.

Будьте профессионалом и будьте полезными. Какой смысл ругать авторов? будут ли они думать, что вы «умнее» их? Нет, для них вы будете казаться невежественным и/или высокомерным. Следовательно, это пустая трата вашего времени и, честно говоря, не поможет редактору, потому что он/она подумает, что у вас есть над чем поработать. Ваша ЕДИНСТВЕННАЯ работа - помочь редактору принять решение, и, если вы любезны, дать конструктивные комментарии авторам.

Я со всем уважением не согласен с тем, что «ЕДИНСТВЕННАЯ работа состоит в том, чтобы помочь редактору принять решение». Это выходит за рамки этого. Один из них является представителем отрасли в целом, и каждый обзор формирует его практику. И нет, они уж точно не сочтут рецензента «умнее их». Но дело вовсе не в этом. Суть, сформулированная комментатором выше, состоит в том, чтобы «предотвратить захват ненужной науки». Который, к обескураживающей степени, у него есть.
№ -1: цель процесса рецензирования – поддержание уровня и научных стандартов.
@ATJ, вы предполагаете, что авторы будут слушать рецензентов. Я очень сомневаюсь, что если вы не профессиональны в своих комментариях - оперативная работа - это наказание, за которое ратует допрашивающий. Спросите себя, вы больше склонны слушать, когда ваши родители ругают вас или когда они разговаривают с вами по-доброму?
@Dilaton Да, чтобы просмотреть и помочь редактору отклонить плохие статьи. Другими словами, убедитесь, что документы с сомнительными утверждениями не увидят свет.
Возможно, «наказать» было неправильным словом. Я чувствую, что это несет в себе негатив, которого я не хотел, и я изменил его. И авторы прислушиваются к рецензентам — сознательно или неявно в будущем поведении. Это точно.
Должны ли академические обозреватели критиковать авторов, представляющих сомнительные исследования?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v