Кант против Мозга в бочке

Существование внешнего мира гарантирует, что мы можем интуитивно чувствовать, постигать и т. д. внутренне. Подрывает ли мысленный эксперимент «Мозг в бочке» приведенный выше трансцендентальный аргумент Канта?

Я думаю, ваш центральный вопрос: «Существует ли внешнее, и мы зачинаем внутренне, если мы мозг в бочке? Ответ: Если применить бритву Оккама, то вопрос бессмысленный. Карты - это не территория.

Предположим, Причудливый Мозг, ВВ, то есть компьютер скептицизма «мозг в бочке», мозг декартовского дьявола, который нас обманывает, мозг, постоянно мечтающий, или солипсический мозг, создающий для себя «вселенную». или для нас. Если ВВ сделает ее разум объектом научного исследования, она обнаружит, что ведет себя с той же сложностью, что и вселенная, описываемая Мозгом Здравого Чувства, CSB. Таким образом, то, что CSB называет «вселенной», BB называет «собственным умом». При таком понимании различие между CSB и BB стирается и сводится к различным способам описания одного и того же: очень сложного процесса, который вызывает все переживания BB. Предположительно, доказав, что ученый BB на самом деле является ученым CSB, BB применяет бритву Оккама, и предлагает ученому BB предпочесть стандартную внешнюю «реальность» CSB чем-то вроде «реальности» BB. Это происходит потому, что стандартная «реальность» соответствует всем данным, доступным ученому, и в гипотезе скептика невозможно найти различия, делая излишними другие более сложные возможности.

Ненаблюдаемые объекты, такие как атомные частицы, сила гравитации и квантовая физика, являются полезными моделями представления. Скептицизм «мозг в бочке» и солипсизм также являются интерпретациями или моделями. Любой язык, который обеспечивает практический способ мышления и имеет смысл в отношении законов природы, общего независимого от разума мира, должен обеспечивать способ выражения общих истинных индуктивных выводов об этом мире или описание, которое связывает представление с предсказанием. Что меняется, так это модели и интерпретации, но если они должны быть верными, то, что они предсказывают, не меняется. Объективной основы для выбора одной теории/представления над другой не больше, чем для предпочтения шкалы Фаренгейта шкале Цельсия для определения температуры. В интерпретации именно предсказание остается неизменным между различными,

Если слишком много высказываний говорящих ложны, то связь между тем, что говорят говорящие, и миром разрывается; и предприятие интерпретации друг друга останавливается. Слишком много ошибок в утверждениях о мире недопустимо, если говорящие собираются переводить друг друга. Следовательно, предсказание объективно в том смысле, что большая часть того, что говорящие говорят о мире, является правдой о мире. Это предположение делает переводчик, потому что единственный путь в мир, который разделяют говорящие, — это события в мире, которые заставляют их считать эти предложения истинными. Для перевода моделей необходима интерсубъективность. Карты — это не территория. Бессмысленно говорить, что «гора не подчиняется карте».

Центральные идеи Дэвида Дойча и Дэвида Дэвидсона

Кант реагировал на две позиции: полностью идеалистическую философию Беркли, которая является очень грубым эквивалентом мысленного эксперимента «мозг в бочке», более близкого к классическому солипсизму, в котором все есть разум, а объективная реальность исчезает, а радикальный скептицизм Юма, полностью подорвавший основу эмпирической науки — по сути, идею причинности.

Феноменальный мир, каким мы его знаем и ощущаем, структурирован интуицией, дающей ему пространство и время для представления интеллектуальным и мыслительным способностям ума — пониманию. (Подумайте о фотографии, она на самом деле плоская, но разум создает иллюзию пространства; подумайте о чтении романа, мы создаем иллюзию времени для главных героев в нем, время (повествовательное), которое полностью отделено от потока. времени, когда мы читаем это).

Мир в себе (ноумена) никогда не доступен, но он существует, иначе мы не увидим его представления в виде явлений.

Таким образом, Кант находит золотую середину, где разум и интуиция встречаются с реальностью, и одно имманентно другому. Это позволяет науке происходить так, как она должна; и оставляет солипсизм все еще в проигранной битве.